Poslovni broj: UsI-2978/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja B.-R. d.o.o., N. M., OIB: ... kojega zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik iz ZOU F. Š. i M. C. R., V., , protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Z., OIB: ..., radi davanja koncesije, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. lipnja 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. lipnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-13 od 21. rujna 2021. godine.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 6. listopada 2021. godine protiv rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-13 od 21. rujna 2021. godine, kojim se odbacuje zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 21. rujna 2018. godine i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine, 11. siječnja 2019. godine, 18. lipnja 2021. godine i 7. srpnja 2021. godine za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Tužitelj pobijano rješenje osporava zbog: pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede procesnog prava. Predmetni zahtjev tužitelj je prije svega podnio s pozivom na odredbu članka 166. Zakona o rudarstvu ("Narodne novine", broj: 56/13. i 14/14.). Naime, tuženik je zauzeo stajalište kako trgovačko društvo B. - R. d.o.o. N. M. nije nositelj rješenja za izvođenje rudarskih radova, već je nositelj rješenja Ured državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V., KLASA: UP/I-310-17/02- 01/2, URBROJ: 2186-01-01-02-2 od 1. ožujka 2002. godine, kojim je izdana rudarska koncesija za izvođenje rudarskih radova, odnosno posjeduje ugovor o koncesiji i dodatak ugovoru o koncesiji, te se ne mogu primijeniti odredbe članka 166. Zakona o rudarstvu, odnosno na isto se ne odnosi Načelno mišljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske Broj: M-DO- 99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine. Slijedom iznesenog, tuženo tijelo je zatražilo dopunu zahtjeva. Dakle, tuženo tijelo vodilo je praktički postupak ,,ab ovo“, kao da tužitelj nema ni koncesije. Kako tužitelj nije uspio pribaviti svu traženu dokumentaciju, tuženo tijelo odlučilo je kao u dispozitivu rješenja. Tuženo tijelo je uvidom u zahtjev trgovačkog društva za zamjenom upravnog akta, utvrdilo da temeljem rješenja Ureda državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V. KLASA: UP/I-310-17/02, URBROJ: 2186-01-01-02-2 od 1. ožujka 2002. godine, Ured državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V. i obrtnik B. - R., obrt za iskop, utovar i prijevoz, vi. B. R., N. M. sklopili su Ugovor o koncesiji za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka „J." KLASA: UP/I-310- 17/02-01/2, URBROJ: 2186-01-01-02-3 od 1. ožujka 2002. godine na rok od 38 godina; temeljem rješenja Ureda državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V. KLASA: UP/I-310-17/09-01/7 URBROJ: 2186-03-01-09-4 od 21. prosinca 2009. godine, Ured državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V. i trgovačko društvo B. R. d.o.o. N. M. sklopili su Dodatak Ugovora o koncesiji za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju ,,J.“. Dodatak Ugovora ima samo tri članka, u bitnome se samo mijenja ime koncesionara u osnovnom Ugovoru, tako da na mjesto Obrta B. R. vl. B. R. dolazi koncesionar B. R. d.o.o. Dakle, evidentno je kako tužitelj ugovor o koncesiji ima za čitavo eksploatacijsko polje (sve tri faze eksploatacije), a isti je trebalo uskladiti shodno odredbi članka 166. stavak 1. pozitivnog Zakona o rudarstvu. Točnije, trebalo je uskladiti rudarsko odobrenje sa ugovorom o koncesiji. Cilj navedene odredbe je zamjena ,,starih“ ali i važećih upravnih akata - odobrenja za izvođenje rudarskih radova za odluke o davanju koncesije, a radi usklađenja sa Zakonom o koncesijama ("Narodne novine", broj: 143/12.). Zato je tuženo tijelo neosnovano od tužitelja tražilo dopunu zahtjeva na način kako je to opisano u točci II historijata tužbe. Ovo se navlastito odnosi na izradu i provjeru dopunskog rudarskog projekta eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka ,,J.“. Dakle, upravo iz razloga što tužitelj posjeduje ugovor o koncesiji i dodatak ugovoru o koncesiji za čitavo eksploatacijsko polje na rok od 38 godina, tuženo tijelo valjalo je iste isprave shodno odredbi članka 166. Zakona o rudarstvu uskladiti sa rudarskim odobrenjem, a ne ,,ab ovo“ otvarati postupak.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-13 od 21. rujna 2021. godine. Osim toga, tužitelj potražuje naknadu troškova upravnog spora.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, uvidom u dostavljenu tužbu tužitelja trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. zastupanog po ZOU F. Š. i M. C. R. iz V. protiv tuženog Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, rješenja KLASA: UP/I-310-01/18-03/225; URBROJ: 517-06-02-01- 21-13 od 21. rujna 2021. godine, u istoj nema niti jedne dokaznice i činjenica osnovom kojih bi se predmetni upravni postupak mogao drugačije riješiti. U rješenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-310-01/18- 03/225; URBROJ: 517-06-02-01-21-13, od 21. rujna 2021. godine (dalje u tekstu: rješenje), jasno su utvrđene sve činjenice glede predmetnog postupka, a rješenje je doneseno u skladu s odredbama Zakona o rudarstvu ("Narodne novine", broj: 56/13, 14/14, 52/18, 115/18. i 98/19.) sukladno presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-2515/20-3 od 11. ožujka 2021. godine, pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedbi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznesenih u presudi, Poslovni broj: Usž-2515/20-3 od 11. ožujka 2021. godine. Tužitelj je 21. rujna 2018. godine, podnio zahtjev Ministarstvu gospodarstva, poduzetništva i obrta za zamjenu upravnoga akta primjenom odredbi članka 166. Zakona o rudarstvu sukladno Načelnom mišljenju Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Broj: M- DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine, odnosno pozivom na zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. podnesen tada nadležnom tijelu, Uredu državne uprave u V. županiji, V. 30. listopada 2007. godine za dodjelu dopunske rudarske koncesije. Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja uvidom u zbirku isprava eksploatacijskog polja građevnog pijeska i šljunka J. utvrdilo da je zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. za dodjelu dopunske rudarske koncesije podnesen tada nadležnom tijelu, Uredu državne uprave u V. županiji, V. 30. listopada 2007. godine riješen, budući je zaključkom Ureda državne uprave u V. županiji, Službe za gospodarstvo, V., KLASA: UP/I310-17/07- 01/8; URBROJ: 2186-03-03-08-6 od 19. veljače 2008. godine obustavljen postupak pod KLASOM: UP/I-17/07-01/8 pokrenut po zahtjevu rudarskog obrta B.-R., vlasnik R. B., N. M., zastupan po odvjetniku F. Š. iz V. zbog odustanka stranke (dokaznica, preslik prilaže spisu predmeta). Ako je trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. 2007. godine tražilo dopunu rudarske koncesije, tada se bez ikakvih ograda može utvrditi da je u međuvremenu ishodilo rudarsku koncesiju, a ne pravomoćni akt - odobrenje za izvođenje rudarskih radova. Slijedom gore iznesenih činjenica (dokaznice, preslici prilažu spisu predmeta) jasno je utvrđeno da se ne mogu primijeniti odredbe članka 166. Zakona o rudarstvu, budući trgovačko društvo ima ishođenu rudarsku koncesiju i temeljem iste sklopljen ugovor o koncesiji i dodatak ugovora o koncesiji, te je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja dopisom KLASA: UP/I-310-01/18-03/225; URBROJ: 526-03-03-01/1-18-4, od 9. listopada 2018. godine upućenim prema trgovačkom društvu B.-R. d.o.o. N. M. navelo je da će predmetni zahtjev rješavati sukladno odredbama Zakona o rudarstvu, glede davanje koncesije na zahtjev, te je zatražilo dopunu zahtjeva. Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije do tužbe osporavalo takvo na Zakonu o rudarstvu zauzeto stajalište Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Isto ukazuje na činjenicu da je trgovačko B.-R. d.o.o. N. M. izradilo i dostavilo na provjeru Ministarstvu gospodarstva, poduzetništva i obrta, Stručnom povjerenstvu za provjeru rudarskog projekta “Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. - Prva dopuna”, a rješenjem Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Stručnog povjerenstva za provjeru rudarskog projekta “Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. - Prva dopuna”, KLASA: UP/I-310-01/18-03/340: URBROJ: 526-03-03/2-19-6 od 6. svibnja 2019. godine, odbijen je zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M., od 18. prosinca 2018. godine za provjeru rudarskog projekta “Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. - Prva dopuna”. Ne mogu se primijeniti odredbe članka 166. Zakona o rudarstvu, ako tužitelj u ovom trenutku ima sklopljen ugovor o koncesiji, te se za svaku eventualnu dopunu tako sklopljenog ugovora o koncesiji mora provesti postupak davanja koncesije na zahtjev uz koji se moraju dostaviti sve one dokaznice i dokumentacija određene odredbama Zakona o rudarstvu, među ostalim dokaznice sukladno odredbama članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o rudarstvu i provjereni rudarski projekt od strane ministarstva nadležnog za rudarstvo (Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja) sukladno odredbama članka 73. stavka 2. točke 2. i odredbi članka 74. stavka 3. točke 5. Zakona o rudarstvu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-13 od 21. rujna 2021. godine (stranica 6-17 spisa), ugovor o koncesiji za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. od 1. ožujka 2002. godine, rudarsku koncesiju za izvođenje rudarskih radova od 1. ožujka 2002. godine, rješenje Ureda državne uprave u V. županiji, Službe za gospodarstvo, KLASA: UP/I-310- 17/09-01/7, URBROJ: 2186-03-01-09-4 od 12. prosinca 2009. godine (stranica 38-40 spisa), zaključak Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-9 od 7. svibnja 2020. godine, s izmjenama od 18. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. godine, presudu Visokog upravnog suda RH, Poslovni broj: Usž-2515/20-3 od 11. ožujka 2021. godine, rješenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Stručnog povjerenstva za provjeru rudarskih projekata, KLASA: UP/I-310-01/18-03/340, URBROJ: 526-03- 03/2-19-6 od 6. svibnja 2019. godine, zahtjev tužitelja od 21. rujna 2018. godine za zamjenu upravnog akta primjenom članka 166. Zakona o rudarstvu sukladno Načelnom mišljenju Državnog odvjetništva RH, Broj: M-DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine, s pozivom na zahtjev tužitelja koji je podnesen tada nadležnom tijelu, Uredu državne uprave u V. županiji od 30. listopada 2007. godine za dodjelu dopunske rudarske koncesije, dopune tog zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. i 11. siječnja 2019. godine, te zaključak Ureda državne uprave u V. županiji, Službe za gospodarstvo, KLASA: UP/I-310-17/07-01/8, URBROJ: 2186-03- 03-08-6 od 19. veljače 2008. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 21. rujna 2021. godine, kojim se odbacuje zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 21. rujna 2018. godine i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine, 11. siječnja 2019. godine, 18. lipnja 2021. godine i 7. srpnja 2021. godine za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Naime, Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta zaprimilo je 21. rujna 2018. godine, zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. za zamjenu upravnoga akta primjenom odredbi članka 166. Zakona o rudarstvu sukladno Načelnom mišljenju Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Broj: M-DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine, odnosno pozivom na zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. podnesen tada nadležnom tijelu, Uredu državne uprave u V. županiji, V. 30. listopada 2007. godine za dodjelu dopunske rudarske koncesije. Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta uvidom u zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. za zamjenu upravnoga akta, utvrdilo je da Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije nositelj rješenja za izvođenje rudarskih radova, već je nositelj rješenja Ured državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V., KLASA: UP/I-310-17/02-01/2; URBROJ: 2186-01-02-2 od 1. ožujka 2002. godine, kojim je izdana rudarska koncesija za izvođenje rudarskih radova, odnosno posjeduje ugovor o koncesiji i dodatak ugovora o koncesiji, te se ne mogu primijeniti odredbe članka 166. Zakona o rudarstvu, odnosno na isto se ne odnosi Načelno mišljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Broj: M-DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine. Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta uvidom u zbirku isprava eksploatacijskog polja građevnog pijeska i šljunka J. utvrdilo da gornje tvrdnje trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. nisu istinite, budući je zaključkom Ureda državne uprave u V. županiji, Službe za gospodarstvo, V., KLASA: UP/I-310- 17/07-01/8; URBROJ: 2186-03-03-08-6 od 19. veljače 2008. godine obustavljen postupak pod KLASOM: UP/I-17/07-01/8 pokrenut po zahtjevu rudarskog obrta B.-R., vlasnik R. B., N. M., zastupan po odvjetniku F. Š. iz V. zbog odustanka stranke (preslik prilaže spisu predmeta). Slijedom iznesenog, Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta, dopisom KLASA: UP/I-310-01/18-03/225; URBROJ: 526-03- 03-01/1-18-4 od 9. listopada 2018. godine upućenim prema trgovačkom društvu B.- R. d.o.o. N. M. navelo je da će predmetni zahtjev rješavati sukladno odredbama Zakona o rudarstvu, glede davanje koncesije na zahtjev, te je zatražilo dopunu zahtjeva. Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta zaprimilo je 8. studenog 2018. godine zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. za objašnjenje točke 8. dopisa Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, KLASA: UP/I-310-01 /l8- 03/225; URBROJ: 526-03-03-01/1-18-4 od 9. listopada 2018. godine kojom je određena izrada i provjera dopunskog rudarskog projekta eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka J. u skladu sa odredbama Zakona o rudarstvu, Pravilnika o obveznom sadržaju, elementima i načinu opremanja rudarskih projekata ("Narodne novine", broj: 61/14.) i uvjetima i ograničenjima iz Lokacijske dozvole Ureda za prostorno uređenje, stambeno- komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava L. od 15. veljače 2002. godine, KLASA: UP/I-350-05-01-01/46, URBROJ: 2186-04/2-01-01-14. Dopisom Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, KLASA: UP/I-310-01/18- 03/225, URBROJ: 526-03-03-01/1-18-5 od 8. studenog 2018. godine, dano je traženo objašnjenje potrebe izrade i provjere dopunskog rudarskog projekta eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka J. Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta je 18. prosinca 2018. godine pod KLASOM: UP/I-310-01/18-03/340, URBROJ: 371-18-1, zaprimilo zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. za provjeru Dopunskog rudarskog projekta eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka J. - Prva dopuna. Tuženik ističe da iz dostavljenog očitovanja Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, KLASA: 310-09/18-01/214, URBROJ: 526-09-02-01/1-18-3 od 3. prosinca 2018. godine je razvidno da su se protiv trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. pokretali postupci s osnove nezakonite eksploatacije mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka. Stoga dostavljeno očitovanje navedenog Ministarstva nije dokaz propisan odredbama članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o rudarstvu. Temeljem iznesenog, Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta dopisom KLASA: UP/I- 310-01/18-03/225, URBROJ: 526-03-03-01/1-18-7 od 18. prosinca 2018. godine zatražilo je dopunu zahtjeva trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. na način da je potrebno dostaviti očitovanje/potvrdu Županijskog državnog odvjetništva u V. u svezi zahtjeva tužitelja za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. te odredilo rok za dopunu do 15. siječnja 2019. godine. Nadalje, rješenjem Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Stručnog povjerenstva za provjeru rudarskog projekta “Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. - Prva dopuna”, KLASA: UP/I-310-01/18- 03/340; URBROJ: 526-03-03/2-19-6 od 6. svibnja 2019. godine, odbijen je zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 18. prosinca 2018. godine za provjeru rudarskog projekta “Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. - Prva dopuna”, te trgovačko društvo B.- R. d.o.o. N. M. nema sukladno odredbama 73. stavka 2. točke 2. i odredbama članka 74. stavka 3. točke 5. Zakona o rudarstvu, rudarski projekt provjeren od ministarstva nadležnog za rudarstvo. Nedvojbeno je utvrđeno da za trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. postoje zapreke za ostvarivanje prava propisane odredbama članka 20. stavka 1. točke 1. Zakona o rudarstvu. Slijedom svega iznesenog, Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta donijelo je i rješenje, KLASA: UP/I-310-01/18- 03/225, URBROJ: 526-03-03-01/1-19-8 od 14. svibnja 2019. godine (u daljnjem tekstu: rješenje) kojim je odbilo zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 21. rujna 2018. godine i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine i 11. siječnja 2019. godine za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Nezadovoljno rješenjem trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. konzumiralo je uputu o pravnom lijeku, te je podnijelo tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, koji je presudom, Poslovni broj: UsI-2165/19-8 od 19. svibnja 2020. godine, odbio tužbeni zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M.. Nezadovoljno presudom trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. (putem opunomoćenika F. Š., odvjetnika iz V.) konzumiralo je uputu o pravnom lijeku, te je podnijelo žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, koji je presudom Poslovni broj: Usž- 2515/20-3 od 11. ožujka 2021. godine usvojio žalbu trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M., te je poništio presudu Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI-2165/19-8 od 19. svibnja 2020. godine i rješenje. Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. uz svoj zahtjev i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine i 11. siječnja 2019. godine dostavilo je među ostalim stvarima očitovanje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Z., KLASA: 310-09/18-01/214, URBROJ: 526-09-02-01/1-18-3 od 3. prosinca 2018. godine. Uvidom u dostavljeno očitovanje, Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Z., KLASA: 310-09/18- 01/214; URBROJ: 526-09-02-01/1-18-3, od 3. prosinca 2018. godine, razvidno je su se protiv trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. pokretali postupci s osnova nezakonite eksploatacije mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka. Slijedom iznesenog Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja je točkom 1. izreke zaključka KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517- 06-02-01-21-9 od 7. svibnja 2021. godine propisalo obvezu dostave potvrde Državnog inspektorata da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije zatečeno u nezakonitom istraživanju i/ili eksploataciji mineralnih sirovina, kako slijedi: "1. Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M., dužno je do 15. lipnja 2021. godine, sukladno odredbama članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o rudarstvu, dostaviti Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja potvrdu Državnog inspektorata da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije zatečeno u nezakonitom istraživanju i/ili eksploataciji mineralnih sirovina". Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. uz svoj zahtjev i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine i 11. siječnja 2019. godine dostavilo je među ostalim stvarima Glavni rudarski projekt eksploatacije šljunka u eksploatacijskom polju J. S. Đ., Knjiga I i Knjiga II (grafički prilozi), V., siječanj 2001. godine, provjeren je pod KLASA: UP/I-310-17/00-01/9; URBROJ: 2186-01-03-04-01-5 od 24. kolovoza 2001. godine. Slijedom iznesenog Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja je točkom 2. izreke zaključka, KLASA: UP/I-310- 01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-9 od 7. svibnja godine propisalo obvezu dostave dopunskog rudarskog projekta eksploatacije mineralne sirovine na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka J. provjerenog od ministarstva nadležnog za rudarstvo. Zaključno, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja je točkom 3. izreke zaključka KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01- 21-9 od 7. svibnja 2021. godine propisalo postupanje ako trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. u roku određenom točkama 1. i 2. izreke zaključka KLASA: UP/I-310- 01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-9 od 7. svibnja 2021. godine ne dostaviti traženo, kako slijedi: "3. U slučaju da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. u roku određenom točkama 1. i 2. izrijeke ovoga zaključka ne dostaviti traženo, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, temeljem odredbi članka 73. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, odbaciti će zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 21. rujna 2018. godine i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine i 11. siječnja 2019. godine, za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju ‘‘J.’’. Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije u propisanom roku do 15. rujna 2021. godine, a niti do dana donošenja ovoga rješenja dostavilo dokaznice sukladno odredbama članka 20. stavka 2. točke 2. Zakona o rudarstvu, odnosno temeljem očitovanja Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Z., KLASA: 310-09/18-01/214; URBROJ: 526-09-02-01/1-18-3, od 3. prosinca 2018. godine, nedvojbeno je utvrđeno da za trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. postoje zapreke za ostvarivanje prava propisane odredbama članka 20. stavka 1. točke 1. Zakona o rudarstvu. Trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije u propisanom roku do 15. rujna 2021. godine, a niti do dana donošenja ovoga rješenja dostavilo dopunski projekt eksploatacije mineralne sirovine na eksploatacijskom polju građevnog pijeska J.” provjeren od ministarstva nadležnog za rudarstvo sukladno odredbama članka 73. stavka 2. točke 2. i odredbi članka 74. stavka 3. točke 5. Zakona o rudarstvu.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, jer tužitelj nije postupio po zaključku Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-310-01/18-03/225, URBROJ: 517-06-02-01-21-9 od 7. svibnja 2020. godine. Naime, u točki 3. izreke zaključka navodi se da u slučaju da tužitelj u određenom roku (prema izmjenama zaključka od 18. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. godine do 15. rujna 2021. godine) ne dostavi potvrdu Državnog inspektorata da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije zatečeno u nezakonitom istraživanju i/ili eksploataciji mineralnih sirovina, te dopunski rudarski projekt eksploatacije mineralne sirovine na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka J. provjeren od ministarstva nadležnog za rudarstvo, da će se odbaciti zahtjev navedenog trgovačkog društva od 21. rujna 2018. godine i dopune zahtjeva od 28. rujna 2018. godine, 17. prosinca 2018. godine i 11. siječnja 2019. godine, za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Pri tome je potrebito uputiti na dopis tuženika od 9. listopada 2018. godine, kojim isti obavještava tužitelja da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije nositelj rješenja za izvođenje rudarskih radova, već je nositelj rješenja Ured državne uprave u V. županiji, Ured za gospodarstvo, V., KLASA: UP/I-310-17/02-01/2, URBROJ: 2186-01-01-02-2 od 1. ožujka 2002. godine, kojim je izdana rudarska koncesija za izvođenje rudarskih radova, odnosno posjeduje gore navedeni ugovor o koncesiji i dodatak ugovora o koncesiji, te se ne mogu primijeniti odredbe članka 166. Zakona o rudarstvu, odnosno na isto se ne odnosi Načelno mišljenje Državnog odvjetništva RH, Broj: M- DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine. Stoga će nadležno ministarstvo rješavati podnesak/zahtjev tužitelja od 21. rujna 2018. godine, kao i naznačene dopune tog zahtjeva sukladno odredbama Zakona o rudarstvu glede davanja koncesije na zahtjev. Treba naglasiti da se tužitelj usuglasio s time, te je sudjelovao u postupku po novom zahtjevu. Nakon što je tužitelj odbijen sa takvim zahtjevom rješenjem tuženika od 14. svibnja 2019. godine, isti je podnio tužbu ovom sudu, u kojoj, između ostalog, navodi da nema nikakve prepreke da mu Rudarska inspekcija izda valjanu potvrdu u smislu članka 2. stavka 2. Zakona o rudarstvu. Nakon što je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za poništavanje rješenja od 14. svibnja 2019. godine presudom Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: UsI-2165/19-8 od 19. svibnja 2020. godine, isti je protiv presude izjavio žalbu, jer drži da je glede novog roka tuženo tijelo trebalo izdati zaključak u kojem je trebalo upozoriti stranku na pravne posljedice, ukoliko zahtjev ne dopuni u ostavljenom roku. Dakle, nema dokaza da bi dopis tuženika od 18. prosinca 2018. godine bio uručen tužitelju, a stranka nije upozorena na posljedice propuštanja roka. Povodom žalbe Visoki upravni sud RH je donio presudu, Poslovni broj: Usž-2515/20-3 od 11. ožujka 2021. godine, kojim je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2020. godine, te rješenje tuženika od 14. svibnja 2019. godine, te je predmet vraćen istom tijelu na ponovni postupak. Naime, tuženo je tijelo propustilo pozvati stranku na dostavu dokaza zaključkom, a u obrazloženju istog treba stranku upozoriti na njezina postupovna prava i na štetne posljedice koje mogu nastati. U ponovnom postupku tuženik je donio zaključak od 7. svibnja 2020. godine, pa je pobijanim rješenjem tuženika od 21. rujna 2021. godine odbačen njegov zahtjev od 21. rujna 2018. godine i njegove dopune za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Stoga je bespredmetno pozivanje tužitelja u tužbi da je evidentno kako tužitelj ugovor o koncesiji ima za čitavo eksploatacijsko polje (sve tri faze eksploatacije), a isti je trebalo uskladiti shodno odredbi članka 166. stavka 1. pozitivnog zakona o rudarstvu, odnosno da je trebalo uskladiti rudarsko odobrenje s ugovorom o koncesiji. Isti zaključuje da posjeduje ugovor o koncesiji i dodatak ugovora o koncesiji za čitavo eksploatacijsko polje na rok od 38 godina i da je valjalo iste isprave shodno odredbi članka 166. Zakona o rudarstvu uskladiti sa rudarskim odobrenjem, a ne "ab ovo" otvarati postupak. Pri tome tužitelj ne uzima u obzir činjenicu da se suglasio s tuženikom da će se njegov zahtjev, koji se pozivao na članak 166. Zakona o rudarstvu i na Načelno mišljenje Državnog odvjetništva RH, Broj: M-DO-99/2016-2 od 31. svibnja 2016. godine, voditi kao zahtjev za davanje koncesije na zahtjev sukladno odredbama Zakona o rudarstvu. I to za davanje koncesije za eksploataciju građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju J. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno da tijekom upravnog postupka tužitelj tražio da se prekine postupak po zahtjevu rudarskog društva od 21. rujna 2018. godine i pripadajućih dopuna, do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem Pp G-650/19, a glede dostave potvrde Državnog inspektorata da trgovačko društvo B.-R. d.o.o. N. M. nije zatečeno u nezakonitom istraživanju i/ili eksploataciji, sukladno članku 20. stavku 2. točki 2. Zakona o rudarstvu. Glede dostave dopunskog rudarskog projekta eksploatacije mineralne sirovine na eksploatacijskom polju građevnog pijeska i šljunka "J." provjeren od ministarstva nadležnog za rudarstvo treba uputiti na rješenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Stručnog povjerenstva za provjeru rudarskih projekata, KLASA: UP/I-310-01/18-03/340, URBROJ: 526-03-03/2-19-6 od 6. svibnja 2019. godine, kojim se odbija zahtjev trgovačkog društva B.-R. d.o.o. N. M. od 18. prosinca 2018. godine, za provjeru rudarskog projekta "Dopunski rudarski projekt eksploatacije građevnog pijeska i šljunka na eksploatacijskom polju "J." – Prva dopuna".
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu, 17. lipnja 2022. godine
Sudac:
Ivan Levak,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
