REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3. Pp-3334/2021-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. K. zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31/05-3/37-1/2021 od 18. veljače 2021. u smislu čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. lipnja 2022. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: V. K. I. i A. rođ. K., iz H. kbr.., rođen …
u S., vozač, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 11. veljače 2021. u 21:10 sati u mjestu S., Ulica F. G.
upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake … te izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, četiri osobna vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke u 21:11 sati upravljajući navedenim vozilom na cesti sa kolnikom na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, izvršio radnju pretjecanja u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,
čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po čl. 72. st. 2. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA za svako djelo,
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) KUNA.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 25. ožujka 2021. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika V. K. na prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično I pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom ističe da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije u 21.10 sati pretjecao četiri osobna vozila već dva osobna vozila, a poslije kad je pretjecao u zavoju da je pretjecao tri vozila. Da smatra da je izrečena novčana kazna previsoka kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Nakon što je čuo iskaz svjedoka policajca ističe da na taj iskaz nema primjedbi i da samo može reći da se doista ne sjeća da je pretjecao četiri vozila. Da je kriv za počinjene prekršaje ali da mu je kazna visoka, a da ga pogađa i zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac J. U. iskazuje da je sporne prigode vidio vozilo marke BMW reg. oznake …, da ga je to vozilo prestiglo a onda nastavilo prestizati kolonu vozila i to četiri vozila, a potom da je pretjecao i u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da samo može ponoviti ono što je već rekao.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca J. U. Naime, okrivljenik ističe da se smatra djelomično krivim jer da je sporne prigode pretjecao najprije dva vozila a ne četiri a poslije kad da je pretjecao u zavoju da je pretjecao tri vozila. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac J. U. izričito iskazuje da je sporne prigode vidio označeno vozilo i da je okrivljenik pretjecao najprije njega, a onda da je nastavio pretjecati sveukupno četiri vozila, a poslije da je pretjecao i u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna. Kako okrivljenik nakon iskaza svjedoka nema primjedbi i prihvaća svoju krivnju i odgovornost to je iskaz svjedoka prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, njegov iskaz je logičan i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom
dokaznom
postupku
nema
dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu odnosno kazna je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a jer je kao posebno olakotno uzeto da je okrivljenik do sada nekažnjavan za istovjetno djelo, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od po 3.000,00 kn za svako djelo, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bio kažnjavan za istovjetne prekršaje), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 17. lipnja 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
