Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P Ob-140/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari I. tužiteljice N. Č. OIB: … ranije iz Š. B., P. P. 109, a sada s prijavljenim boravištem na adresi R. L., zastupana po punomoćniku M. P. odvjetniku iz V., i II. tužiteljice mlljt. E.Č. OIB: … V. D. C. 26, zastupanje po C. V. , protiv tuženika K. M. OIB: … iz Š. B. V. , radi utvrđenja očinstva i plaćanja doprinosa za uzdržavanje, uz sudjelovanje posebnog skrbnika mlljt. djeteta A.H. dipl. iur. djelatnice Centra DJ O., nakon zaključenja glavne, tajne rasprave dana 26. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te posebne skrbnice mlljt. djeteta, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 17. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik K. M. OIB: …, rođen… u V. iz Š. B. V. 44, biološki otac mlljt. E. Č. OIB:…, koju je dana … rodila N. Č. OIB: …, rođena … u V., ranije iz Š. B. P.P. 109, a sada s prijavljenim boravištem na adresi R. L.

II Tuženiku K. M. OIB: …, rođenom … u V. iz Š. B. V. 44, oduzima se pravo na stanovanje i svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu E. Č.

OIB:…rođenom…u trajanju do 4. siječnja 2023.

III Osobni odnosi oca K. M. sa mlljt. E. Č. ostvarivati će se drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 12,00 do 13,00 sati u kućanstvu

udomiteljice Lj. L. ,

V., D. C. 26.

IV Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice N. Č. u dijelu koji se odnosi na plaćanje doprinosa za uzdržavanje.

V Matični ured V. upisat će promjenu u Matičnoj knjizi rođenih za mlljt. E. Č. OIB:…

VI Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice N. Č. putem punomoćnika podnijela je u svoje ime i u ime mlljt. E. Č. tužbu ovome sudu protiv K. M. iz Š. B. , radi utvrđenja očinstva, te plaćanja doprinosa za uzdržavanje.

2. U tužbi i tijekom postupka navodi da je dana … rodila mlljt. E. Č. , a u to vrijeme bila je u vezi s tuženikom koji nakon rođenja djeteta nije htio priznati očinstvo. Također navodi da tuženik nije sudjelovao niti u uzdržavanju mlljt. djeteta. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da je tuženik biološki otac djeteta, te mu se naložilo da doprinosi za uzdržavanje djeteta počevši od rođenja djeteta pa nadalje, iznosom od 1.149,71 kunu.

3. Tijekom postupka sud je mlljt. djetetu imenovao posebnog skrbnika radi zaštite prava i interesa djeteta u osobi A. H. dipl. iur. , djelatnika C. , DJ O.

4. U svojim podnescima, posebna skrbnica ukazuje na činjenicu da je majci odnosno tužiteljici oduzeto pravo na stanovanje s mlljt. djetetom, te je dijete povjereno udomiteljici na svakodnevnu skrb, na razdoblje od godinu dana, slijedom čega smatra da je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje nepravodoban, te da je isti potrebno odbaciti. Također predlaže da se razriješi dužnosti posebnog skrbnika, ističući kako posebni skrbnici djecu zastupaju isključivo u postupcima osporavanja očinstva ili majčinstva, no ne i u postupcima utvrđivanja očinstva odnosno majčinstva, a u postupcima utvrđivanja očinstva djecu uz roditelja može zastupati Centar.

5. U daljnjim svojim navodima poseban skrbnik djeteta nakon provedenog vještačenja, predlaže donijeti odluku o biološkom očinstvu mlljt. djeteta, a tužiteljicu obvezati na plaćanje uzdržavanja. U odnosu na roditeljsku skrb posebna skrbnica ističe da je majci oduzeto pravo na stanovanje, pa sud ne može odlučivati o sadržajima roditeljske skrbi majke, a za oca predlaže pribaviti mišljenje Centra , te po potrebi također oduzeti pravo na stanovanje s mlljt. djetetom.

6. Tuženik K. M. , u početku postupka protivi se tužbenom zahtjevu za utvrđenje očinstva, no nakon provedenog vještačenja, nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te izražava želju ostvarivati kontakte s djetetom.

7. Centar tijekom postupka navodi da troškove smještaja mlljt. djeteta u udomiteljskoj obitelji snosi Centar , a temeljem Zakona o socijalnoj skrbi u upravnom postupku Centar donosi rješenje kojim određuje roditeljima iznos kojim participiraju za troškove djeteta.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dopis MUP-a ( str. 4), rodni list ( str. 5) rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći ( str. 6-9), podnesak posebne skrbnice ( str. 16), nalaz i mišljenje G. ( str. 26-30), podnesak posebne skrbnice ( str. 31), dopis Centra ( str. 35), podnesak posebne skrbnice (str. 37), nalaz i mišljenje CZSS (str. 40-43), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Z. M. i tuženika K.M. ( str. 32-34), vrši se uvid u spis posl. br. R1-196/2021.

9. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev za utvrđivanje očinstva je osnovan.

11. Tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na plaćanje doprinosa za uzdržavanje, nije osnovan.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je nalaz i mišljenje tvrtke G. d.o.o. našao stručnim, objektivnim i izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, a ovim nalazom utvrđena je vjerojatnost od 99,99999% da je tuženik K. M. biološki otac mlljt. E. Č. Ovom nalazu niti stranke nisu prigovarale.

13. Također je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra , posebno o uvjetima u obitelji tuženika i majke mljt. E. iz koje proizlazi da je N. Č. E. rodila u vrijeme kad je bila maloljetna, te je mlljt. E. Č. rješenjem Centra od 30. kolovoza 2018. obzirom na maloljetnost majke, stavljena pod skrbništvo, a za skrbnika je imenovana K.Č., baka po majci. Nakon punoljetnosti majke, obzirom na procjenu razvojnih rizika za dijete, Centar je pokrenuo postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, te je rješenjem OS V. R1 Ob-196/2021-5 od …. majci oduzeto pravo na godinu dana na stanovanje s djetetom i dijete je povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljici Lj. L. Pravomoćnost rješenja utvrđena je sa danom 4. siječnja 2022.

14. Centar je u svom nalazu i mišljenju također utvrdio da je biološki otac djeteta osoba čije je neverbalno intelektualno funkcioniranje značajno ispod prosjeka, aktualno se ne nalaze simptomi auto destruktivnosti niti ozbiljni neuropsihijatrijski i psihosomatski problemi. Prijedlog je Centra da se ocu odrede susreti i druženja s mlljt. E. Č. svake druge subote od 12,00 do 13,00 sati u domaćinstvu udomiteljice.

15. Sud je također iskaz tuženika u cijelosti našao životnim i logičnim pa stoga i vjerodostojnim, a iz ovog iskaza proizlazi da tuženik još uopće nije kontaktirao s djetetom, no želi ostvariti emotivnu povezanost, s time da ne zna ništa o potrebama djeteta od četiri godine. Stalno je zaposlen, radi isključivo noćnu smjenu, te njegova plaća iznosi oko 6.000,00 kuna.

16. Logičan je i životan i iskaz Z. M. , oca tuženika, koji također izražava želju emotivno se zbližiti sa unukom i sa suprugom pomagati tuženiku u skrbi za dijete.

17. Na osnovu izvedenih dokaza, sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tuženik K. M. , biološki otac maloljetne E. Č.,

- da je mlljt. E. rodila N. Č. u vrijeme kada je i sama bila maloljetna, te je skrbnik djeteta zbog maloljetnosti majke bila K. Č.,

- da je K. M. , osoba čije je neverbalno intelektualno funkcioniranje značajno ispod prosjeka, bez roditeljskog iskustva i ikakvih roditeljskih kompetencija,

- da između oca i djeteta za sada ne postoji nikakva emotivna povezanost,

- da je majci na razdoblje od godinu dana oduzeto pravo na roditeljsku skrb, rješenjem suda br. R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021., a koje je postalo pravomoćno dana 4. siječnja 2022.,

- da je dijete na svakodnevnu skrb povjereno udomiteljskoj obitelji Lj. L., te Centar podmiruje troškove smještaja djeteta,

- da je rješenjem R1 Ob-196/2021, određeno ostvarivanje osobnih odnosa majke i djeteta.

18. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj svari relevantne su odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine 98/19, u daljnjem tekstu ObZ-a), te Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 18/22 i 46/22).

18. 1. Temeljem odredbe čl. 383. ObZ-a dijete može podnijeti tužbu za utvrđivanje očinstva do 25 godine života, a ako je maloljetno u njegovo ime tužbu može podnijeti njegov zakonski zastupnik i Centar za socijalnu skrb.

18. 2. Odredba čl. 413.st.1. ObZ-a određuje, da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim roditeljem će dijete živjeti, o ostvarivanju roditeljske skrbi, o održavanju osobnih odnosa sa djetetom te uzdržavanju djeteta, odlukom o utvrđivanju ili osporavanju očinstva.

18. 3. Temeljem odredbe st. 2. čl. 413. ObZ-a sud može, odlukom iz st.1. ovoga članka ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odrediti da se održavaju pod nadzorom stručne osobe, te izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno, a jedna od Zakonom predviđenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta je, i oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi (čl.155. ObZ-a).

18. 4. Zakon o socijalnoj skrbi regulira plaćanje socijalnih usluga i sudjelovanje korisnika u plaćanju usluga kao i sudjelovanje obveznika uzdržavanja, te u čl. 120. st. 2. određuje da cijenu socijalne usluge priznate ili odobrene djetetu na temelju ovog Zakona, dužni su u cijelosti ili djelomično platiti roditelji ili drugi obveznici uzdržavanja sukladno Pravilniku iz čl. 125. st. 2. ovog Zakona, osim ako su korisnici prava na zajamčenu minimalnu naknadu.

19. Tužbu za utvrđivanje očinstva u ovoj pravnoj stvari podnijela je majka djeteta N. Č. dana 6. prosinca 2021.

20. Dakle, prije donošenja rješenja R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021. a Centar uključio se u postupak, sud nije našao da postoje nedostaci za zastupanje djeteta u ovoj pravnoj stvari, osobito vodeći se interesima djeteta da se utvrdi njegovo očinstvo.

21. Stavljajući utvrđenu činjenicu da je biološko očinstvo tuženika K.M. utvrđeno s vjerojatnošću od 99,99999% sa citiranim odredbama, sud je o biološkom očinstvu tuženika riješio kao u točci I. izreke.

22. Temeljem odredbe čl. 413. ObZ-a kao adhezioni postupak provodio se i postupak radi donošenja odluke o svim sadržajima roditeljske skrbi oca djeteta K. M. Mikića, te je u sporu o roditeljskoj skrbi potrebno zastupanje djeteta po posebnom skrbniku iz Centra .

23. Razmatrajući koja bi adekvatna mjera bila zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, sud je naročito cijenio činjenicu da je majci oduzeto pravo na roditeljsku skrb na rok od godinu dana i dijete je povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljici, a ova mjera ističe 4. siječnja 2023.

24. Kako ne postoji nikakav emocionalni odnos oca i djeteta , a otac nema nikakvih roditeljskih kompetencija, sud je obzirom na okolnosti slučaja našao oportunim i u odnosu na oca odrediti mjeru oduzimanja prava na život sa djetetom, s time da je trajanje mjere odredio do 4. siječnja 2023. godine, odnosno do datuma kada ističe i maci.

25. Dakle radi se o periodu od 6 mjeseci, a koji je period dostatan da se uspostavi emocionalan odnos oca sa kćeri, te da Centar nakon isteka te mjere može predložiti ili produženje mjere, ili punu roditeljsku skrb jednog od bioloških roditelja djeteta ovisno o interesu djeteta.

26. Pri donošenju odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca sa mlljt. E. sud je prihvatio prijedlog Centra, da se susreti održavaju dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena što će u početku, obzirom na dosadašnje nepoznavanje, biti dostatno uz mogućnost daljnjeg produžavanja vremena susreta i druženja uz dogovor sa udomiteljicom i Centrom.

27. Što se tiče prijedloga posebne skrbnice djeteta da se roditelji obvežu doprinositi za uzdržavanje djeteta, sud nije našao ispunjenim pretpostavke za donošenje takve odluke u ovom postupku.

28. Odredbe Obiteljskog zakona određuju da roditelji kojima je oduzeta roditeljska skrb, nisu oslobođeni plaćanja doprinosa za uzdržavanje djeteta, na što ukazuje i posebna skrbnica, no kako je u konkretnom slučaju dijete povjereno na skrb udomiteljskoj obitelji i korisnik je socijalne usluge, plaćanje je regulirano Zakonom o socijalnoj skrbi, pa se u ovom slučaju obveza roditelja određuje sukladno Pravilniku Ministarstva (čl. 120. st. 2. ObZ-a i 125. Zakona o socijalnoj skrbi).

29. Dakle, ne donošenjem odluke o plaćanju doprinosa za uzdržavanje djeteta, roditelje se ne oslobađa obveze, već će se visina obveze odrediti odlukom Centra sukladno odredbama Zakona o socijalnoj skrbi, obzirom da je dijete korisnik socijalne usluge.

30. Stoga ne postoji niti kolizija odredbi Obiteljskog i Zakona o socijalnoj skrbi.

31. Zahtjev tužiteljice N. Č. da se naloži ocu doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta na njen račun - nije osnovan.

32. Majci je oduzeto pravo da živi sa djetetom i odgaja ga, pa ne postoji obveza oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta na njen račun, nakon izricanja mjere sadržane u rješenju R1 Ob-196/2021-5, a niti za period prije toga jer je skrbnik djeteta bila K. Č. , a ne tužiteljica, pa bi naknadu za isplaćeno uzdržavanje eventualno mogla potraživati ranija skrbnica djeteta.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ZPP-a.

34. Zahtjev za naknadu troškova postupka podnijela je samo tužiteljica N. Č. koja nije uspjela u postupku, pa je sud odlučujući o troškovima postupka vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

35. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U V. 17. lipnja 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: : Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba je dopuštena specijaliziranom županijskom sudu za obiteljske predmete. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka. Žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13 i 89/14) ili zbog toga što je pristanak dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje presude nisu bile ispunjene pretpostavke određene u ObZ ( čl. 460. st. 1. i čl. 467. st. 1. ObZ).

Dostaviti:

1. Punomoćnik M. P. odvjetnik iz V.,

2. K. M. Š. B.

3. Poseban skrbnik mlljt. djeteta- A. H. dipl. iur. Centra, DJ O.

4. Centar