Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž Ob-686/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., protiv protivnice osiguranja J. Z. iz Z., OIB: … koju zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i partneri, j.t.d., u Z., uz sudjelovanje maloljetnog djeteta V. P. iz Z., OIB: … koju zastupa posebna skrbnica M. V., diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., i Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-963/21-25 od 19. travnja 2022. godine, dana 17. lipnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja J. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-963/21-25 od 19. travnja 2022. godine, u dijelu pod točkom I do III izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određuje se privremena mjera na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. V. P. stanovati s ocem, dok će osobne odnose s majkom ostvarivati u prisutnosti treće osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica T. i to sukladno dogovoru voditelja mjere, majke i oca, a ukoliko dogovor izostane svaki petak od 16 do 18 sati na mjestu koje odredi voditelj mjere, te se nalaže majci za uzdržavanje mlt. djeteta doprinositi mjesečno iznos od 1.100,00 kn, počevši od 1. lipnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun oca.

2. Ujedno se upućuje predlagatelj osiguranja da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove privremene mjere istu opravda pokretanjem parničnog postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se osigurava ovom privremenom mjerom, te je navedeno da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će biti pokrenut radi njezinog opravdanja ili do drugačije odluke suda.

3. Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, a žalba protiv rješenja suda prvog stupnja ne odgađa ovrhu.

4. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja u dijelu pod točkom I do III izreke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Tako je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ), odredio privremenu mjeru s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarenju osobnih odnosa s djetetom te radi uzdržavanja i to do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut radi opravdanja te mjere ili drugačije odluke suda.

9. S obzirom na to da stranke odvojeno žive, pravilno je sud prvog stupnja radi zaštite dobrobiti mlt. V. P., imenovao posebnog skrbnika, sukladno odredbi čl. 536. st. 4. OBZ.

10. Sud prvog stupnja svoju odluku da do pravomoćnog okončanja parničnog postupka mlt. V. P. živi s ocem, temelji na potrebi zaštite interesa maloljetnog djeteta u situaciji odvojenog života stranaka, pri čemu valja naglasiti da se ovdje radi o odluci privremenog karaktera do okončanja postupka, na pokretanje kojeg je, sukladno odredbi čl. 532. st. 1. OBZ, uputio predlagatelja osiguranja, te je ovom odlukom sud odlučivao o osnovanosti prijedloga za privremeno uređenje života mlt. djeteta u okolnostima odvojenog života roditelja.

11. Pri tome je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 536. st. 6. OBZ, uzeo u obzir stručni prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T. i na osnovi tog iscrpnog mišljenja ocijenio da je privremeno najbolji interes maloljetnog djeteta da živi s ocem do okončanja parničnog postupka, budući da najbolji interes djeteta predstavlja ultimativno i apriorno pravo u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97).

12. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 536. st. 1. OBZ, odlučio i o osobnim odnosima protivnice osiguranja s mlt. djetetom, a ta odluka o osobnim odnosima sukladna je odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. godine (Narodne novine – MU 7/08), prema kojem dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata, na način kako je to predložio Centar za socijalnu skrb. Pri tome je sud prvog stupnja odredio, sukladno odredbi čl. 124. st. 1. OBZ da će se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvarivati pod nadzorom osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb.

13. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 538. st. 2. OBZ donio privremenu mjeru i glede uzdržavanja mlt. djeteta, budući da se ta mjera određuje u korist mlt. V. P., pa bez donošenja te mjere postoji opasnost za njezine osobne ili druge važne interese.

14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 17. lipnja 2022. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.