Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-334/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., OIB:... koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv ovršenika P. M., OIB:... iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika I. j.d.o.o., OIB:... V., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-51/2021-15 od 28. ožujka 2022., dana 17. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenikovog dužnika I. j.d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-51/2021-15 od 28. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenikovom dužniku I. j.d.o.o. isplatiti ovrhovoditeljici R. H. iznos od 10.296,65 kn u roku od 15 dana.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenikov dužnik I. j.d.o.o. ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba ovršenikovog dužnika I. j.d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi od 8. svibnja 2019. broj Ovr-177/2019 određena ovrha na plaći ovršenika koju ostvaruje kod poslodavca I. P. d.o.o. V., da je rješenje o ovrsi dostavljeno žalitelju kao novom poslodavcu ovršenika i da je ovrhovoditeljica podneskom od 25. siječnja 2022. izvijestila sud da žalitelj nije postupio po rješenju o ovrsi. Kako je u razdoblju od prosinca 2020. do kolovoza 2021. žalitelj isplatio ovršeniku prihod od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 41.186,61 kn, o čemu je dostavljena Potvrda Porezne uprave o visini dohotka i primitaka na ime ovršenika, to je ovrhovoditeljica predložila da sud naloži žalitelju isplatiti ¼ dijela tog iznosa koji je bio u obvezi ustegnuti s plaće ovršenika. Pozivom na čl. 201. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14.) koji propisuje da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi, prvostupanjski sud zaključuje da kako žalitelj nije postupio po rješenju o ovrsi koje je primio 24. svibnja 2019., a da je morao zaplijeniti i isplatiti ovrhovoditeljici novčano potraživanje sukladno čl. 197. st. 1. u vezi čl. 176. Ovršnog zakona, to nalazi ispunjenim pretpostavke za usvajanje prijedloga ovrhovoditeljice da se naloži žalitelju isplata u visini iznosa koji nije zaplijenio i isplatio ovrhovoditeljici po rješenju o ovrsi.

5. U žalbi žalitelj ne osporava da je ovršenik kod njega zaposlen i da je bio dužan postupiti po rješenju o ovrsi u korist ovrhovoditeljice. Međutim, ukazuje da je uslijed pandemije izgubio nekoliko poslova na kojima je radio u inozemstvu, te nije uspio naplatiti svoja potraživanja, pa ovršeniku i ostalim radnicima nije isplaćivao plaću unazad pet mjeseci, no ističe da očekuje stabiliziranje redovnog poslovanja, a do tad svaka prisila ili blokada može imati za posljedicu pokretanje stečajnog postupka.

6. Žalbeni navodi žalitelja kojima pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu osnovani.

6.1. Naime, iako je prvostupanjsko rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu Ovršnog zakona jer je sud primijenio Ovršni zakon (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14.), dok je s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka (26. lipnja 2012.) bio dužan primijeniti Ovršni zakon (Narodne novine br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., u daljnjem tekstu: OZ), primjenom čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12.) koji propisuje da će se postupci u tijeku dovršit po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog zakona, identično je valjalo odlučiti i primjenom mjerodavnog OZ-a.

7. Odredba čl. 177. OZ-a propisuje da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi (st. 1.); da prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnoga postupka (st. 2.); a na temelju pravomoćnog rješenja iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku (st. 3.).

7.1. Dakle, žalitelj kao ovršenikov poslodavac dužan je savjesno izvršiti obvezu naloženu mu rješenjem o ovrsi na plaći te zaplijenjeni dio plaće umjesto ovršeniku isplaćivati ovrhovoditelju, a za slučaj da ne postupa po rješenju o ovrsi ili tu svoju obvezu ne ispunjava uredno može mu se naložiti u istom ovršnom postupku da ovrhovoditelju isplati sve ono što je propustio obustaviti na temelju rješenja o ovrsi.

8. Kako je nesporno ovršenik u radnom odnosu kod žalitelja, te je nesporno da je žalitelj primio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na plaći ovršenika i da po istom nije postupio, a da prije donošenja pobijanog rješenja žalitelj nije osporio činjenične navode iz prijedloga, niti Potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitka od 15. listopada 2021. koju je dostavila ovrhovoditeljica kao dokaz visine dohotka koji je u razdoblju od prosinca 2020. do kolovoza 2021. isplaćen ovršeniku, to je prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 177. st. 1. OZ-a.

9. Žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje na lošu poslovnu situaciju i na činjenicu da u posljednjih pet mjeseci (taj period nije obuhvaćen rješenjem) nije isplatio plaću radnicima nisu od utjecaja na zakonitost rješenja.

10. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,¸ 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, pa je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 17. lipnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.