Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ob-676/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice K. J., V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. F., odvjetnica iz O., protiv protustranke A. S. iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz P., uz sudjelovanje mlt. K. L., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj R1 Ob-124/2019-76 od 31. ožujka 2022., dana 17. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj R1 Ob-124/2019-76 od 31. ožujka 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Osobni odnosi K. J.; OIB … s nećakinjom mlt. K. L., rođenom ... OIB … održavat će se svaka dva mjeseca (siječanj, ožujak, svibanj, srpanj, rujan i studeni tijekom jedne kalendarske godine) i to prvu subotu i nedjelju u mjesecu u trajanju od po 3 sata dnevno, kako odredi majka A. S., i to u mjestu stanovanja mlt. djeteta, u prisutnosti majke, A. S.

Osobni kontakti između predlagateljice K. J. i mlt. K. L. održavat će se i neizravno putem telefonskog razgovora jednom tjedno, srijedom, u trajanju od najviše 15 minuta, a što je majka mlt. djeteta A. S. dužna omogućiti.“

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19- dalje: ObZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba protustranke je osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao i u okviru iznesenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje protustranka te da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.Predmet ovog postupka je prijedlog za određivanje osobnih odnosa predlagateljice (tete) sa svojom nećakinjom, mlt. K. L.

7.Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- iz izvješća Centra za socijalnu skrb B. od 31. siječnja 2019. o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih postupaka razvidno je da je predlagateljica pokrenula postupak pri CZSS B., ali da se A. S., ovdje protustranka i majka mlt. K. L. nije odazvala obveznom savjetovanju,

- da je rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1 Ob-124/2019-3 od 25. travnja 2019. mlt. K. L. imenovana posebna skrbnica T. K., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi zaštite njezinih pojedinih osobnih prava i interesa te zastupanja u ovom izvanparničnom postupku,

- da je posebna skrbnica podneskom od 5. lipnja 2019. obavijestila sud da majka nije dovela mlt. K. na zakazani termin kod posebne skrbnice iz razloga što tvrdi da je dijete visoko traumatizirano događajima iz prošlosti,

- da je sukladno prijedlogu posebne skrbnice od vještaka psihijatra dr. H. M. zatraženo mišljenje da li bi na mlt. K. L. negativno utjecao razgovor s posebnom skrbnicom te se imenovana 28. lipnja 2019. očitovala da je K. L. psihotraumatiziano dijete koje pokazuje u kliničkoj slici elemente disocijativnog poremećaja dječje dobi, slijedom čega je majka upućena na psihoterapijske tretmane kod licenciranog psihoterapeuta, a obzirom da se radi o situaciji gdje se dijete boji svake nove osobe i promjene preporuča se ne izlagati mlt. K. razgovorima vezanim za traumu nego psihoterapijski prorađivati traumu,

- da je uvidom u kazneni spis Općinskog suda u Puli Pola, posl. broj K- 1221/15, sud utvrdio kako je protiv oca mlt. K. L. podignuta optužnica 9. rujna 2015. radi kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. i 6. Kaznenog zakona, kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona, da kazneni postupak do danas nije pravomoćno okončan te da je u tom kaznenom postupku provedeno kombinirano psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje mlt. K. L. (list 100-110 spisa) i to na okolnosti da li je mlt. K. sposobna iskazivati o inkriminiranim događajima kao svjedok,

- da je uvidom u spis R1 Ob-277/20 (izmjena rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj R1 Ob-13/19) utvrđeno kako je u postupku doneseno rješenje od 10. svibnja 2019. kojim je određeno održavanje osobnih odnosa između mlt. K. L. s bakom A. L. i djedom Đ. L. te telefonski kontakti, koja odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob- 439/2019-2 od 27. studenoga 2019,

- da je nalazom i mišljenjem vještaka T. K., specijalistice psihijatra utvrđeno kako aktualnog psihičkog stanja mlt. K. (klinička slika disocijativnog ponašanja) odvijanje osobnih odnosa predlagateljice s mlt. K. ne bi bilo u interesu i za dobrobit djeteta, također da bi viđanje djeteta sa svojom tetom pod nazorom CZSS imalo štetne posljedice za mlt. K. u tom trenutku zato što K. ima disocijativni poremećaj koji se liječi na način da dijete ide u kontinuiranu psihoterapiju licenciranog terapeuta koji može biti i psiholog ili psihijatar jer kroz vrijeme može doći do daljnje psihičke dekompenzacije djeteta koja bi podrazumijevala uvođenje psihofarmaka, da je od izuzetne važnosti da terapeut bude uvijek jedna te ista osoba s kojom bi dijete stvorilo odnos povjerenja pa bi time došlo do pokušaja izgradnje bazične sigurnosti djeteta jer da je psihoterapija proces koji može trajati godinama,

- također je iz mišljenja vještaka utvrđeno da bi za odgovor na pitanje kada bi K. bila spremna susretati s drugim ljudima, u ovom slučaju s njezinom tetom, bilo potrebno tražiti mišljenje terapeuta,

- da iz mišljenja stručnog tima CZSS V. od 8. prosinca 2021. Centar za socijalnu skrb V. klasa: 552-04/21-10/37 urbroj: 2196-128-03-10-21-4 proizlazi kako je obiteljska situacija predlagateljice, njezine obitelji, roditelja, brata i sina ocijenjena kao uredna, zadovoljavajućih stambenih prilika te da postoje podržavajući odnosi u obitelji, međutim da Centar nema uvid u cjelokupnu obiteljsku problematiku i postupke koji su u ovoj obitelji očito vođeni dugi niz godina i činjenicu da tetka, baka i djed po vlastitim navodima više od šest godina nemaju kontakt s unukom, ali prema saznanjima CZSS V. i utvrđenim činjenicama K. J. zadovoljava osnovne uvjete za osobne odnose s nećakinjom,

- da iz mišljenja Centra za socijalnu B. proizlazi kako je mlt. K. L. uspostavila kontakt sa svojom tetom, predlagateljicom, da su nakon viđanja u mjesecu svibnju 2021. imale i telefonske kontakte, da je K. bila uznemirena kada je predlagateljica prilikom jednog susreta rekla K. da je otac voli, da je K. najsigurnije osjeća u svojoj obitelji radi čega Centar za socijalnu skrb B. predlaže provesti novo vještačenje na okolnost da li bi odvijanje osobnih odnosa predlagateljice i mlt. K. bilo u njezinom interesu i za njezinu dobrobit.

8.Na temelju prethodno utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je udovoljio prijedlogu predlagateljice te je odlučio o načinu i vremenu odvijanja osobnih odnosa mlt. K. s predlagateljicom, tetom po ocu na način kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Po stavu ovog suda izreka pobijanog rješenja je protivna sama sebi i dokazima u spisu, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni, nejasni su i nedostatni za određivanje osobnih odnosa u konkretnoj situaciji.

10.Prema čl. 120. st. 2. i 4. ObZ pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos, a osobe iz st. 2. ovoga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

11.Dakle, da bi predlagateljičin prijedlog za određivanje osobnih odnosa s mlt. K. bio osnovan, potrebno je bilo utvrditi emocionalnu povezanost predlagateljice i mlt. K., a iz stanja spisa proizlazi, naprotiv da se nisu viđale niti bile u kontaktu od 2015. godine, dakle, sedam godina.

12.Nadalje, iz mišljenja vještaka psihijatra T. K. proizlazi da odvijanje osobnih odnosa predlagateljice i mlt. K. ne bi bilo za dobrobit djeteta jer dijete, zbog svoje kliničke slike disocijativnog poremećaja teško podnosi kontakte s osobama izvan svoje primarne obitelji, slijedom čega je predložila da se o tome da li bi kontakti s tetom bili za njezinu dobrobit, izjasni terapeut.

13.Nadalje, mlt. K. vezano za prijedlog predlagateljice nije izrazila svoje mišljenje, sukladno odredbi čl. 360. ObZ.

14.Iz navoda posebne skrbnice bi proizlazilo kako bi razgovor mlt. K. i posebne skrbnice negativno utjecao na mlt. K.

15.Odredbom čl. 360. st. 4. ObZ je propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

16.U konkretnom slučaju postojanje opravdanih razloga iz kojih bi moglo doći do primjene čl. 360. st. 4. ObZ nije dostatno obrazloženo od strane suda prvog stupnja, a jednako tako sud nije ocijenio mišljenje vještaka psihijatra da upravo zbog disocijativnog poremećaja mlt. K., po njezinom mišljenju, odvijanje osobnih odnosa predlagateljice i mlt. K. ne bi bilo u najboljem interesu djeteta.

Stoga, imajući u vidu sve prethodno iznesene činjenice, za pravilnost i zakonitost pobijane u obrazloženju pobijane odluke nisu navedeni jasni i dostatni razlozi, pa istu nije moguće ispitati.

17.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu protustranke, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

18.U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nepravilnosti koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka na koje je ukazano ovom odlukom na način da će utvrditi sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke za koju će u novoj odluci dati jasne i dostatne razloge.

U Zagrebu 17. lipnja 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.