Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 29 Gž R-2167/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja M. P. /OIB:…/, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. P. i Z. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. z. z. h. m. G. Z., Z. /OIB:…/, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16889/2021-49 od 12. svibnja 2022., nadnevka 17. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16889/2021-49 od 12. svibnja 2022., u pobijanom dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška u svoti od 1.250,00 kn sa zahtijevanim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje pobijani dio točke II. izreke dopunskog rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16889/2021- 49 od 12. svibnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u svoti od 937,50 kn sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2022. do isplate i riješava:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u svoti od 937,50 kn sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove žalbe u svoti od 156,25 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem u točki I. izreke, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u svoti od 8.250,00 kn sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2022., do isplate i u točki II. izreke odbijen je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za daljnji iznos od 4.960,00 kn sa zateznim kamatama.

2. Protiv dijela točke II. izreke dopunskog rješenja, u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u svoti od 2.187,50 kn, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u tom dijelu presudu preinačiti u skladu sa navodima žalbe i zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je djelomčno osnovana.

4. Ovaj sud ispitao je dopunsko rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke /članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP/, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

5. Tužitelj se neosnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer dopunsko rješenje nema bilo kakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Nisu osnovani navodi žalbe prema kojima je sud pogrešno postupio kada tužitelju nije dosudio trošak sastavljanja jednog obrazloženog podneska /za koji je u troškovniku sa PDV od 25% zahtijevao 1.250,00 kn/, navodeći da ga nema u spisu čiji datum je tužitelj greškom označio kao 11. siječnja 2020., a da se zapravo radi o podnesku od 11. siječnja 2021., i da je o ispravnom datumu sud trebao zaključiti prema redoslijedu slanja podnesaka u spisu. Naime, prema članku 164. stavku 1. ZPP, o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja. Dakle, tužitelj se ne može pozivati na eventualne greške u njegovom troškovniku niti sud može o tome zaključivati "…prema redoslijedu slanja podnesaka u spisu." Međutim, osnovano drži tužitelj da mu je trebalo dosuditi trošak neobrazloženog podneska od 10. svibnja 2022., za koji je prema troškovniku sa PDV od 25% tražio 312,50 kn /sukladno Tbr. 8.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: Tarifa/, jer je istim predložio donošenje dopunskog rješenja o troškovima povodom kojeg je sud donio predmetno dopunsko rješenje nakon što je u predmetu tuženik podneskom priznao tužbeni zahtjev pa je bez daljnjeg raspravljanja donesena presuda na temelju priznanja. Nadalje, u pravu je tužitelj kada navodi da mu je trebalo dosuditi trošak za ročište na kojem je presuda objavljena sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife, odnosno 625,00 s obračunatim PDV od 25%. Dakle, tužitelju je po osnovi troškova valjalo dosuditi još 937,50 kn.

7. Slijedom navedenoga osnovom članka 380. točke 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja a osnovom članka 380. točke 3. ZPP, kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja

8. Tužiteljici je dosuđen trošak sastavljanja žalbe prema uspjehu žalbe sukladno Tbr. 10. t. 5. Tarife /točka III. izreke drugostupanjskog rješenja/.

U Zagrebu 17. lipnja 2022.

Sutkinja:

Lidija Jelavić, v.r.