Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž Ovr-1178/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB:…, protiv ovršenika V. Č. iz S., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1819/2021 od 12. svibnja 2021., ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1819/2021 od 22. prosinca 2021., dana 17. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1819/2021 od 12. svibnja 2021. ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1819/2021 od 22. prosinca 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O trošku postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke sud prvog stupnja je odbacio prijedlog ovršenika zaprimljen 5. svibnja 2021. pod poslovnim brojem Ovr-1819/2021 kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) s obrazloženjem da je ovršenik 26. travnja 2021. sudu podnio identičan prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika broj Ovrv-346/2009 od 6. svibnja 2009., da je o prijedlogu donesena odluka 28. travnja 2021. te je ovršenik istu i zaprimio. Pod točkom II. izreke odbio je prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, a koja su zaplijenjena temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od 22. travnja 2021., temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. G. broj Ovrv-346/2009 od 6. svibnja 2009. s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu propisani odredbom čl. 65. OZ.

2. Rješenje žalbom pobija ovršenik navodeći da nije sporno da je 26. travnja 2021. podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, ali da je 5. svibnja 2021. podnio žalbu nakon proteka roka u smislu odredbe čl. 284. st. 5. OZ i da je ta žalba predmet odlučivanja u ovom predmetu.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da je 26. travnja 2021. zaprimljen prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. G. broj Ovrv-346/2009 od 6. svibnja 2009. koji prijedlog je odbačen rješenjem suda poslovni broj Ovr -1695/2021 od 28 travnja 2021. kao nedopušten na temelju odredbe čl. 209. st.1.OZ s obzirom da se ovrha provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, pa se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ.

5. Međutim, iz podneska koji je ovršenik predao na sud 5. svibnja 2021. (list 1 spisa) proizlazi da je ovršenik u ovom predmetu podnio žalbu nakon proteka roka (i odgodu ovrhe), s obzirom da je tako naslovio svoj podnesak i ispod naslova to izričito naglasio („žalba nakon proteka roka na temelju odredbe čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona“) i u istoj istaknuo prigovor zastare tražbine pozivom na odredbu čl. 233. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), kao žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ u vezi odredbe čl. 53. st. 1. OZ.

6. Odredbom čl. 284. st. 1. OZ propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavkom 5. istog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 1. OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Budući je način postupanja sa žalbom izvan roka i odluke koje sud može donijeti postupanjem po takvoj žalbi propisan odredbama čl. 53. do 55. OZ, pri čemu sud nije vezan prijedlozima stranaka o načinu rješavanja po žalbi, nije od značaja okolnost da je ovršenik predložio način postupanja suda sa žalbom (da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenom, odnosno ukinu).

8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda vezano za podneseni pravni lijek od strane ovršenika, za sada se ne može ispitati ni odluka suda o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. OZ valjalo ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu sa odredbama Ovršnog zakona koje propisuju postupanje sa žalbom izvan roka (čl. 53. do 55. OZ), te ponovo odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP u svezi odredbe čl. 21. OZ ostavljeno je da se o trošku žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 17. lipnja 2022.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.