Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-7/2021-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od suca mr. sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Katice Dumbović i Božidara Nikše Tarabića, članova vijeća za mladež uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. C. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19; dalje: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-10/20 od 3. lipnja 2020. s izmjenom od 27. svibnja 2022, nakon održanih nejavnih rasprava dana 5. svibnja i 26. svibnja te 13. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice za mladež u Sisku Marije Rukavina, optuženika osobno uz braniteljicu K. Ć., odvjetnicu u Z., te zamjenika postavljenog opunomoćenika oštećenice V. J., odvjetnika u S., dana 15. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi Z. C., OIB: …, zvani Z., sin J. i M. C., rođene Č., rođen …u G., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, vojni umirovljenik s mirovinom od 4.500,00 kuna, završio osnovnu školu, u živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 3 i 9 godina, vlasnik stana u S., kuće u P. 146 i šume u G., nalazi se u istražnom zatvoru od 14. siječnja 2020, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je:

1. točno neutvrđenog dana u razdoblju između polovine prosinca 2019. i 6. siječnja 2020. u S., u stanu u kojem živi s izvanbračnom suprugom N. V. i zajedničkom djecom L. i L. V., u spavaćoj sobi, iskoristivši odnos zavisnosti njegove kćeri L. V., rođene …prema njemu kao ocu s kojim živi u zajedničkom kućanstvu, svjestan da je ista u dobi od sedam godina, po noći djetetu L. V. na krevetu u spavaćoj sobi, stavio svoje spolovilo u njena usta, ljubio ju u usta, svojim rukom dirao njeno spolovilo, a potom se spolno zadovoljavao na način da je uzeo svoje spolovilo u ruke, stimulirao ga i pred djetetom L. V. ejakulirao,

- dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu i nad posebno ranjivim djetetom, te od bliske osobe i osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu,

2. od 12. do 13. siječnja 2020., u S., u podrumu zgrade na navedenoj adresi, iskoristivši odnos zavisnosti njegove kćeri L. V., rođene …prema njemu kao ocu s kojim živi u zajedničkom kućanstvu, svjestan da je ista u dobi od sedam godina, L. V. rekao da legne na stari krevet u podrumu, što je ona učinila, a optuženik je skinuvši svoj donji dio trenirke i gaće i donji dio njene odjeće ljubio L. V. u usta, stavljao svoje spolovilo u njena usta, dirao ju svojim rukom po njenom spolovilu, a potom dirao svoje spolovilo i ejakulirao, nakon čega je rekao L. V. da je to tajna i da nikome ne smije reći,

- dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu i nad posebno ranjivim djetetom, te od bliske osobe i osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu,

II. čime je djelima pod točkom 1. i 2. počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11) uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 166. stavak 2. KZ/11 Z. C. se za djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PET (5) GODINA

Optuženom Z. C. temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo opisano u točkom 2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PET (5) GODINA

IV. Optuženi Z. C. se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

ŠEST (6) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Z. C. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 14. siječnja 2020. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećena mlt. L. V. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. optuženi Z. C. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka sudu u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, troškove psihijatrijskog vještačenja optuženika 7.207,00 kuna, biološkog vještačenja 17.350,00 kuna, psihijatrijskog vještačenja oštećenice 3.024,00 kuna i psihologijskog vještačenja 6.835,00 kuna te nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti od 15.000,00 kuna; nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika oštećenice od 13.750,00 kuna, a koje je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku je protiv optuženog Z. C. podiglo optužnicu poslovni broj: KOz-DO-10/2021 od 30 lipnja 2021., koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kovm-3/2020-23 od 21. srpnja 2020. kojom mu je stavljeno na teret počinjenje dva kaznena djela spolnog iskorištavanja i zlostavljanja djeteta - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - iz članka 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

1.1. Vijeće za mladež Županijskog suda u Sisku je dana 13. studenog 2020. donijelo presudu poslovni br. Kzd-4/20-35, koju je vijeće Vrhovnog suda RH ukinulo rješenjem poslovni br. Kžzd 6/2021-8 od 14. listopada 2021. te predmet uputilo na ponovno suđenje i odluku.

2. Pravomoćnim rješenjem od 13. lipnja 2022. obustavljen je postupak protiv optuženika zbog kaznenog djela opisanog u toč. 3 optužnice iz članka 177. stavku 2. KZ/11 zbog odustanka od daljnjeg kaznenog progona zamjenice ŽDO za mladež u Sisku podneskom od 27. svibnja 2022. Istim podneskom zamjenica ŽDO za mladež u Sisku je izmijenila djelomično optužnicu u odnosu na toč. 1. i 2.

3. Na temelju članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08 pravomoćnim rješenjem od 24. veljače 2022. Vijeće je isključilo javnost sa cijele rasprave u interesu zaštite osobnog i obiteljskog života mlt. oštećenice djeteta L. V. jer su činjenice koje su se utvrđivale i iznosile tijekom rasprave štetne za osobni i obiteljski život žrtve i njezina djeteta. Sukladno odredbama članka 44. stavak 5. točka 6. ZKP/08 i Direktive 2012/29 EU Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2012. oštećenica kao žrtva ima pravo na zaštitu svoje privatnosti i dostojanstva te pravo na zaštitu od sekundarne viktimizacije uslijed vođenja postupka.

4. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženi Z. C. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret izmijenjenom optužnicom.

4.1. Opunomoćenik oštećenice je izjavio da u ovom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev od 75.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno podnesku od 11. rujna 2020. s lista 445 spisa.

5. Tijekom dokaznog postupka nalaze i mišljenja su dali vještak za biološka vještačenja S. P., dipl. ing., vještak psiholog dr. sc. J. Z. i vještak psihijatar dr. sc. J. P. te je saslušana svjedokinja obrane C. J..

5.1. Vijeće je pročitalo izvješće višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku broj Kir-d-5/2020 od 28. siječnja 2020. (list 173-174), službenu bilješku Centra od 15. siječnja 2020. (list 35), povijest bolesti bolnice D. I. P. S., Odjela za pedijatriju za L. V. od 14. siječnja 2020. (list 37), mišljenje ginekologa bolnice D. I. P., Službe za ginekologiju i opstetriciju od 14. siječnja 2020. za L. V. (list 38), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u S., PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03-K-15/20 od 15. siječnja 2020. kod Z. C. u S., (list 44-48), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 15. siječnja 2020. serijskog broja 1061542 (list 51), dopis Centra od 14. siječnja 2020. (list 61), zapisnik Centra od 14. siječnja 2020. (list 62-63), rješenje Centra od 15. siječnja 2020. (list 64-65), rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj R1 Ob-115/17-25 od 23. studenog 2018. (list 66-68), rješenje Centra od 24. svibnja 2019. (list 69-72), Izvješće o postupanja djelatnika PP Sisak od 14. siječnja 2020. s lista 73 spisa, rješenje Centra od 25. ožujka 2015. (list 74), rješenje Centra od 9. travnja 2015. (list 76), rješenje Centra od 1. rujna 2017. (list 78-80), izvješće o provođenju nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi za N. V. za razdoblja od u pogledu mlt. L. V. iz 2015. (list 81-84 i 87-92), izvješće o provođenju stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na mld. dijete L. V. iz 2017. i 2018. (list 93- 114), zapisnik centra i izjava od 9. studenog 2015. s lista 486 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. veljače 2020. s lista 281) i dopuna zapisnik o pretrazi pokretne stvari s lista 282-289. i povijest bolesti za optuženika od 25. studenoga, 11. i 12. prosinca 2019., medicinsku dokumentaciju Poliklinike za mld. L. V. koja se sastoji od nalaza i mišljenja psihologa od 16. lipnja 2020. i nalaza i mišljenja psihijatra dr. D. S. od 16. lipnja 2020. (list 612-615), dokumentaciju Centra u vezi lišenja roditeljske skrbi i smještaja u udomiteljsku obitelj za mld. L. V. koja se sastoji od rješenja Općinskog suda u Sisku br. R1 Ob-67/2020-6 od 3. ožujka 2020. i 4. R1 Ob-22/2021-6 od 5. ožujka 2021. i rješenja Centra od 16. siječnja 2020. i 19. srpnja 2021. (list 630-645) te izvod iz KE i PE za optuženika.

5.2. Razgledana je fotodokumentacija pretrage doma i drugih prostora PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: K-15/20, OKA 13/20 od 28. siječnja 2020. i crtež ošt. mlt. L. V. sačinjen na Županijskom suda u Sisku 30. siječnja 2020. s lista 171 spisa.

5.3. Uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje Klinike od 18. svibnja 2020. sačinjen po vještaku doc. dr. sc. G. A. od 18. svibnja 2020. (list 337 do 358),

5.4. Bez suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka R. A. Ž. 9. rujna 2020. (439-441), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. 9. rujna 2020. (441-442) i zapisnik o ispitivanju svjedoka N. V. od 9. rujna 2020. (list 442).

5.5. Na temelju članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. stavak 1. ZKP/08 preslušana je snimka ispitivanja svjedokinje-ošt. djeteta L. V. kod Županijskog suda u Sisku od 30. siječnja 2020. broj Kir-d-5/2020 (list 170).

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećene mlt. L. V. kao nevažan i neprikladan za utvrđivanje odlučnih činjenica, s obzirom da su vještaci u pisanom nalazu i usmenoj dopuni na raspravi odgovorili na sva potrebna pitanja bitna za utvrđivanje odlučnih činjenica. Po mišljenju vijeća novim vještačenjem se ne bi utvrdile nikakve nove činjenice koje već do sada nisu utvrđene, a time bi se izazvala i nepotrebna sekundarna viktimizacija oštećenice koja je sada u dobi od 9 godina. Radi se pritom o visoko stručnim vještacima specijalistima i to dr. sc. J. P., spec. psihijatar, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije i dr. sc. J. Z., prof. psih. spec. kliničke psihologije. Također je odbijen dokazni prijedlog za dodatnim saslušanjem svjedokinje N. V. s obzirom da je svjedokinja u svom iskazu danom na raspravi od 9. rujna 2020. navela sve bitne okolnosti i saznanja, a ponovnim saslušanjem svjedokinje ne bi se utvrdile nikakve dodatne okolnosti niti utvrdile neke nove odlučne činjenice bitne za donošenje meritorne odluke.

7. Na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 Vijeće je izdvojilo kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje N. V. ispitane kod Županijskog suda u Sisku od 4. ožujka 2020. broj Kir-89/2020-3 (list 257-259) sa CD snimkom ispitivanja i transkript ispitivanja N. V. (list 292-298) koji su zatvoreni u poseban omot u prilogu spisa. Vijeće za mladež je smatralo da se radi o nezakonitom dokazu s obzirom da je dokazno ročište na kojem je saslušana svjedokinja Natalija Vrček održano bez branitelja optuženika, iako je obrana bila obavezna, a što je protivno članku 238. stavak 3. ZKP/08. Pri tome je bila obavezna obrana optuženika temeljem članka 66. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP/08 na temelju dvije osnove s obzirom da je optuženik bio u istražnom zatvoru i zbog težine djela iz nadležnosti županijskog suda. Protiv rješenja temeljem članka 431. stavak 3. ZKP/08 nije bila dopuštena posebna žalba s obzirom da je vijeće odlučio odmah nastaviti s raspravom.

8. Optuženi Z. C. je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu u kojoj je uglavnom ponovio prethodne obrane dane u istrazi i na raspravi. Na raspravi dana 13. lipnja 2022. (list 809-811) optuženik je naveo da je L. znala često lagati, te ju je nekoliko puta uhvatio u laži o tome što je radila sa sestrom L. i o tome što je N. radila. Znala je lagati da ju je L. udarila, a on je od N. tražio da bude stroža prema njoj. Često je razgovarao sa L. o njenom ponašanju prema sestri L. te joj rekao da bude dobra prema L., da ju ne tuče, da joj je uzima igračke, ali ništa nije pomoglo. L. je mami govorila da je glupa, retardirana te da ide u pičku materinu. Smatrao je da N. previše popušta L., a ona je mislila da je on prestrog. Bio je jako ljut na kćer i na N. kada je završio u zatvoru. Ne zna zašto je N. povjerovala to što joj je L. rekla, a zna da L. zna lagat. Nikada ne bih ništa nažao napravio L.. Znao ju je zateći na kompjuteru, iako joj je to izričito zabranio. Kupaonica se nije mogla zaključati, a on je mislio da djeca neće ulaziti kada je on unutra. Jedan puta ga je L. vidjela kako je svršio pod tušem te je rekla: "Vidi tati nešto teče!". Kasnije ga je pustila ljutnja jer je shvatio da je L. samo dijete i da joj je trebao posvetiti više vremena. Za Božić je L. kupio veliku lutku, a L. nije kupio ništa pa je L. bila ljuta i potrgala tu lutku. Za par dana je ponovno otišao kupiti lutku L., a L. ponovno nije kupio ništa. L. je bila ljuta i povrijeđena. To je bilo neposredno prije nego što je završio u zatvoru te smatra kako nije trebao tako postupiti. N. je bilo lakše da je on u zatvoru nego da kaže što je istina.

8.1. N. se htjela odseliti od njega u Č. sestri i uzeti djecu, što ga je jako uznemirilo. L. je s njim spavala u krevetu jer je znala imati noćne more i kod njega se osjećala sigurno. Nekada se popodne znala uvući k njemu u krevet. Bio je u pidžami, ali nikada ju nisam ni taknuo. Jedino ju je dirao po spolovilu po danu kada joj je presvlačio pelenu dok je bila mala, te u dobi od 7 godina mazao po tijelu kremom protiv kozica.

8.2. Toga dana kada je bio u podrumu, bio je pijan te je išao odnijeti kutiju od bora, a L. je išla s njim. L. je rekla da je u podrumu brojala kutije, a to su bile cigle od siporeksa. Sjeća se da je pomicao neke daske od ormara, police i otišao nazad u stan. U podrumu su se zadržali najviše pet minuta. Nakon toga sam oko 19 ili 20 sati otišao k prijateljici C., gdje su pili crno vino. Nakon toga je otišao u Caffe G. na živu muziku i tamo sam se zadržao do 5 sati u jutro, te zatim spavao do 15 sati. Prvo ga je zvala N. s policijskog telefona, a nakon toga je došla policija i uhitila ga. Djeca su se isto probudila kada je došla policija i djelatnici Centra.

8.3. Stan im se nalazi na trećem katu, a u situacijama kad nije bio pijan trebalo mu do podruma vremenski 2-3 minute, a kad je bio pijan, malo više. Nikada u krevetu nije bio gol kada bi djeca spavala s njim, već uvijek u pidžami. N. i on nisu imali seksualne odnose nakon rođena L., a u stanu su se ponašali kao da su sustanari. Ona je kuhala i prala za sebe od kad je saznala da ja spavam s muškarcima, a on je kuhao i prao za sebe i za djecu. N. mu je prigovarala za te njegove odnose s muškarcima te se htjela odseliti sestri u Č.. Sestra joj radi u policiji te je N. razgovarala s njom o toj našoj situaciji. U zadnje vrijeme između N. i njega nije bilo nikakvih fizičkih obračuna, a znali smo se samo porječkati.

8.4. Naveo je da je osuđen 2019. za kazneno djelo mamljena djece za zadovoljenje spolnih potreba. Radilo se o jednom mladiću koji se predstavljao da ima 19 umjesto 15 godina. Tražio je od njega da kupi mobitel mladiću čiji je mobitel razbio, jer će ga isti u protivnom istući. Dao mu je 200,00 kuna unaprijed, a za ostatak od 3.000,00 kuna mu je rekao da će mu dati kada dobije mirovinu. Kada je saznao da ima 15 godina rekao mu je da mu to neće platiti, a on ga je onda prijavio policiji.

8.5. Smatra da je N. njena sestra ili kolegica nagovorila na to da ga prijavi. Misli da ga je L. prijavila zbog ljubomore jer je L. kupio dvije lutke, a L. ništa, ili ju je netko nagovorio. Potpisao je da djeca idu u udomiteljsku obitelj s obzirom da N. nije sposobna se brinuti o djeci. Na svom računalu nije imao dječju pornografiju osim što sam imao nekoliko slika L. u "badiću". Imao je na računalu nekih slika golih žena i hetero odnosa. Njega seksualno ne privlače djeca i mlađi maloljetni muškarci, a taj s kojim je stupio u kontakt je lagao o svojim godinama. Liječnik mu je rekao da ima bradavice na desnoj strani penisa i u debelom crijevu te je kupovao kondome i lubrikante da zaštiti osobe s kojima je imao spolne odnose. Da je L. gurao penis ona bi se zarazila od njega.

8.6. N. je pohađala tečaj za njegovateljicu u Bolnici, a za božićne blagdane 2019. bila je kod kuće. 14. siječnja 2020. joj je bio zadnji dan tečaja i tada je došla policija. 13. siječnja 2020. je išao s L. u podrum dok je N. bila u stanu. Osim tog dana L. niti jedan drugi put nije išla s njim u podrum. Inače, ga više privlače muškarci, a zbog jednog skrbnika morao se oženiti te je N. napravio dvoje djece, a kada se L. rodila s N. nisam više imao odnose. S drugim ženama osim N. nije imao seksualne odnose.

9. U obrani na raspravi od 10. studenog 2020. (list 469) optuženik je naveo kako će samo iznositi obranu, ali neće odgovarati na pitanja bilo koga od sudionika u ovom kaznenom postupku. Naveo je da se ne smatra se krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da ta djela nije niti počinio. Smatra kako nema dokaza kojima bi se dokazalo da je postupao na način kako je to navedeno u optužnici.

9.1. Preslušana je i snimka prvog ispitivanja optuženog Z. C. u ŽDO u Sisku od 16. siječnja 2020, a iz koje proizlazi kako poriče počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret. Naveo je kako je L. majka radila, a on je morao čuvati djecu, brinuti se o njima, kupati ih i spremati za vrtić. Nije stavljao svoje spolovilo u L. usta, niti ju je na bilo koji način dirao. U podrum nije ulazio nitko osim njega i kutiju je u podrum nosio sam. Naveo je da L. nije išla s njim u podrum i nikada nije bila u podrumu, a ključ od podruma ima samo on. Za L. je rekao da je dosta agresivna i ne govori istinu, tj. laže. Nekada se znalo dogoditi da L. uđe u kupaonicu dok se on kupao ili dok je bio na WC-u. O djeci se isključivo brinu on, jer N. za to nije bila sposobna i nije bila kod kuće s djecom. Pohađala je školu za njegovateljicu i kod kuće je nije bilo svaki dan od 7,00 do 18,00 sati. Kod kuće je bila samo subotom i nedjeljom, a djeca su svaki dan išla u vrtić. U spavaćoj sobi on spava sam, a L. je dva puta prespavala u njegovoj sobi i on je tada na sebi imao pidžamu, a L. je na sebi imala hlače i majicu i nikada ju nije skidao.

9.2. Optuženik je naveo da je na prvom ispitivanju rekao kako L. nije išla s njim u podrum, za razliku od njegove zadnje obrane s rasprave od 13. lipnja 2022. u kojoj navodi da je, a tada to negirao jer se uplašio.

10. Tijekom postupka iz provedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno u odnosu na toč. 1. da je L. s optuženikom znala spavati u krevetu. U odnosu na toč. 2. nije sporno da je predmetnog dana L. išla u podrum sa optuženikom i s njim se tamo zadržala 5 minuta što potvrđuje i optuženik.

10.1. Kao sporne činjenice bilo je potrebno utvrditi da li je u odnosu na toč. 1. i toč. 2. optuženik izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina koja mu je bliska osoba i s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu.

11. Svjedokinja - oštećena mld. L. V. ispitana od strane suca istrage za mladež Županijskog suda u Sisku uz pomoć višeg stručnog savjetnika Suda je navela da ju je optuženik ljubio u usta te joj je u usta gurao "pišuljinu". To joj je činio po jedan put po noći u krevetu i u podrumu, dok su nosili kutije. Po noći je spavala sa optuženikom u krevetu, dok su mama i sestra spavale u drugoj sobi, i tada joj je optuženik gurao pišuljinu u usta i ljubio ju. Njoj je sve to bilo grozno.

11.1. Drugi puta se to desilo kada su bili u podrumu. U podrum su nosili kutiju za bor jer im bor tada više nije trebao i u podrumu joj je optuženik gurao pišuljinu u usta i ljubio ju. U podrumu je bio stari krevet gdje se to dešavalo. Na papiru je nacrtala optuženikove hlače, majicu i potkošulju, ruke, noge i glavu i krevet. Nacrtala je sebe na krevetu i nacrtala je "pišuljinu" koju je optuženik izvadio i koju je vidjela. Iskazala je kako je brisala usta sa starim ručnikom koji je i nacrtala na slici, jer su joj usta bila zamazana i flekava od ljubljenja. Dok je optuženik sebe dirao po pišuljini", vidjela je kako mu je nešto izašlo, a nakon toga se brisao sa navedenim ručnikom. Kada su izašli iz podruma, optuženik joj je rekao da nikome o tome ne priča i da je to njihova tajna. U podrumu, dok ju je optuženik ljubio, skinuo joj je štrample i gaćice, a nakon toga se i on skinuo pa ju je dirao po "pici" s rukom, a to joj je bilo također grozno. Nikada nije bila u kupaonici kada se optuženik tuširao, a niti kada je bio na WC-u, niti je na televiziji vidjela film sa "pišuljinom". Na poseban upit potvrdila je prstima da se radilo o dva događaja.

12. Iz iskaza svjedokinje N. V. ispitane na raspravi 9. rujna 2020., proizlazi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s optuženikom osam godina u stanu koji je njegovo vlasništvo. Nakon ovih događaja morala se iseliti iz stana, a djeca su smještena u udomiteljsku obitelj. Odnosi unutar obitelji za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice su, po njezinom mišljenju, bili dobri. Optuženik nije bio agresivan prema djeci, a obilazile su ih djelatnice Centra, jer su vršile nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Materijalni uvjeti u obitelji su bili loši te se radi toga obraćala Centru.

12.1. Nikada nije primijetila da bi se nešto neprimjereno dešavalo između optuženika i djece i prva saznanja o navedenim događajima dobila je početkom godine, kada joj je starija kćer L. ispričala da joj je optuženik "onu stvar" stavljao u usta i da ju je ljubio u usta. L. je prije toga otišla s optuženikom u podrum, kada su nosili kutije od bora, gdje su se zadržali oko 5 minuta. Nakon toga, rekla je L. da više neće ležati u krevetu sa optuženikom. Također je jedne prilike, u prosincu 2019. vidjela kako L. leži na krevetu s optuženikom, vrata sobe su bila otvorena i ona je vidjela njih dvoje.

12.2. Djetetova izjava neugodno ju je iznenadila te nije uopće mogla doći k sebi nakon toga saznanja. Idući dan, kada je bila na praksi u Bolnici u S., nazvala je djelatnicu Centra S. K. i ispričala joj što joj je L. rekla. Ona se obratila S. jer je ona bila skrbnica optuženika i u nju je imala povjerenja te je nakon toga pokrenut ovaj kazneni postupak protiv optuženika.

13. Iz iskaza svjedokinje R. A. Ž. psihologice u Centru, proizlazi kako je majka djeteta L. V., N. V., obavijestila Centar, odnosno socijalnu radnicu S. K., koja je optuženikova skrbnica, budući je optuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti, da je optuženik zlostavljao dijete L. V. na način da ju je ljubio u usta i stavljao joj spolovilo u usta. Odmah je nakon toga dogovorena intervencija sa policijom te je zajedno sa kolegicom socijalnom radnicom M. P. i dvije policijske djelatnice otišla na adresu stanovanja obitelji optuženika. N. V. ih je dočekala ispred zgrade te su svi zajedno otišli u stan, gdje se nalazio optuženik sa djecom. Optuženiku je odmah izrečena mjera žurnog izdvajanja djece i on je odveden po policijskim službenicima, dok su majka i djeca došle u Centar, gdje je obavljen razgovor sa djetetom L. V., kojem nije prisustvovala njezina majka. U razgovoru je dijete ispričalo tri događaja je te navela da ju je jedne noći optuženik, dok je spavala s njim u krevetu, ljubio u usta i stavljao joj spolovilo u usta. Tijekom razgovora navela je da ju je optuženik skinuo golu te svojim spolovilom dirao njezino spolovilo, a nakon toga dirao sebe, nakon čega su mirno spavali. Ispričala je i jedan događaj koji se zbio tijekom dana, u vrijeme dok je majka bila kod kuće. Ležala je s optuženikom u krevetu, a majka je pospremala stan, i otac je tada skinuo nju i sebe te je tresao svoje spolovilo dok nije iz njega nešto isteklo. Majka je vidjela da je ona s ocem u krevetu, no tada joj nije ništa rekla, već je kasnije rekla da više ne spava kod njega. Dijete je opisalo i treći događaj, koji se desio u podrumu zgrade u kojoj žive, kada je s optuženikom otišla odnijeti kutiju od bora u podrum. Kada su došli u podrum, optuženik joj je rekao da legne na jedan stari, potrgani krevet, što je ona i učinila, nakon čega je optuženik skinuo svoju trenirku i gaće, ljubio ju u usta te joj stavljao spolovilo u usta, tresao spolovilo, a poslije se obrisao sa ručnikom. Ispričala je da je obrisala usta ručnikom jer su joj bila mokra od ljubljenja. Također je ispričala da ju je optuženik svojim spolovilom dirao po njezinom spolovilu. Optuženik joj je tada rekao da je to tajna i da nikome ne smije ništa reći, no ona je to ispričala majci, koja je rekla da će oca prijaviti i rekla je da mu više ne prilazi. Dijete je ispričalo događaj kada se posvađala sa svojom sestrom, a optuženik ju je tada ošamario. Na početku razgovora dijete je djelovalo opušteno, međutim, kada su počele razgovarati o ovim događajima djevojčicu je bilo sram, pokazivala je otpor pri razgovoru i htjela je promijeniti temu, tj. izbjeći razgovor o ovim događajima. Dijete je bilo u Poliklinici u psihijatrijskom je tretmanu, a Centru je tada bila najvažnija dobrobit djeteta. Dijete se trenutno nalazi u udomiteljskoj obitelji, jer je procijenjeno da se majka ne može adekvatno skrbiti o djetetu, nakon čega je sud donio odgovarajuću odluku da se majci oduzme pravo da stanuje s djecom na vrijeme od godinu dana.

14. Iz iskaza svjedokinje M. P. socijalne radnice u Centru proizlazi da radi na poslovima zaštite interesa djece. Poznato joj je da je optuženik Z. C. bio u cijelosti bio lišen poslovne sposobnosti, a nakon toga je djelomično lišen poslovne sposobnosti. Majka djece N. V. je osoba sa smetnjama u razvoju te sniženih intelektualnih sposobnosti pa im je bila potrebna pomoć u brizi oko potreba djece. Dana 14. siječnja 2020. N. V. je nazvala socijalnu radnicu S. K., koja je inače skrbnica optuženika, i obavijestila ju kako je 13. siječnja 2020. mlt. L. ispričala da joj je dan ranije u podrumu zgrade u kojoj stanuju optuženik stavljao "onu stvar" u usta i da ju je ljubio u usta, a dijete je to ispričalo nakon što su se toga dana vratili iz podruma. Odmah je o tome obaviještena policija te je uslijedilo postupanje policije. Dana 14. siječnja 2020. u Centru je uzeta izjava od N. V., koja je ispričala sve što joj je dijete reklo i što joj je optuženik činio, tj. da joj je stavljao "onu stvar" u usta i da ju je ljubio u usta. Također je ispričala kako joj je L. rekla da je sa optuženikom išla u podrum pa je najprije govorila da se u podrumu nije ništa desilo, da je brojala kutije, a nakon toga joj je ispričala što se desilo u podrumu. N. V. je također izjavila kako je u dva navrata optuženik spavao sa L. u krevetu i to nekoliko dana prije, po noći, a jednom i po danu, kada je ona pospremala dnevni boravak.

15. Iz iskaza svjedokinje C. J. predložene od strane obrane proizlazi da pozna optuženog Z. C. 12 godina, a 8 godina su bili susjedi u P.. Pozna i njegovu kćerku L.

V. od rođenja. Poznato joj je da se optuženik brinuo o svojoj djeci, te je išao u nabavku hrane i ostalih strani, a njezin suprug ga je znao voziti. Nema saznanja da bi se on nedolično ponašao prema kćerkama i da bi ih tukao. Znao je dolaziti kod njih dok je živio na Z. b.. Također su ih posjećivala njegova djeca i supruga. L. je u redu kao dijete, no ako nešto nije bilo po njenom, znala je protestirati. Bili su u dobrim odnosima sa N. V.. Optuženik joj se znao povjeravati te joj je rekao da L. gleda neke neprimjerene sadržaje na TV, a također ju je znao uhvatiti da gleda pornografske sadržaje. Pitala je N. zašto joj to dozvoli, a ona je rekla kada ona ode napraviti jelo, ona to upali. Ne zna da li je L. sklona laganju, manipulaciji, posebice ne u vrijeme događaja. Optuženik je znao reći da djeci kupuje čokoladu da se smire. Poznato joj je zbog čega se protiv optuženika vodi postupak. Dan prije uhićenja bio je kod njih i to nekih sat-dva i to u popodnevnim satima. Koliko se sjeća, rekao joj je da ide kući. Na pitanje braniteljice da li joj je prije rekla da je od nje išao u caffe G.', svjedokinja je odgovorila da je moguće kako joj je rekla da je išao od nje u G.'. Poznato joj je da je optuženik po spolnoj orijentaciji homoseksualac, te podrum koristi za susrete sa svojim dečkima. N. V. joj se nije žalila te joj je rekla da ima seksualne odnose sa mužem. Optuženik i N. su joj znali reći da žele treće dijete.

15.1. Na pitanje braniteljice da li joj je N. eventualno rekla nešto o tome zašto bi L. neosnovano teretila optuženika, navela je da je tjedan prije davanja iskaza na sudu razgovarala s N. te joj je rekla da nije sigurna da li je to istina, te da je bila izmanipulirana od strane Centra. Prema njezinom saznanju djeca su i dalje u udomiteljskoj obitelji.

16. Iz medicinske dokumentacije bolnice D. I. P. u S. od 14. siječnja 2020. proizlazi da je istog dana izvršen pregled L. V. u navedenoj bolnici zbog sumnje na seksualno zlostavljanje te je utvrđeno kako nema vidljivih znakova tjelesne traume, niti svježe niti stare, a niti znakova spolno prenosivih bolesti kod mlt. djeteta.

17. Iz rješenja Centra od 15. siječnja 2020. utvrđeno je kako je mlt. L. V. postavljena posebna skrbnica koja je dužna štiti prava i interese djeteta u kaznenom postupku protiv optuženika u osobi R. A. Ž., prof. psihologije, iz Centra.

17.1. Iz rješenja Centra od 25. ožujka 2015., 9. travnja 2015. i 1. rujna 2017. vidljivo je da su N. V. i optuženiku određene mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, o čemu su sačinjena izvješća.

17.2. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku – Stalna služba u Kutini broj R1 Ob-115/17 od 23. studenoga 2018. vidljivo je kako je optuženiku vraćena poslovna sposobnost, osim u dijelu koji se odnosi na davanje izjava vezanih za osobna stanja te mu je rješenjem Centra od 24. svibnja 2019. za davanja izjava vezanih za osobna stanja postavljena skrbnica i to S. K., dipl. socijalna radnica Centra.

18. Iz nalaza psihologa E. S. B. iz poliklinike za L. V. od 16.6.2020. (list 613- 614) proizlazi da se radi o seksualno zlostavljanom djetetu od strane oca u dva navrata i o kompleksnoj obiteljskoj situaciji te nasilnim postupcima oca spram obitelji i djevojčice.

18.1. Iz nalaza psihijatra dr. D. S. iz iste poliklinike za L. V. od 16.6.2020. (list 615) proizlazi da je oštećenica prilikom pregleda kontaktibilna, afektivno topla, modulirana, urednog duktusa, spontano producira, doima se anksiozna, bez manifestne psihotičnosti te bez destruktivnih poriva. Zaključno kod djevojčice se ne uočava simptomatologije dubljih psihijatrijskih entiteta s početkom u djetinjstvu, a emocionalne poteškoće u vidu anksioznosti doimlju se reaktivne prirode.

19. Iz izvješća višeg stručnog savjetnika Županijskog suda u Sisku Igora Petrića, mag. soc., proizlazi da je priprema djeteta za ispitivanje održana u dva navrata te je na pripremu djevojčica L. V. dolazila u pratnji udomiteljice K. Đ.. Djevojčici je radi nedovoljne emocionalne i psihičke zrelosti odgođen upis u 1. razred osnovne škole i trenutno pohađa vrtić. Odstupanja u razvoju zbog kojih je odgođen upis u 1. razred osnovne škole mogu imati podlogu u intelektualnom razvoju djevojčice, kao i u odgojnoj zapuštenosti iste. Mlt. L. je emocionalno topla i pristojna djevojčica, primjereno distancirana i poslušna, a nakon početne sramežljivosti uredno uspostavlja verbalni i neverbalni kontakt te rado sudjeluje u ponuđenim aktivnostima. Razvoj govora djelomično je primjeren dobi, a uočena odstupanja vezana su više uz odgojnu zapuštenost. Tempo govora je usporeniji i služi se kraćim rečenicama, a na postavljena pitanja ponekad odgovara kimanjem glave ili samo sa "da" ili "ne". S obzirom na individualna obilježja djeteta, utvrđeno je da su njezine sposobnosti ograničene, mišljenje situacijsko i konkretno, prisjećanje autentično i konkretno, a njezina sposobnost verbalnog izražavanja nekog proživljenog iskustva je ograničena samo na prepričavanje njoj zanimljivih detalja vezanih za konkretne događaja ili osobe, bez pravilnog redoslijeda, odnosno vremenskog kontinuiteta. Uzevši u obzir sve navedeno te u skladu sa svojim osobinama ličnosti, individualnim obilježjima i mentalnim sposobnostima, ista može autentično iskazivati o kritičnog događaju na osnovu proživljenog iskustva.

20. Iz nalaza i mišljenja klinike, Zavoda za forenzičku psihijatriju, sačinjenog po doc. dr. sc. G. A. proizlazi kako je optuženik osoba ispodprosječnih intelektualnih kapaciteta i koji ima poremećaj ličnosti sa antisocijalnim i graničnim obilježjima. Nije utvrđeno da bi imao neki od poremećaja seksualnih sklonosti. Odnos optuženika prema alkoholu se može opisati dijagnozom štetne uporabe alkohola te ima određene posljedice pijenja alkohola, ali ne i potpuno razvijenu ovisnost. Tempore criminis, ukoliko mu se dokažu djela za koja se tereti, nisu nađeni elementi koji bi umanjivali njegove sposobnosti da shvati značenje svoga postupanja ili da upravlja svojom voljom u bilo kojoj mjeri.

21. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. – Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, vještaka za biološka vještačenja S. P., dipl. ing. od 11. ožujka 2020. proizlazi da je molekularno- genetskom analizom nespornog biološkog uzorka krvi optuženika potvrđen njegov

DNA profil koji je pohranjen u zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom i ne podudara se niti sa jednim DNA profilom neidentificiranih tragova iz zbirke podataka. Molekularno-genetskom analizom nespornog uzorka krvi L. V. utvrđen je njezin DNA profil. Molekularno-genetskom analizom uzoraka uzetih sa ručnika utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara sa DNA profilom optuženika. U pripremljenim mikroskopskim preparatima uzoraka tragova sa ručnika pronađeni su spermatozoidi i epitelne stanice. U pripremljenom mikroskopskom preparatu uzorka traga s ručnika pronađene su epitelne stanice, no nisu pronađeni spermatozoidi. Molekularno-genetskom analizom uzoraka brisa ručnika utvrđen je djelomični miješeni DNA profil koji nije pogodan za identifikaciju osoba u tragu.

21.1. U očitovanju na nalaz i mišljenje, vještak za biološka vještačenja S. P., dipl. ing., pojasnila je da su sa dostavljenog ručnika izuzeti tragovi. U uzorcima tragova s ručnika preliminarni orijentacijski i dokazni testovi na spermu reagirali su pozitivno, a u pripremljenim mikroskopskim preparatima uzoraka tragova su pronađeni spermatozoidi i epitelne stanice pa stoga navedeni tragovi potječu od sperme. U uzorku traga s ručnika preliminarni, orijentacijski i dokazni testovi na spermu reagirali su negativno, a u mikroskopskom preparatu uzorka traga nisu pronađeni spermatozoidi već samo epitelne stanice, što znači da navedeni trag ne potječe od sperme.

21.2. Saslušana na raspravi vještakinja je dodala da za tragove 42, 43 i 44 u kojoj su dokazane epitelne stanice i spermatozoidi nije moguće odrediti porijeklo epitelnih stanica, odnosno da li te epitelne stanice plotiću od bukvalne sluznice oštećene. U svim tragovima je pronađen samo DNA profil optuženika. Miješani DNA profil znači da sporni trag potječe od dvije ili više osoba kao donora biološkog materijala. Utvrđen je djelomični miješani koji nije dovoljan za interpretaciju osobe u tragu. To znači da kod tog miješanog traga na može se utvrditi ini broj donora DNA profila niti broj osobe. Postoje miješani DNA profili koji mogu biti pogodni za identifikaciju osobe u tragu, međutim ovaj konkretan trag nije pogodan niti po koncentraciji DNA niti po amplificiranim opusima. Teoretski bi DNA mogao ostati na ručniku ako se pere na manjim temperaturama, ako se pere na 60 ili 100 s bijelim rubljem, ne bi ostao. Na ručniku jedino što mogu potvrditi da su pronađeni tragovi koji potječu od sperme, a DNA analizom je potvrđeno da se radi o optuženikovom. Ako bi se željelo utvrditi da je u usnoj šupljini oštećene da je bilo kontakta muškog spolnog organa optuženika, bilo je nužno uzeti bris bukvalne sluznice nakon događaja. Neposredno izuzeti trag bukvalne sluznice znači da ga se uzme u roku od 24 sata, a nije mogla odrediti starost traga u kojem je pronađen DNA, koja ovisi o donoru DNA profila.

22. Iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja od po vještaku psihologu dr. sc. J. Z. i vještaku psihijatru dr. sc. J. P. proizlazi da je mlt. L.

V. je devetogodišnja djevojčica koja intelektualno funkcionira na granici lake i umjerene mentalne retardacije, uz izraženije teškoće na planu kratkoročnog pamćenja i sposobnosti koncentracije. Funkcionalnija se pokazala na planu perceptivnog rasuđivanja, specifično na planu vidnog rasuđivanja, te na planu rječničkog fonda s kojim raspolaže. Djevojčica pokazuje značajne poteškoće na planu vidno-perceptivno-motornih sposobnosti koje rezultiraju smetnjama perceptivne i mentalne organizacije, poteškoćama prostornog planiranja i predviđanja, perseverativnim učincima. S obzirom na strukturu kognitivnih sposobnosti i navedene vidno-perceptivne smetnje, njene se smetnje mogu ocijeniti kao rezultat organskog oštećenja središnjeg živčanog sustava.

22.1. Kod L. je prisutan hiperaktivni obrazac ponašanja, manjak samokontrole, te pokazatelji emocionalne nestabilnosti. Od nje se mogu očekivati reaktivna nekontrolirana agresivna postupanja.

22.2. Djevojčica je aktualno vedrog raspoloženja, usmjerena na igrovne aktivnosti. Aktualni odgojni i habilitacijski utjecaji vidljivi su kroz naznake postizanja uvida djevojčice u neprihvatljivost svog ponašanja, kao i kroz pokazatelje usvajanja tehnika samosmirivanja kroz povlačenje i osamljivanje. Opisane psihičke poteškoće jednim su dijelom uvjetovane niskim kognitivnim kapacitetima i izostankom poželjnih odgojnih djelovanja u ranijem periodu, a drugim dijelom izloženosti nepovoljnim traumatskim iskustvima koje dijete nastoji potisnuti iz sjećanja. I dalje je potrebno kontinuirano psihoterapijsko djelovanje po psihologu uz povremene psihijatrijske kontrole.

22.3. Kod mld. oštećenice se nije našlo znakova/simptoma koji bi upućivali na neki posttraumatski sindrom vezan za seksualno zlostavljanje. L. tijekom egzamena oca povezuje s maltretiranjem majke i agresivnim reakcijama, uključujući i fizičke. Manjak znakova PTSP koji se mogu opisani nekom psihijatrijskom metodom događa se kod traumatizirane djece, u slučajevima postojanja određenoga pomaka u normalnom razvoju ličnosti prije nego što se trauma dogodila. To je vrlo vjerojatno kod L. pa je i dijagnosticirano od strane psihijatrice iz S. kao F 93 poremećaj emocionalnog razvoja u djetinjstvu nevezan za traumu.

22.4. Vezano uz pitanje sposobnosti za iskazivanje za potrebe sudskog postupka, za mlt. ošt L. V. se može reći da je kognitivno dostatno kompetentna za iskazivanje, da nije nađeno da bi bila sklona izmišljanjima, laganju ili konfabuliranju, no da je u značajnoj mjeri podložna sugestivnom pritisku pitanja zadanih u sugestivnoj formi, pa se u tim okolnostima može očekivati da bi njeni odgovori mogli biti kontaminirani, iskrivljeni, pa i da kroz dugotrajne utjecaje formira pogrešna sjećanja na neka događanja. Stoga se dijete bazično ocjenjuje sposobnom iskazivati za potrebe suda, uz uvjet izbjegavanja postavljanja sugestivnih pitanja, odnosno uz odsutnost vanjskih utjecaja na dijete koji bi imali za cilj njeno navođenje.

22.5. Aktualno L. pokazuje odsutnost sjećanja na predmetna događanja, kako iz razloga njenih manjkavih kognitivnih kapaciteta, tako i iz pozicije potiskivanja neugodnih sjećanja kao mehanizma obrane koji afirmira. Nije moguće da je dijete zaboravilo posve sve što se događalo, premda je vjerojatno da je u procesu potiskivanja događaja, generalno, cjelokupne životne situacije koja je prethodila ovom procesu. S te strane mora postojati kod nje djelom svjestan impuls da o tome više neće govoriti.

22.6. Identifikacija djevojčice s psihičkom pozicijom majke i s druge odlučnost iskazanu tijekom egzamena da zaniječe sva ranija kazivanja o seksualnom zlostavljanu od strane oca, upućuje na to da malodobna L. V. aktualno nije uvjerljiv svjedok i bez obzira na životnu dob. S druge strane ukoliko odustane od aktualne pozicije mlt. L. V. se ocjenjuje sposobnom iskazivati za potrebe suda, uz uvjet izbjegavanja postavljanja sugestivnih pitanja, odnosno uz odsutnost vanjskih utjecaja na dijete koji bi imali za cilj njeno navođenje.

22.7. Iskaz mlt. L. V. koji je dala na ŽS u Sisku 30. siječnja 2020. se s psihologijske strane ocjenjuje autentičan iskustvu koje je doživjela.

23. Vijeće nalaze vještaka u cijelosti prihvaća kao dane od stručnih osoba po pravilu struke i to na temelju pregleda optuženika i uvida u medicinsku dokumentaciju od strane vještaka kod psihijatrijskog vještačenja te razgovora sa oštećenicom kod kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog odnosno pregleda bioloških tragova kod biološkog vještačenja.

24. Analizirajući iznijete dokaze vijeće je smatralo kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret, dok njegovo poricanje vijeće smatralo neuvjerljivim i nelogičnom te usmjerenim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Posebice je nelogičan i neživotan navod da bi mu to namjestila bivša izvanbračna supruga N. V., kojoj je na kraju isto oduzeta roditeljska skrb nad djecom.

24.1. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, nedvojben je zaključak vijeća da je optuženik postupao na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom. Ovakav zaključak vijeća proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenice mlt. L. V., svjedoka N. V. te iskaza posrednih svjedoka R. A. Ž. i M. P..

25. Tijekom postupka, kao svjedokinja predložena od obrane je iskazivala i C. J., koja nema neposrednih saznanja o počinjenju samih kaznenih djela, a njezin iskaz o ostalim okolnostima Vijeće je cijenilo pristrano i nevjerodostojno i dano u cilju da umanji kaznenu odgovornost optuženika, a s obzirom da je u prijateljskim odnosima s optuženikom.

U odnosu na djelo pod točkom 1.

26. Optuženik u svojoj obrani negira da bi od mjeseca prosinca 2019. do 6. siječnja 2020. u stanu u spavaćoj sobi po noći, iskoristivši odnos zavisnosti njegove kćerke L. tada u dobi od 7 godina, djetetu stavljao svoje spolovilo u njena usta, ljubio je u usta, a potom se spolno zadovoljavao na način da je spolovilo uzeo u svoje ruke i pred djetetom ejakulirao.

27. Da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo i spolno zlostavljao svoju kćer, dijete L. V. proizlazi prvenstveno iz njenog iskaza danog na dokaznom ročištu koja je iskazala da ju je optuženik tj. njezin tata ljubio u usta, da ju je dirao rukom po spolovilu ("po pici", kako kaže dijete) po noći u spavaćoj sobi. L. V. je iskazala da ju je tata ljubio u usta i da joj je stavljao svoje spolovilo u usta, što je opisala riječima da joj je gurao pišuljinu u usta, te da ju je dirao po njenom spolnom organu. Također je iskazala da je tata sam sebe dirao, a onda svršavao i prstima pokazala da se radilo o dva događaja, a ne tri. O dva događaja je govorila i psihologici iz Poliklinke 16. lipnja 2020. (list 164 spisa).

27.1. Prilikom ispitivanja L. V. na dokaznom ročištu 30. siječnja 2020., utvrđeno je da obzirom na intelektualni kapacitet djevojčice nije bilo moguće dobiti njen iskaz koji bi bio u slobodnoj formi, pa je bilo nužno postavljati joj pojedinačna pitanja, s time da je vođeno računa da pitanja budu u otvoreno-zatvorenoj formi. Stoga djetetu nisu postavljana sugestivna pitanja kojima bi joj se sugerirao mogući odgovor.

28. Svjedok N. V., majka djeteta je iskazala kako joj je kćer ispričala da ju je okrivljenik ljubio u usta, da joj je stavljao spolovilo u usta. Također je jedne prilike, u prosincu 2019. vidjela kako L. leži na krevetu s optuženikom, vrata sobe su bila otvorena i ona je vidjela njih dvoje.

28.1. Svjedok R. A. Ž. iskazala je da je kao psiholog Centra obavila razgovor sa djetetom L. V., koja joj je ispričala da ju je optuženik ljubio u usta, da joj je stavljao spolovilo u usta, da je svojim spolovilom dirao njeno spolovilo i to u dva navrata, a zatim dirao sebe. Njezine navode je potvrdila i svjedokinja M. P. koja je iskazala da joj je prilikom uzimanja izjave u Centru N. V. rekla da joj je L. V. rekla da joj je tata stavio onu stvar u usta i da ju je ljubio u usta.

28.2. Mlt. L. V. je detaljno iskazivala o događajima koji su se dešavali između nje i njenog oca tj. optuženika. U više navrata je u bitnim dijelovima iskazivala o istim događajima, kako prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku, tako i ranije pred majkom i psihologom Centra R. A. Ž.. Iz iskaza djeteta L. V. i svjedoka R. A. Ž. proizlazi da ju je otac, tj. optuženik spolno zlostavljao jedne noći dok je spavala s njim u krevetu i u podrumu, dok je majka bila kod kuće.

29. Nije stoga bilo razloga da ovo Vijeće ne prihvatiti kao vjerodostojne iskaze navedenih svjedoka, koji su u bitnom potvrdili iskaz oštećenice jer su isti uvjerljivo i okolnosno iskazivali o navedenim događajima, tj. o onome što im je dijete ispričalo, a sve navedeno je mlt. L. V. iskazala prilikom ispitivanja putem audio-video uređaja pred istražnim sucem Županijskog suda u Sisku, a nakon što je utvrđeno da je mlt. L.

V. sposobna dati svjedočki iskaz

29.1. Provedenim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem djeteta Lucije Vrček ocijenjeno je da je njen iskaz, kojeg je dala na dokaznom ročištu dana 30. siječnja 2020., autentičan iskustvu koje je doživjela. Vještačenjem je utvrđeno da je L. V. kognitivno dostatno kompetentna za iskazivanje te nije nađeno da bi bila sklona izmišljanjima, laganju ili konfabuliranju.

30. Iz navedenih dokaza nedvojbeno kao dokazano proizlazi da je optuženik po noći u krevetu između polovine prosinca 2019. i 6. siječnja 2020. spolno zlostavljao svoju kćer, tj. ljubio je u usta, stavljao svoje spolovilo u njena usta te je time s njom izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju, dirao ju je svojim rukom po njenom spolovilu, a potom dirao svoje spolovilo i ejakulirao. U odnosu na djelo pod točkom 2.

31. Pod toč. 2. optuženiku se stavlja na teret da je od 12. do 13. siječnja 2020. u podrumu zgrade gdje živi, iskoristivši odnos zavisnosti njegove kćeri u dobi od 7 godina, rekao joj da legne na stari krevet u podrumu, što je ona i učinila i nakon što je skinuo njen i svoj donji dio odjeće, ljubio L. u usta i svoje spolovilo stavljao u njena usta, dirao svojim spolovilom po njenom spolovilu, a potom dirao svoje spolovilo i ejakulirao.

31.1. Navedeno proizlazi iz iskaza djeteta – oštećenice mlt. L. V., koja je iskazala da je sa ocem otišla u podrum odnijeti kutiju od bora i koja je opisala sve radnje koje joj je otac učinio, tj. da ju je ljubio u usta i stavljao svoje spolovilo u njena usta, da joj je otac skinuo donji dio odjeće, kao i sebi, da je svojim spolovilom dodirivao njeno spolovilo. Svjedok – oštećenice mlt. L. V. je iskazala da je optuženik "tresao" svoje spolovilo i poslije se obrisao ručnikom. Optuženik potvrđuje da je dijete L. išla s njim u podrum oko 5 minuta, no poriče da bi s njom izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu.

32. Svjedokinja M. P. je iskazala da je N. V. 14. siječnja 2020. izvijestila socijalnu radnicu S. K. da joj je 13. siječnja 2020. L. rekla da joj je optuženik dan ranije u podrumu zgrade u kojoj stanuju stavio onu stvar u usta i da ju je ljubio u usta, dakle 12. siječnja, a to joj je L. rekla 13. siječnja nakon što su se i tog dana vratili iz podruma.

32.1. L. je majci 13. siječnja rekla da joj je optuženik dan ranije u podrumu zgrade u kojoj stanuju stavio onu stvar u usta i da ju je ljubio u usta, a N. V. je sljedećeg dana, 14. siječnja prijavila spolno zlostavljanje. Stoga proizlazi da je L. u podrumu bila 12. ili 13. siječnja 2020., te da je optuženik L. spolno zlostavljao u podrumu zgrade u kojoj su živjeli svakako u razdoblju od 12. do 13. siječnja 2022.

32.2. Da je optuženik sa djetetom L. V. otišao u podrum proizlazi i iz iskaza majke djeteta N. V., kojoj je bilo čudno što ih nema dugo i što su se zadržali u podrumu i koja je pitala dijete što je radila u podrumu, a dijete je reklo da je brojala kutije. Tek kasnije, na njezino inzistiranje, dijete joj je ispričalo što se desilo, tj. da ju je optuženik ljubio u usta, da joj je stavljao svoj spolni organ u usta, da ju je skinuo i dirao je svojim spolovilom po njezinom i da se obrisao ručnikom.

32.3. Da se događaj desio kako je navedeno, proizlazi i iz iskaza svjedoka - djelatnice Centra, psihologa R. A. Ž., koja je obavila razgovor sa djetetom, istoga dana kada je majka prijavila zlostavljanje, i bez prisutnosti majke.

33. Vijeće obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje djela nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, u kojoj u potpunosti poriče počinjenje navedenih kaznenih djela, jer je ista u suprotnosti sa iskazom svjedoka – oštećenice djeteta L. V. te sa iskazima svjedoka N. V. i R. A. Ž.. Osim toga, ovo vijeće nije našlo razloge zbog kojih bi dijete i izvanbračna supruga lažno teretile optuženika kao počinitelja ovih kaznenih djela, a da se ona nisu i dogodila.

33.1. Obranu optuženika kojom je porekao počinjenje kaznenih djela je nelogična i neuvjerljiva te dana je kako bi od sebe otklonio odgovornost za kaznena djela za koja se tereti, jer suprotno proizlazi iz izvedenih dokaza. Optuženik u svojoj zadnjoj obrani na kraju dokaznog postupka ipak potvrđuje da je dana 13. siječnja 2020. išao sa ošt. L. V. u podrum, no da su se zadržali samo 5 min. Iz fotodokumentacije izvršene pretrage vidljiva je kutija od bora u podrumu, koja činjenica potvrđuje istinitost iskaza L. i N. V..

33.2. Također, neosnovan je navod optuženika kako on nije otac maloljetne L.

V., budući iz cjelokupne dokumentacije Centra proizlazi kako je on otac mlt. djeteta L.

V., a također iz podataka iz Matice rođenih vidljivo je kako je isti označen kao otac mlt. L. V.. No, isto je bez predmetno s obzirom da je i živio s oštećenim djetetom u istom kućanstvu.

34. Vijeće je djelomično izmijenio činjenični opis djela na način da je u toč. 1. ostavilo razdoblje između polovine prosinca 2019. i 6. siječnja 2020., s obzirom da se izmjenom do 11. siječnja 2020. širio kriminalni period u odnosu na prvu presudu, a pritom se je ŽDO u Sisku žalio na prvu presudu samo u odnosu na visinu kazne. Iz činjeničnog opisa ispušten je drugi događaj iz toč. 1. za koji se navodilo da se dogodio po danu u sobi, a sukladno iskazu oštećenice da je optuženik počinio djelo dva puta jednom po noći u sobi (toč. 1.), a drugi put u podrumu (toč. 2). O dva događaja je govorila i psihologici iz Poliklinke 16. lipnja 2020. (list 164 spisa). Također je vijeće u toč. 1. i 2. zamijenjeno da je opt. rukom dirao njeno spolovilo, a ne svojim spolovilom, a sukladno iskazu oštećenice. Time je smanjena kriminalna količina, a pritom se nije zadiralo u identitet činjeničnog opisa optužnice, već je isti samo preciziran događaj i usklađen s provedenim dokazima.

35. Optuženik je otac mlt. L. i u vrijeme kada ju je spolno zlostavljao, tj. kada je počinio kaznena djela pod točkama 1. i 2., živio je s njom u zajedničkom domaćinstvu u stanu, mlt. L. je imala 7 godina i na taj način je zlouporabio odnos ovisnosti djeteta prema njemu kao ocu i djela je počinio nad posebno ranjivim djetetom starim svega 7 godina te su na taj način kaznena djela počinjena od bliske osobe s kojom je dijete živjelo u zajedničkom kućanstvu. Iz navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik spolno zlostavljao svoju kćer - dijete, tako što je s njom izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.

36. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik u razdoblju od polovine prosinca 2019. do 6. siječnja 2020. te 12. - 13. siječnja 2021. u dva navrata sa svojim djetetom sa djetetom u dobi od 7 godina izvršio sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje. Optuženik je svoje radnje počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da kaznena djela čini prema bliskoj osobi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, znajući pri tome da ista ima sedam godina te je optuženik ta djela htio kako takva i kao svoja, čime je svojim postupcima opisanim u točkama 1. i 2. ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11 na štetu djeteta L. V..

37. Stoga je Vijeće na nedvojben način utvrdio kako je optuženik djelima pod točkom 1. i 2. izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu i nad posebno ranjivim djetetom te od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom domaćinstvu i na taj način djelima pod točkom 1. i 2. počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

37.1. Optuženik je u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv, što proizlazi iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja. Kako su u radnjama optuženika utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, a da pritom nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi dovela u pitanje njegovu neubrojivost, kao nijedan ispričavajući razlog, iako je bio svjestan zabranjenosti svojih djela, vijeće ga je kao kazneno odgovornog proglasio krivim za oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

U odnosu na kaznenopravnu sankciju

38. Odlučujući o izboru vrste i visine kaznenopravne sankcije, vijeće je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 47 KZ/11 te pritom imalo u vidu visinu zapriječene kazne zatvora za predmetna kaznena djela. Posebnih olakotnih okolnosti vijeće nije našlo, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost, i to radi istovrsnog kaznenog djela iz članka 161. stavak 3. KZ/11. - mamljenje djece na zadovoljenje spolnih potreba presudom Općinskog suda u Sisku br. Kzd-8/2019 od 13. veljače 2020. na uvjetnu kaznu zatvora, upornost u činjenju kaznenih djela za koja je proglašen krivim kao i količinu kriminalnih radnji.

38.1. Stoga je Vijeće optuženom Z. C. za djela opisana pod točkama 1. i 2., po članku 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11, utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po pet godina, u granicama propisanim za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim te ga uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina i šest mjeseci.

38.2. Vijeće je smatralo da će izrečena jedinstvena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da shvati protupravnost i nedopustivost svoga postupanja i da će se s njome ostvariti svrha opće i posebne prevencije kažnjavanja, koja će utjecati na sve druge članove društvene zajednice da ne čine ovakva i slična kaznena djela, da shvate društvenu osudu i pogibeljnost činjenja kaznenih djela kao i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

38.3. Optuženom Z. C. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. siječnja 2020. pa nadalje.

39. Oštećenica je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu u odnosu na zatraženu nematerijalnu štetu jer se tijekom postupka nisu stekli uvjeti niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, a utvrđivanjem iste znatno bi se dodatno odugovlačio postupak, a isto bi iziskivalo i dodatna vještačenja.

40. Optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu i na ime troškova vještačenja, opunomoćenika oštećenice i braniteljice po službenoj dužnosti, smatrajući da je iste u mogućnosti platiti s obzirom na primanja i imovinsko stanje.

Sisak, 15. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerovljenog primjerka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.

Oštećenica može pobijati presudu zbog odluke suda o njenim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ŽDO u Sisku, na broj KOz-DO-10/20

2. Optuženi Z. C., putem Zatvora

3. Braniteljica optuženika K. Ć., odvjetnica u Z.

4. Opunomoćenik oštećenice Milenko Jakšić, odvjetnik u Sisku

5. U spis