REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: P-3024/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., O.: …, S., zastupanog

po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. B. G., O.: …, S., , kao nasljednika iza smrti

pok. S. G. zv. S., O.: …, pod 2. A. S.-B.,

O.: ., S., kao nasljednice iza smrti pok. V.

S., O.: …, pod 3. G. S., O.:…, S., , pod 4. O. G., O.: …, S., P.

kao nasljednice iza smrti pok. J. S. pok. V.,pod

5. M. Z., O.: …, I., kao

nasljednice iza smrti pok. J. S. pok. V., tuženice pod 4. i 5. zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz O.D J. & P. d.o.o. iz

S., pod 6. M. S. K., O.: …, Z., kao nasljednice iza smrti pok. V. S., O.: …, radi utvrđenja i uknjižbe nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 3. svibnja 2022. u nazočnosti tužitelja D. Š. uz zamjenicu punomoćnika M.

P., odvjetnicom, punomoćnice tuženika pod 3. I. D., dipl.iur.,

punomoćnice tuženih pod 4. i 5. J. M. odvjetnice u O. J. i P. te izočnosti ostalih tuženika, 15. lipnja 2022. .

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je D. Š. iz S., O.: …,

vlasnik nekretnine označene kao č.zem. 9144/3 upisane u Z.U. 5708 K.O. S., sa izgrađenom garažom za cijelo, pa se ovlašćuje D. Š. pred ZK

odjelom u S. zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz cijelo uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika pod 1. B. G. kao nasljednika pok. S. G. zv. S., a ona kao nasljednica pok. D.

K. A. za 4/8 dijela, tuženice pod 2. A. S.-B. kao

nasljednice iza smrti pok. V. S. za 1/6 dijela, tuženika pod 3. G.

S. za ¼ dijela, tuženice pod 4. O. G., kao nasljednice iza smrti pok. J. S. pok. V. za 1/16 dijela, tuženice pod 5. M. Z., kao nasljednice iza smrti pok. J. S. pok. V. za 1/16 dijela i tuženice pod 6. M. S. K. kao nasljednice iza smrti pok. V. S. za 1/16 dijela nekretnine označene kao č.zem. 9144/3 upisane u Z.U. 5708 K.O. S..

II. Nalaže se tuženicima pod 3. G. S., O.:…, pod 4. O.

G., O.: …. i pod 5. M. Z., O.: …, da

solidarno u roku od 15 dana tužitelju D. Š., O.: … naknade

trošak parničnog postupka u iznosu od 19.448,70 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja 15. lipnja 2022. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od tuženika pod 1, 2. i 6.

IV. Odbijaju se zahtjevi tuženika pod 3., 4. i 5. za naknadu parničnog troška kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. lipnja 2003. Podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženice pod 1. S. G. rođene K., kao nasljednice D. i

Z. K., pod 2. V. S., pod 3. G. S. i pod 4. J.

S. pok. V..

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženi, odnosno njihovi prednici upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. 9144/3 Z.U. 5708 K.O. S., a da takvo stanje ne odgovara stvarnom stanju. Stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine da je tužitelj koji je nekretninu dobio diobom u obitelji od svog pokojnog oca. 1967.g. da je otac tužitelja sklopio sa prednicom S. G., dakle,

Z. K. kupoprodajni ugovor kojim ugovorom da je kupio naprijed označenu nekretninu i isplatio ugovoreni iznos novca. Ugovorne stranke da su ugovorile i trošak koji će snositi prednik tužitelja za adaptaciju i izgradnju. Prednica tužene pod 1. da je prethodno sklapanju ugovora ishodila odobrenje za otvaranje vrata od SO S. - O. za upravno pravne poslove - referade za

lokacije i odobrenja od 28. veljače 1967. Sukladno ugovoru prednik tužitelja je nekretninu preuredio za svoje potrebe u garažu - skladišni prostor u površini od cca 27m2. Navedenoj gradnji da se nikada nitko nije usprotivio. U tako sagrađenoj garaži da su postavljene i električne instalacije sa mjerilom utrošene energije koju tužitelj redovno podmiruje. Nakon smrti oca tužitelja, i provedene ostavinske rasprave, tužitelj da je odlučio navedenu nekretninu uknjižiti na svoje ime, ali je uvidom u zemljišne knjige ustanovio da su na istoj kao suvlasnici upisani prednici sadašnjih tuženika.

1.2. Tužitelj (odnosno njegov prednik) kao pošteni graditelj gradnjom na tuđoj nekretnini, a kojoj se gradnji tuženici nisu usprotivili iako su za nju znali, jer su stvarni vlasnici predmetne nekretnine bili prednici ranije označene tužene pod 1. S. G., pa je na taj način stekao vlasništvo na nekretnini označenoj kao čest. zem. 9144/3 K.O.S..

2. Tuženik pod 3. G. S. u odgovoru na tužbu od 18. srpnja 2011. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da se tužba odbaci kao nedopuštena odnosno tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine, posebno uvjeti za stjecanje vlasništva nekretnine građenjem na tuđem zemljištu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

3. U odgovoru na tužbu od 19. srpnja 2011. privremeni zastupnik ranije označenog tuženika pod 4. J. S. se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U prethodno vođenom postupku poslovnog broja IP-1641/03, na ročištu od 5. rujna 2012. zamjenik punomoćnika ranije označenog tuženika pod 2. V. S. naveo je da priznaje tužbeni zahtjev i tužbu.

5. Postupak se po navedenoj tužbi vodio pod poslovnim brojem I P-1641/03 je rezultirao je donošenjem presude od 19. rujna 2012. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je naspram tuženika tužitelj građenjem kao pošteni graditelj stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 9144/3 upisana u Z.U. 5708 za k.o. S. sa izgrađenom garažom, te da su dužni tuženici ispustiti tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis njegovih prava vlasništva navedene nekretnine, uz istodobni izbris toga prava sa njihova imena ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ta presuda.

6. Opisana presuda je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1763/2019 od 3. listopada 2019. ukinuta po žalbi tuženika pod 3. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku koji se vodio pod gornjim poslovnim brojem sud je utvrdio da je prethodno označena tuženica pod 1. S. G. zv. S.

umrla 1. srpnja 2015. te je na njeno mjesto stupio B. G., sin ostaviteljice.

8. Dalje je utvrđeno da je prethodno označen tuženik pod 2. V. S.

umro 31. kolovoza 2014. te su na njegovo mjesto stupile njegove nasljednice A.

S.-B. i M. S. K..

9. Dalje je utvrđeno da je prethodno označena tuženica pod 4. kao J. S. (ispravni osobni podaci: J. M. F., pok. V., V., r.

S., O.: …) umrla …. te su na njeno mjesto stupile

nasljednice O. G. i M. Z..

10. U ponovljenom postupku, postupajući po uputi Županijskog suda u Splitu u rješenju poslovnog broja Gž-1763/19-2, od 3. listopada 2019. sud je naložio tužitelju na temelju članka 109. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91,

91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) urediti tužbeni zahtjev na način da su tuženici dužni trpjeti provedbu upisa prava vlasništva u korist tužitelja sa njihovih imena te u istome roku urediti tužbeni zahtjev na način da u odnosu na sve tuženike u zahtjevu odredi njihove suvlasničke dijelove, po kojem nalogu je tužitelj postupio i u podnesku od 4. listopada 2021 uredio tužbeni zahtjev.

11. Tuženici pod 3, 4. i 5. su se protivili preinaci tužbenog zahtjeva.

12. Sud je raspravnim rješenjem od 17. studenog 2021. dopustio preinaku tužbenog zahtjeva kako je to u podnesku tužitelja od 4. listopada 2021. smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, primjenjujući odredbu čl. 190. st. 3. ZPP-a. Naglasiti je da je činjenični osnov tužbe ostao isti i temelji se na stjecanju vlasništva tužitelja kao poštenog graditelja, pa je i s te osnove prigovor neosnovan.

13. Tuženi pod 1. B. G., koji je preuzeo postupak stupajući na mjesto prethodno označene tužene S. G. zv. S., upoznat sa

predmetom spora, kojemu je dostavljen i podnesak tužitelja od 4. listopada 2021. se nije posebno usprotivio tužbi, niti je pristupao ročištima za glavnu raspravu.

14. Tužene pod 2. A. S.-B. i pod 6. M. S. K., koje su

preuzele postupak stupajući na mjesto prethodno označenog tuženog pod 2.

V. S. i kojima je dostavljen i podnesak tužitelja od 4. listopada 2021.

se nisu posebno usprotivile tužbi, niti su pristupale ročištima za glavnu raspravu.

15. U ponovljenom postupku, sud je u dokazne svrhe pročitao Ugovor sklopljen između K. Z. s jedne strane i Š. M. s druge strane

od 3. prosinca 1967., specifikaciju troškova za uređenje i ustupanje prostorije koja će služiti kao garaža ili skladišni prostor od 20. kolovoza 1969., Odobrenje za otvaranje vrata izdanog od SO S, referade za lokacije i odobrenje

izgradnje od 28. veljače 1967., pisano vještačenje sudskog vještaka N. B. od 23. siječnja 2012., povijesni zk izvadak za nekretninu označenu kao čest. zem. 9144/3 Z.U. 5708 K.O. S., iskaze tužitelja D. Š., svjedoka M.

Š., Z. U., V. Š. u prethodno vođenom postupku pod

poslovnim brojem I.-1641/03, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1853/01 od 27. svibnja 2002. iza smrti pok. M. Š., pisanu izjavu V. Š., vlastoručno potpisanu po istom od 20. rujna 2018. ovjerenu u potpisu istog po javnom bilježniku T. K.-M. pod brojem OV-5439/2018 od 20. rujna 2018., rješenje o nasljeđivanju broj O-5865/15 UPP/OS-107/15-9 od 27. listopada 2015. Donijeto po javnom bilježniku N. K. iz S. iza pok. G.

S. zv. S. (D.), smrtni list izdan od MU S. od 7. srpnja 2015. za S. G., rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. G. S. zv. S. (D.) od 5. veljače 2016. donijeto po javnom bilježniku N. K. iz S., broj O-5865/15 UPP/OS-107/15-18, rješenje o nasljeđivanju broj O-4171/18 UPP/OS-1/19-7 od 7. Veljače 2019. Iza pok. J. M. F. (pok. V., V.) donijeto po javnom bilježniku N. K. iz

S., rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. J. M. F. (pok.

V., V.) broj O-4171/18 U./O.-1/19-17 od 10. studenog 2020. donijeto po javnom bilježniku N. K. iz S., rješenje o nasljeđivanju broj O-2813/14

U./O.-110/14 iza pok. S. (V.) V. od 12. studenog 2014. donijeto

po javnom bilježniku M. Č. i rješenje o ispravku tog rješenja od 23. veljače 2015., pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju izdano od SDŽ, G. S., UO za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša,

O. za prostorno uređenje i graditeljstvo, P. za prostorno uređenje klasa: UP/I 361-03/13-04/07331 Urbroj 2181/01-03-03/06-13-0010 od 6. rujna 2013., rješenje UDU u SDŽ, S. za imovinsko-

pravne poslove klasa: UP-I-942-04/97-01/1639 Ur.broj 2181-05-01/020-12-31 od 28. lipnja 2012 i spis pod navedenim brojem.

16. Svjedok V. Š., brat tužitelja, u iskazu navodi da je njegov otac pok. M., od sada pok. Z. K., koja je stanovala na adresi S.

2, a svjedok i obitelj, misli 1965-66 kupio predmetnu parcelu.

Na parceli da nije bilo ništa izgrađeno, osim jednog zida, parcela bila neuređena, nalazila se i smokva, a otac da je to zemljište uredio, držao materijale. Kako je pok. otac bio drvodjelac da je prvo na toj nekretnini držao materijal, a kasnije kada je kupio automobil to je prenamijenio, izgradio i kanal i tu je držao automobil. Najprije da je to bilo nekakvo natkriveno skladište te pojašnjava da je na taj postojeći zid, odnosno dva zida, napravio natkriveni prostor pa je kasnije tu držao auto. Radi se o zidovima od kamena, kasnije natkriveno pločom, a napravljena su i vrata na ulicu.

16.1. Na upit suda može li odrediti kada je to napravljeno, kada je to sve izgrađeno, svjedok odgovara, u kratkom roku nakon što je pok. otac to kupio, misli isto 1965-66. Otac da je zatražio od tadašnje O. S. dozvolu za otvaranje vrata na ulicu i dobio tu dozvolu. Na prikazivanje svjedoku ugovora iz 1967. koji se nalazi u spisu, na listu 40. i upit suda, ima li kakvih saznanja o tom ugovoru, svjedok odgovara da je to ugovor koji je spomenuo u iskazu.

16.2. Na upit punomoćnika tužitelja svjedoku, jesu li taj prostor i garaža ušli u ostavinsku masu iza smrti njegova pok. oca i kako je njegov brat D. stekao isto, svjedok navodi da je isto ušlo u ostavinsku masu iza smrti pok. oca M.. Brat D. da je to stekao, jer je otac desetak godina prije smrti sačinio oporuku. Otac da je umro 2001., a da je brat stanovao čitavo vrijeme i

koristio taj prostor i garažu. Svjedok da je stanovao i na drugim mjestima, otac u oporuci to ostavio D., a svjedok nije pitao ništa oko toga.

16.3. Na upit suda oko raspodjele imovine u rješenju o nasljeđivanju, da li je predmetno zemljište sa garažom po tom rješenju raspoređeno D. ili njima dvojici, svjedok odgovara da je u rješenju za to zemljište i garažu, bilo opisano da se radi o izvanknjižnom vlasništvu pok. oca, a na upit je li isto raspoređeno samo D. ili svjedoku i D., odgovara da se ne može sjetiti, da bi trebao pogledati to rješenje. Svjedok dalje navodi da je nakon toga napravio pisanu izjavu ovjerenu kod JB, kojom on prepušta bratu vlasništvo nad tom zemljom i garažom.

Svjedok da je odmah bratu dao vlasništvo toga, jer je bratu to bila potreba, budući stanuje na adresi ….

16.4. Na upit punomoćnika tužitelja, je li ikada itko brata ometao u korištenju te garaže ili nešto tražio oko tog zemljišta, svjedok odgovara da nije.

16.5. Na upit punomoćnika tuženika pod 4. i 5. svjedoku, obzirom da je naveo da je pok. otac dobio dozvolu za otvaranje vrata, je li mu poznato je li otac ikada tražio dozvolu za izgradnju garaže, svjedok odgovara da je otac tražio za otvaranje vrata, a je li tražio dozvolu za garažu ili skladišni prostor da on to ne zna. Na daljnji upit, je li mu poznato tko je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme kada je otac kupio istu, svjedok odgovara da to ne zna, da je otac vodio pregovore sa gđom Z. koja je bila vlasnik cijele kuće i te nekretnine. Na upit,obzirom da svjedok živi u …, koristi li on taj prostor, svjedok odgovara da ne, ali nekada uđe i zatvori i otvori vrata. Na daljnji upit, može li se sjetiti u kojem je postupku dao iskaz, odgovara da se ne može točno sjetiti tko je bio tužitelj, misli imenom M., tuženik da je bio brat D., a odnosio se na predmetni prostor.

17. Čitanjem iskaza tužitelja D. Š. u prethodno vođenom postupku,

isti navodi da je rođen u … ulici, a sporni prostor se nalazi u …otprilike 100-ak metara od njegove kuće u kojoj i sad stanuje. Poznato mu je da je

sporni prostor kupio njegov otac, a to još kada je on bio momčić oko 16-17 godina, da je otac tada govorio da je kupio taj prostor. Prostor kao takav da je već tada postojao, a sjeća se da su kasnije pok. ujac i otac tu nešto uređivali, tada adaptirali taj prostor. Dalje navodi da je on također dolazio u taj prostor još dok je bio momak, odmah nakon sto je prostor kupljen. Tu da je držao bicikl, skuter. Zna da je to kupljeno od žene prezimena K., sjeća se da je ugovor zaključen i da je njegov otac dao toj ženi novce. Ta žena da je međuvremenu preminula. Sjeća se da je njegova majka pričala da je ta žena rekla da je dobro prošla s prodajom tog prostora, da je s novcem od tog prostora kupila grobnicu u T.. Navodi da nitko nikada nije svojatao taj prostor, nitko nije podizao tužbe radi tog prostora, jer svi stanari ulice znaju da su oni kupili taj prostor.

18. Čitanjem iskaza svjedokinje M. Š. proizlazi da ista navodi da se sporni prostor nalazi na K. gumno, gdje se s jedne strane nalazi galerija M.,

a s druge strane pašticerija K., da je tu bila jedna mirina, a od te mirine pok. M. Š., otac tužitelja da je napravio garažu. U toj garaži da je otac tužitelja držao automobil. Misli da je napravljena pred vise od 45 godina. Poznato joj je da su tu garažu koristili otac i majka tužitelja, da su u tu garažu ulazili i izlazili, a i da je i ona ulazila ponekad u nju. Svjedokinja navodi da se rodila … i tu je prolazila svaki dan. Poznato joj je da su roditelji tužitelja u toj garaži pored automobila držali razne druge stvari poput demižana i ostalih stvari. Prije nego je otac tužitelja napravio garažu na tom mjestu da se nije ništa nalazilo, već je bila samo zemlja i mirina. Dalje navodi da je ona tu dolazila i kod K. je uzimala pašte kao dijete. Nikada nije na tom prostoru vidjela nikog osim roditelja tužitelja i tužitelja. Neko vrijeme nije tu dolazila, a kada je nakon izbivanja došla, vidjela je da garažu koristi D. Š., tužitelj. Nitko da se nije protivio gradnji te garaže, a to da može posvjedočiti cijela ulica.

19. Čitanjem iskaza svjedoka Z. U., isti navodi da mu je poznato da je otac tužitelja spornu zemlju kupio od G., misli pred otprilike 35 godina, sa sigurnošću ne može reći, da je prošlo mnogo vremena. Navodi da se tu radilo o dijelu dvora površine 15-18 m2 otprilike. Prostor da je bio toliki da je tu moglo stati jedno auto. Poznato mu je da je tu bila jedna smokva, dvor bio ograđen s glavne ulice zidom, sa bočne strane prema K. bio zid, a taj prostor je bio u obliku trokuta. Nakon što je taj prostor kupio od G., otac tužitelja da je probio otvor kroz zid sa glavnog puta i na taj dio je nalio ploču. Taj glavni put prema kojemu je bio zid je … ulica. Svjedok navodi da mu je poznato da je taj prostor koristio otac tužitelja, pok. M. na način da je držao R. i neke daščice. Nakon smrti pok. M., garažu da je nastavio koristiti tužitelj, njegov sin, na način da tu drži automobil i druge razne stvari. Svjedok navodi da se on tu rodio, živio i zna sve stanare iz te zgrade i sa sigurnošću može reći da taj prostor nitko nije svojatao nito ometao tužitelja i njegovog oca u posjedu tog prostora, a da ima i 40 godina da je otac tužitelja kupio taj prostor.

20. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1853/01 od 27. svibnja 2002. iza smrti pok. M. Š. proizlazi da ostavinsku masu ostavitelja predstavlja, između ostaloga izvanknjižno vlasništvo garaže u S., anagrafske oznake … dakle nekretnina koja je predmet postupka

označena kao čest.zem. 9144/3, Z.U. 5708, K.O. S..

21. Čitanjem ugovora sklopljenog između K. Z. i M. Š.

od 3. prosinca 1967. proizlazi da K. Z. daje, a Š. M. prima na doživotno uživanje i korištenje dvorište u S., označeno kao čest.zem 10606 K.O. S.. Dalje se Š. M. za uzvrat obvezuje da će ustupljeni prostor adaptirati i urediti označeni prostor kao garažu-skladišni prostor prema postignutom sporazumu između stranaka iz tog ugovora i Odobrenja za otvaranje vrata. Odredbom čl. 3. Ugovora se Š. M. obvezuje da će K. Z. isplatiti na ime naknade

za korištenje prostora iznos od 4.500,00 dinara, kao i da će snositi troškove adaptacije prostorije u iznosu od 8.370,00 dinara. Odredbom čl. 6. Ugovora je danom potpisivanja ugovora K. Z. uvela Š. M. u posjed

nekretnine.

22. Čitanjem Odobrenja za otvaranje vrata izdanog od SO S referade za lokacije i odobrenje izgradnje od 28. veljače 1967. je investitoru K. Z. izdaje se odobrenje za otvaranje uličnog zida i postavljanje željeznih vrata sa strane …., kao pristup dvorištu zgrade ….

23. Čitanjem pisanog vještačenja izrađenog po N. B., dipl.iur.geom.

stalnom sudskom vještaku za geodeziju, nakon izvršenog uviđaja, vještak u opisu navodi da je predmet prijepora kat.čest.zem 1606/8, odnosno zk.čest.zem. 3144/3, dvor u površini od 27 m2, upisana u posjedovnom listu broj 4562 na ime K. D., A., S. Dalje u nalazu identificira predmet spora kao garažu u

naravi u koju se pristupa iz ulice A. K. M., predmetna garaža da je prizemnica, nepravilnog peterokutastog oblika, kod kojeg su stranice različite dužine. Identificira nekretninu po obliku, dužinama strana i skici mjerenja.

24. Čitanjem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju izdanog od SDŽ, GS, UO za urbanizam, graditeljstvo I zaštitu okoliša, O. za prostorno uređenje i graditeljstvo, P. za prostorno uređenje klasa: UP/I 361-03/13-04/07331 Urbroj 2181/01-03-03/06-13-0010 od 6. rujna 2013. proizlazi da se ozakonjuje završena jednostavna, poluugrađena poslovna zgrada, grđevinske (bruto) površine 28.90 m2, vanjske visine 3,00 m te vanjske tlocrtne dužine i širine 8,62 m x 5,81 m, katnosti E=P (prizemlje, pod ravnim krovom) sa ukupno jednim poslovnim prostorom; na području gradskog kotara G., izgrađena na kat.čest.zem. 10606/8 (sud.čest.zem. 9144/3) K.O. S., u postupku povodom zahtjeva Š. D..

25. Čitanjem pravomoćnog rješenja UDU u SDŽ, S. za imovinsko-pravne poslove 01/1639 Ur.broj 2181-05-01/020-12-31 od 28. lipnja 2012. proizlazi da je predmetna nekretnina dana u vlasništvo M. M. za 1/8 dijela, te M. B. za 1/8

dijela, dok je preostali dio te nekretnine prešao u vlasništvo R. H..

26. Čitanjem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-2811/18 od 14. veljače 2019. u pravnoj stvari tužitelja M. M. protiv tuženika D. Š., radi ispravka uknjižbe proizlazi da je taj postupak prekinut do donošenja pravomoćne odluke u predmetu broja IP-1641/03.

27. Tijekom postupka su tužene pod 4. i 5. istaknule da je č lankom 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno kako se odlukom suda ili drugog tijela, pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, neovisno o upisu tog prava u zemljišne knjige. Kako je treća osoba M. M., iz S., stekla pravo suvlasništva

predmetne nekretnine temeljem pravomoćnog rješenja nadležnog tijela, predlažu obavijestiti ga o postojanju predmetne parnice sve sukladno članku 211. ZPP-a te predlažu o parnici obavijestiti i R. H., ODO u

S..

28. Odredbom čl. 211. st. 1. ZPP-a je propisano da, ako tužitelj ili tuženik trebaju treću osobu obavijesti o otpočetoj parnici, da bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, oni mogu, sve dok se parnica pravomoćno ne dovrši, to učiniti podneskom preko parničnog suda, u kojem će navesti razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica.

29. Slijedom naprijed citirane zakonske odredbe proizlazi da su stranke, u konkretnom slučaju tužene pod 4. i 5. imale mogućnost obavijestiti treće osobe, dakle M. M. i R. H. o parnici uz navođenje razloga obavijesti

i u kakvu se stanju nalazi parnica, međutim, iste nisu dostavile takav podnesak do zaključenja raspravljanja, zbog čega je odbijen prijedlog iste da sud obavijesti ove o predmetnoj parnici.

30. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći zasebno izvedene dokaze te ih dovodeći u međusobnu svezu, sve sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

31. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 9144/3 upisane u Z.U. 5708 K.O. S. sa izgrađenom garažom za cijelo, a koje pravo vlasništvo da je stekao građenjem kao pošteni graditelj na toj nekretnini.

32. Sud nedvojbeno utvrđenim smatra:

- da su u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi uknjiženi; GNO u S., kao organ

upravljanja općenarodnom imovinom za ¼ dijela, D. K. A. za 4/8

dijela, V. S. pok. V. za 1/8 dijela i J. S. pok. V. za 1/8

dijela,

- da je prednik tuženika pod 3. S. O. S., O. za pravne

poslove, R. za lokacije i odobrenje izgradnje izdala 28. veljače 1967. odobrenje za otvaranje vrata investitoru Z. K. kojim je odobreno

otvaranje uličnog zida i postavljanje željeznih vrata sa strane u …, kao pristup dvorištu zgrade …, prema priloženom građevinskom elaboratu koji

je sastavni dio tog rješenja,

- da je prednik tužitelja, njegov otac M. Š., ugovorom od 3. prosinca 1967. primio od Z. K. na doživotno uživanje i korištenje dvorište u

S., označeno kao čest. zem. 10606. k.o. S., i da je ista jamčila da je ona jedini isključivi vlasnik – korisnik navedene čest. zem.,

- da se prednik tužitelja, M. Š. obvezao da će Z. K. isplatiti

na ime naknade za korištenje prostora iznos od 4.500,00 din, kao i da će snositi troškove adaptacije prostorije u iznosu od 8.370,00 din,

- da je danom potpisivanja navedenog ugovora Z. K. uvela prednika tužitelja M. Š. u posjed spomenute nekretnine,

- da se od dana ulaska u posjed, u posjedu sporne nekretnine nalaze otac tužitelja, a potom, nakon njegove smrti, tužitelj, sve do danas, te da dalje proizlazi da prednika tužitelja M. Š., a kasnije tužitelja sve to vrijeme nitko nije ometao u posjedu sporne nekretnine niti ju je svojatao.

33. Dvojbenim se ukazuje aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika pod 3. i osnovanost tužbenog zahtjeva.

34. Tuženikove prigovore nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, sud otklanja kao neosnovan.

35. Dakle, aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz opisa činjenične osnove tužbe, a ogleda se u tužiteljevom posjedu predmetne nekretnine, samostalnom i posjedom i građenjem njegovog pravnog prednika, potom stjecanjem vlasništva od pravnog prednika, konačno i ishođenjem rješenja o izvedenom stanju na predmetnoj nekretnini.

36. Prigovor tuženika pod 3. u vidu promašene pasivne legitimacije istog je neosnovan.

36.1. Naime, stjecanje vlasništva građenjem je izvorno stjecanje i u takvom slučaju su pasivno legitimirani, kod ovako postavljenog tužbenog zahtjeva u zemljišnim knjigama uknjiženi suvlasnici predmetne nekretnine.

36.2. Kao proizlazi da su u vrijeme podnošenja tužbe u vlastovnici bili uknjiženi GNO u S. kao organ upravljanja općenarodnom

imovinom ¼ udjela, zatim D. K. A. 4/8 udjela, S. V.

pok. V. 1/8 udjela i S. J. pok. V. 1/8 udjela, to jasno proizlazi pasivna legitimacija tuženika, odnosno njihovih nasljednika, naprijed utvrđenih, koji imaju svojstvo tuženika u predmetnom sporu.

36.3. S tim u svezi naglasiti je da je u vrijeme zaključenja raspravljanja kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan tužitelj D. Š., što proizlazi uvidom u Z.U. 5708 K.O. S., međutim, upis vlasništva istog je izvršen na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-1641/03 od 19. rujna 2012. koja presuda je, kako je naprijed opisano ukinuta u cijelosti i postupak dallje nastavljen pod gornjim poslovnim brojem, stoga se ima uzeti u obzir prethodno stanje, prije upisa po toj presudi, dakle, upisano suvlasništvo „O. imovina”

i organ upravljanja G.N.O. u S. u suvlasničkom dijelu od 1/4,

K. D. A. u suvlasničkom dijelu od 4/8, S. V. pok. V.

u suvlasničkom dijelu od 1/8 i S. J. pok. V. u suvlasničkom dijelu od

1/8.

37. Stjecanje prava vlasništva građenjem reguliraju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN broj 91/96, 68/98, 137/99,

22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, dalje: ZV) koji je u primjeni od 1. siječnja 1997. Prije stupanja na snagu navedenog zakona, to pitanje regulirano je odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80, 36/90, NN 53/91, 91/96, dalje:

ZOVO), Općeg građanskog zakonika.

38. Stjecanje prava vlasništva građenjem, na kojem institutu tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, u ovom slučaju, r e gulirano je pravnim pravilima paragrafa 417.- 419. OGZ i ti propisi, jednako kao i ZV, pri

reguliranju stjecanja prava vlasništva građenjem, i govore o izgradnji zgrade i ili neke druge građevine (građevinskog objekta).

39. Paragrafom 418. OGZ-a propisano je da, ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih, a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenom, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.

40. Paragrafom 419. OGZ-a propisano je da ako je zgrada podignuta na tuđem zemljištu i s tuđom građom, vlasnost zgrade pripada i u ovom slučaju vlasniku zemljišta. Među ovim gradiocem nastaju ista prava i obveze koje su ustanovljene u prednjem paragrafu, i gradilac po kakvoći svoje poštene iii nepoštene namisli, ima naknaditi prijašnjem vlasniku grade općenu iii najvišu cijenu njezinu.

41. Bitnim se ukazuje činjenica da je Z. K. kao supruga i

pravna sljednica D. K. bila nositeljica prava korištenja na spornoj nekretnini te utvrđenje da je prednik tuženika pod 3. dao odobrenje Z. K. da može otvoriti vrata te postaviti željezna vrata.

42. Dalje, sud smatra utvrđenim da je Z. K. U. od 3.

prosinca 1967. u stvarnosti prodala to svoje pravo korištenja i pravo na adaptaciju označenog prostora kao garažu - skladišni prostor predniku tužitelja, pok. M. Š., ocu tužitelja te da je danom sklapanja tog ugovora pok. M. Š. ušao u posjed nekretnine koja je predmet spora. Proizlazi utvrđenim i da je pok. M. Š. sukladno Ugovoru od 3. prosinca 1967. i sukladno Odobrenju za otvaranje vrata od 28. veljače 1967. od predmetnog prostora prostora napravio garažu. Naglasiti je da se naprijed utvrđene činjenice po tuženicima izričito ne osporavaju.

43. Sud dalje smatra utvrđenim i da prednika tužitelja, da pok. M. Š. u gradnji garaže nitko nije ometao, kao i činjenicu da do danas nitko nije svojatao napravljenu garažu kao svoju, niti od pok. M. Š., a niti od tužitelja.

44. U pogledu upute Županijskog suda u Splitu iz rješenja poslovnog broja Gž- 3142/15, raspraviti je li predmetna garaža bila predmet nasljeđivanja i je li tužitelj proglašen nasljednikom M. Š., uputiti je na rješenje o nasljeđivanju

Općinskog suda u Splitu broj O-1853/01 od 27. svibnja 2002. iza smrti pok. M. Š. iz čega proizlazi da ostavinsku masu ostavitelja predstavlja, između ostaloga izvanknjižno vlasništvo garaže u S., anagrafske oznake …,

dakle nekretnina koja je predmet postupka označena kao čest.zem. 9144/3, Z.U. 5708, K.O. S.. Tim rješenjem je kao nasljednikom proglašen V. Š., sin

ostavitelja. Dalje proizlazi, čitanjem pisane izjave V. Š., ovjerene u potpisu istog da je predmetnu nekretninu (garažni prostor S.,

označenu kao čest.zem. 9144/3 Z.U. 5708 K.O. S., po zajedničkom dogovoru između njega i brata D. Š., poslije smrti njihovog oca Š. M. i

ostavinskog postupka u cijelosti dao bratu Š. D.. Na takvu činjenicu, kao i posjed predmetne nekretnine po tužitelju upućuju i iskazi V. Š. u svojstvu svjedok te svjedoka M. Š. i Z. U..

45. Sud stoga smatra utvrđenim da da su tužitelj i njegov brat V. Š.

jedini zakonski nasljednici iza svog oca pok.M. Š. te da je nasljeđivanjem i njihovom međusobnom diobom tužitelju pripala za cijelo utužena nekretnina.

46. Bitnim za utvrđivanje odlučnog činjeničnog stanja i presuđivanje je tužiteljevo ishođenje pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju izdanog od SDŽ, G. S., UO za urbanizam, graditeljstvo i

zaštitu okoliša, O. za prostorno uređenje i graditeljstvo, P. za prostorno uređenje klasa: U./I 361-03/13-04/07331 Urbroj 2181/01-03-03/06-13- 0010 od 6. rujna 2013. kojim se ozakonjuje završena jednostavna, poluugrađena poslovna zgrada, sa ukupno jednim poslovnim prostorom, izgrađena na kat.čest.zem. 10606/8 (sud.čest.zem. 9144/3) K.O. S., u postupku povodom zahtjeva Š. D.. Utvrditi je i da je, između ostalog i na temelju tog rješenja u zemljišnim knjigama u Z.U. 5708 K.O. S. evidentiran upis poslovne zgrade površine 27 m2, sagrađene na čest. zem. 9144/3.

47. Primijetiti je da je tuženik pod 3. G. S., iako se protivio predmetnoj tužbi, izdao tužitelju rješenje za legalizaciju navedenog objekta,

48. U pogledu upute Županijskog suda u Splitu u rješenju poslovnog broja Gž- 1763/2019 utvrditi je li prednik tužitelja ili sam tužitelj iskoristio mogućnost legalizacije garaže na temelju odredbe čl. 71. Zakona o građevinskom zemljištu (NN broj 54/80., 42/86., 41/88., 16/90., 53/90., 44/92., 91/96. koja propisuje: „Građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu na kojem je građanin, bez akta nadležnog organa kojim mu se to zemljište daje na korištenje u svrhu izgradnje, do dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu (NN broj 41/88) izgradio objekt ili izvršio znatnije radove na njegovoj izgradnji,

skupština općine dat će njemu na korištenje to zemljište neposrednom pogodbom, pod uvjetima propisanim ovim zakonom.” sud utvrđuje da prednik tužitelja nije iskoristio mogućnost legalizacije garaže na temelju čl. 71. Zakona o građevinskom zemljištu, ali je tužitelj iskoristio i legalizirao, odnosno ozakonio na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN broj 86/12, 143/13), a koje rješenje o izvedenom stanju je donio upravo tuženik pod 3.

49. Navedenom ozakonjenju (legalizaciji) nisu se protivili niti ostali tuženici koji su imali takvu zakonsku mogućnost te je dalje, kako je to i utvrđeno na temelju rješenja o izvedenom stanju izvršen upis zgrade – garaže u zemljišne knjige.

50. Zaključno, sud smatra utvrđenim da je prednik tužitelja, njegov otac M. Š. ugovorom od 3. prosinca 1967. primio od Z. K. na doživotno

uzdržavanje i korištenje dvorište u S., označeno kao čest.zem.10606, K.O.S., i da je ista jamčila da je ona jedini i isključivi vlasnik - korisnik navedene nekretnine, da taj ugovor u stvarnosti predstavlja prodaju te nekretnine predniku tužitelja, koji je danom sklapanja ugovora stpio u posjed iste te se ugovor smatra izvršenim, uz njegovo ispunjenje ugovornih obveza. Dalje sud smatra utvrđenim da je od stupanja u posjed predmetne nekretnine prednik tužitelja, potom i tužitelj bio u mirnom i nesmetanom posjedu, na što ukazuju i izvedeni dokazi.

51. Kako je Županijski sud u Splitu u svojoj ukidnoj odluci naveo da Odobrenje za otvaranje vrata izdano od S.O.S, O. za pravne poslove,

R. za lokacije izdano od 28. veljače 1967. investitoru Z. K.,

prednici tužitelja, ne bi ispunjavalo u formalnom smislu akt nadležnog tijela kojim se predmetno zemljište daje na korištenje, upućuje se na primjenjujuću sudsku praksu Vrhovnog suda R. H. i Ustavnog suda R. H., pa tako i

da i kada nema formalnog akta o dodijeli nekretnine i bez takve formalne odluke moguće je stjecanje prava vlasništva građenjem, ako postoje posebne okolnosti. U tom smislu i Odluka Ustavnog suda R. H. U.-III/3156/2017 od 31.

siječnja 2019 „..da je podnositeljica nesporna”vlasnica” kuće izgrađene na spornom zemljištu (naime, kuća koja je bila izgrađena bez odobrenja nadležnih tijela u međuvremenu je legalizirana...Proizlazi dakle, da su nadležna tijela RH dopustila ostanak podnositeljičine kuće u prostoru....polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, podnositeljica u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine jest, odnosno mora postati i vlasnica zemljišta na kojem je kuća izgrađena (čl-366.st.1. ZV-a). Prema tome, iako se država upisala kao predmnijevani vlasnik spornog zemljišta (čl. 362.st. 3. ZV-a), ona je također dopustila ozakonjenje kuće koju je podnositeljica izgradila na tom zemljištu. Posljedično, mora „trpjeti”da se, polazeći od načela jedinstvenosti nekretnine, podnositeljica upiše kao vlasnica sporne nekretnine.”

52. Na temelju opisanog i utvrđenog, sud smatra da je gradnja sporne garaže izvršena na tuđem zemljištu, uz znanje i odobrenje vlasnika tog zemljišta, prednika tuženika pod 3. koji je kao vlasnik bio upisan u zemljišnim knjigama. Tužitelj, odnosno njegov otac, M. Š., temeljem citiranih pravnih pravila OGZ-a, stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet spora i da se u konkretnom slučaju radi o pravu vlasništva koje je stečeno originalnim putem na zemljištu pod objektom- garažom, u korist vlasnika objekata-garaže (osoba koja svojim materijalom gradi na tuđem zemljištu postaje vlasnikom zemljišta ako je vlasnik zemljišta za građenje znao, a isto nije zabranio).

53. Sud dakle, smatra utvrđenim da je prednik tužitelja, pok. M. Š., postao vlasnikom predmetne nekretnine kupnjom prava korištenja od dotadašnjeg nositelja prava korištenja Z. K. te građenjem na tuđem zemljištu

objekta - garaže uz znanje, ali i dopuštenje uknjiženog vlasnika; prednika tuženika pod 3.

54. Konačno, na temelju opisanog i utvrđenog činjeničnog stanja Sud zaključuje da je u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine tužitelj postao vlasnikom zemljišta na kojem je garaža izgrađena, sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ZV-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev osnovan i odlučeno kao u izreci pod I. 55. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučujući po specificiranom zahtjevu punomoćnice tužiteljice, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) važeće u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji.

56. Tužitelju se obzirom na vrijednost predmeta spora i uspjeh u cijelosti u parnici, priznaje trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a isti se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu od 3.5.2022., 17.11.2021., 5.10.2021., 1.12.2011. 28.6.2012., 5.9.2012. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr.9.t.1.Tarife), na ročištu od 2.11.2020. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.t.2.Tarife), na ročištu od 29.5.2012. u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.t.5.Tarife), na ročištu za uviđaj u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.t.7. Tarife), na ročištu za objavu presude od 15.6.2022. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.t.3.), sastava obrazloženih podnesaka od 4.10.2021., 4.6.2019., 21.3.2012. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr.8.t.1. Tarife), što ukupno predstavlja 1.225 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 10,00 kuna to predstavlja iznos od 12.250,00 kuna koji se uvećava za pripadajući PDV 25% u iznosu od 3.062,50 kuna), što predstavlja ukupan iznos od 15.312,50 kuna kao trošak. Tom iznosu pridodan je iznos od 800,00 kuna na ime sudske pristojbe za tužbu i presudu, iznos predujma za izlazak suda na uviđaj u iznosu od 386,20 kuna, plaćeni oglas u NN u iznosu od 450,00 kuna, trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 19.448,70 kuna, koji iznos su tuženici pod 3, 4. i 5. u obvezi naknaditi tužitelju.

56.1. Slijedom utvrđenog, odlučeno je kao u izreci pod II.

57. Sud nije priznao zahtjev za naknadu parničnog troška u odnosu na tuženike pod 1, 2. I 6. jer se isti nisu protivili tužbi, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen i odlučeno kao pod III izreke.

58. Kako tuženici nisu uspjeli u sporu, to je neosnovan zahtjev za naknadu parničnog troška podnijet po tuženicima pod 3, 4. i 5. i kao takav odbijen te odlučeno kao u izreci pod IV.

U S., 15. lipnja 2022.

S U D A C

Daniel Ban v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja,

- tuženicima pod 1, 2, 3, 6,

- punomoćniku tuženika 4. i 5.

- u spis.