- 1 -              Revd 755/2024-2

Broj: Revd 755/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. D. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. U., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika C. G. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u L. i drugotuženika T. E. iz B., OIB: ..., zbog smetanja posjeda, odlučujući povodom tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-270/2023-2 od 2. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Psp-52/2021-12 od 9. studenoga 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-270/2023-2 od 2. lipnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Psp-52/2021-12 od 9. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje:

"Da li se jednokratno hodanje i razgledavanje po nekretnini u tuđem posjedu bez dopuštenja posjednika nekretnine i uz svijest o nemanju tog dopuštenja smatra činom smetanja posjeda u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom izvedenim dokazima, a iz kojeg proizlazi da nije došlo do smetanja tužiteljeva posjeda.

3.1. Osim toga, ovdje treba navesti da odluke na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, tvrdeći da praksa nižestupanjskih sudova o postavljenom pravnom pitanju nije jedinstvena, nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2024.