REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2348/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. G. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1428/2021- 2 od 18. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj Pr-70/20-20 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1428/2021-2 od 18. studenoga 2021. zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, smatraju kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013., kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?
3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16), kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. ("Narodne novine", broj 112/17, 12/18, 02/19 i 119/19)? ".
II. Odbacuje se dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije podnesena 2. lipnja 2022. kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1428/2021-2 od 18. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu broj Pr-70/20-20 od 1. travnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Tuženica je 2. lipnja 2022. podnijela dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Tužitelj je u odgovoru na dopunu prijedloga za reviziju tuženice predložio isti odbaciti kao nepravodoban.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten, dok je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nepravodobna.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u Revd-450/2022 od 8. veljače 2022.).
7. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopuna tog prijedloga, podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.
9. Iz spisa proizlazi da je drugostupanjska presuda tuženici dostavljena još 31. siječnja 2022. (list 574 spisa), a tuženica je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnijela 2. lipnja 2022.
10. Budući da je prijedlog za dopuštenje revizije tuženica podnijela nakon proteka zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP koji je određen za njegovo podnošenje, isti je nepravodoban u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP pa je vijeće na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
