REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1009/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženice R. A. d.d. Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & G., odvjetnici u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-932/2021-2 od 7. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-266/2019-37 od 20. svibnja 2021., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-932/2021-2 od 7. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-266/2019-37 od 20. svibnja 2021.

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj kroz postavljeno pitanje problematizira pitanje zastare u odnosu na preinačeni dio tužbe iz podneska od 6. studenog 2020., koja preinaka je dopuštena rješenjem prvostupanjskog suda od 18. svibnja 2021. Međutim, predmetno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu s obzirom na to da iz obrazloženja pobijane odluke nije jasno da li se preinaka tužbe (povećanje tužbenog zahtjeva za 1.321,56 kn) odnosi na zahtjev tužitelja za povrat s osnove ništetnosti kamatne stope ili valutne klauzule. Naime, drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije jasno naveo po kojoj osnovi je utvrđena zastara tražbine tužitelja u iznosu od 1.321,56 kn(kamatna stopa ili valutna klauzula), a tužitelj u predmetnom prijedlogu za dopuštenje revizije nije postavio pitanje kojim bi pobijanu odluku osporavao zbog povreda odredaba parničnog postupka koje su eventualno učinjene u postupku pred nižestupanjskim sudovima, niti je u tom smjeru naveo odgovarajuće razloge važnosti.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.