Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-250/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Marije Balenović i dr. sc. Lane Petö Kujundžić članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov- 12/2022-9 od 16. svibnja 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov- 12/2022-9 od 16. svibnja 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-18/2022. od 14. travnja 2022. koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 16. svibnja 2022. broj Kov-12/2022., protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavak 1., 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženom D. K. produljena mjera opreza privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom broj: …, PP Belišće, PU Osječko-baranjska iz članka 98. stavak 2. točka 8. ZKP/08., određena rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: Kis-Do-35/2021 od 20. listopada 2021. Pod točkom II određeno je da će mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanjem motornim vozilom prema optuženiku izvršiti PU Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice. Pod točkom III izreke optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naložene mjere – mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Danijel Kovačević po branitelju odvjetniku L. K. zbog "bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava." Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje „ukidanjem odnosne mjere opreza“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenom prigovoru, pobijano rješenje nije „nejasno i nerazumljivo“ i može se ispitati u odnosu na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju evidentno smjera žalitelj. Naime, po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem iznoseći razloge za svoju odluku zakonito utvrdio i jasno obrazložio da za optuženog D. K. postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora propisana člankom 123. stavka 1. ZKP/08., kao i da postoji posebna pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za takve svoje zaključke prvostupanjski sud dao je jasne i dostatne razloge, a jednako tako i valjane razloge zbog kojih je zaključio da se ista svrha u odnosu na optuženika u konkretnom slučaju može ostvariti i dalje primjenom blaže mjere, odnosno mjere opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točke 8. ZKP/08. koja je i do sada svrhovito primjenjivana. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
4.1. Prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza dati će raspravni sud, nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima optuženik, premda ne osporava postojanje osnovane sumnje, tumači i ocjenjuje vjerodostojnost dokaza kao i postojanje dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti, nisu od značaja. Nisu od utjecaja ni žalbeni navodi kojima se, iznošenjem vlastite analize i ocjene značenja sadašnje dokazne građe te ukazivanjem na eventualni doprinos pokojne žrtve nastanku prometne nesreće, nastoje relativizirati dokazi na kojima se temelji podignuta optužnica.
5. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da se na temelju službene zabilješke od 13. 06. 2021. PU Osječko-baranjske ne može zaključivati o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kako to čini prvostupanjski sud. Međutim, kada se uzmu o obzir ostale okolnosti i ovaj drugostupanjski sud je stava kako opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika postoji. Naime, točno je da je osuđenik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba (što uostalom proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije list 111) i pogrešno prvostupanjski sud uzima u obzir službenu zabilješku Policijske postaje Našice od 13. lipnja 2021. (list 44) koja ne može biti dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti kao što je izvadak iz prekršajne evidencije. No to ne čini prvostupanjsko rješenje nejasnim i može se ispitati jer pravilno prvostupanjski sud u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se nalazi iteracijsku opasnost
optuženik tereti. Prema optužnici djelo je počinjeno u noćnoj vožnji kršenjem čak dvaju blanketnih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 48/10., 74/11., 80/13., 128/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,18 g/kg, čime je prouzročena smrt pješakinje koja je prelazila kolnik, tako da u svojoj ukupnosti ove navedene okolnosti i po ocjeni ovog suda, u ovom konkretnom slučaju stvaraju one osobite okolnosti, koje opravdavaju bojazan da bi na slobodi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo.
5.1. No, kako se sukladno članku 95. stavak 1. ZKP/08. prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primijenjena mjera opreza u konkretnoj situaciji učinkovita za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela. Stoga su neosnovani optuženikovi žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio načelo pravičnog suđenja zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija).
6. Dakle, pobijanim je rješenjem navedena mjera opreza opravdano produljena, a žalbeni navodi koji osporavaju potrebu daljnje primjene mjere opreza nisu od utjecaja. Naime, mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. onemogućeno je optuženiku sudjelovanje u prometu, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
7. Kraj navedenog, bez značaja su navodi žalbe optuženika da mu je vozačka dozvola potrebna zbog brige o bolesnom djetetu i radi očuvanja zaposlenja jer je jedini zaposlen u svojoj obitelji. Isto tako bez značaja su žalbeni navodi kojima optuženik polemizira da će mu u slučaju osuđujuće presude po sili zakona prestati radni odnos. Ti žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja niti pravilnost primjene mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole, a ta mjera niti ne predstavlja “znatno ograničavanje” optuženika jer ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti je u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
8. Suprotno žalbenim navodima optuženika nije riječ o „olakoj i nekritičkoj“ sudskoj odluci jer su u pobijanom rješenju sagledane i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost daljnje primjene mjere opreza protiv optuženika. Napominje se žalitelju kako postupanje suda koje je suprotno stavu žalitelja ne znači samo po sebi povredu optuženikovih prava, kako se to u žalbi optuženika neosnovano nastoji prikazati.
9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
