Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-173/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice I. F., OIB: ..., iz S. B., zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici u S. B., protiv tuženika S. F., OIB: ..., iz Z., radi razvoda braka i roditeljske skrbi u odnosu na mlt. A. F., OIB: ..., zastupanu po posebnoj skrbnici M. M., djelatnici Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirana jedinica O., odlučujući o žalbama protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-119/2020-45 od 16. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika, posebne skrbnice mlt. A. F. M. M. i Centra ..., kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob- 119/2020-45 od 16. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkama II., III., IV. i VI. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika, posebne skrbnice mlt. A. F. M. M. i Centra ..., kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob- 119/2020-45 od 16. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Razvodi se brak sklopljen 12. siječnja 2008. u Z. između I. F. rođ. B., rođena ... u D., BiH i S. F., rođen ... u D. V., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Centar za matično područje Centar za 2008. pod rednim brojem ...

II. Mlt. A. F. rođena ... u Z. nastavit će stanovati s majkom I. F. na adresi S. B., a roditeljska skrb je zajednička.

III. Osobni odnosi mlt. A. F. s ocem S. F. održavat će se u prostorijama Obiteljskog centra S. B., uz nadzor stručne osobe, sve dok se ne provede mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, i to četvrtkom u vremenu od 13h do 15 h u tjednu kada mlt. A. pohađa školu u prvoj smjeni, a u tjednu kada mlt. A. pohađa školu u drugoj smjeni četvrtkom od 9,00 h do 11,00 h, na način da će majka dovoditi mlt. A. u Obiteljski centar, te će ju preuzeti nakon isteka termina susreta i druženja. U ostalim danima otac će svakodnevno komunicirati s mlt. A. telefonski, elektronskom poštom i sl.u vremenu koje će roditelji dogovoriti i koje neće remetiti dnevne aktivnosti mlt. A.

IV. Tuženik S. F. dužan je plaćati na ime uzdržavanja mlt. A. F. iznos od 1.017,00 kn mjesečno najkasnije do svakog 30-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 16. veljače 2022.pa nadalje dok budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtijeva ostvarenje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. A. F. vezano za zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta a koji se odnose na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, zastupanje djetetovih osobnih, imovinskih prava i interesa i određivanje mjesta stanovanja.

VI. Nalaže se tuženiku S. F. da tužiteljici I. F. naknadi troškove postupka u iznosu od 9.250,00 kn u roku od 15 dana."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovana privremena mjera koja glasi:

1.Određuje se privremena mjera: susreti i druženja A. F. (OIB: ...) rođena ... u Z. s ocem (S. F., OIB: ...) iz Zagreba održavat će se svaki drugi vikend i to onaj koji započinje petkom kada A. ima školu u jutarnjoj smjeni (počevši od 29. listopada 2021.).

2. Otac (S. F., OIB: ...) preuzima kćer A. F. (OIB: ...) od njezine majke I. F. (OIB: ...) petkom (ili prvi prethodni radni dan ukoliko je petak praznik) u 14:30 u prostorijama Obiteljskog centra S. B., a na kraju vikenda majka preuzima Anu od oca ponedjeljkom (ili idući prvi radni dan ukoliko je ponedjeljak praznik) u 09:00 u prostorijama Obiteljskog centra Z. Oba preuzimanja odvijaju se pod nadzorom stručnih osoba koje će odrediti Centar za socijalnu skrb S. B. (za petak u Slavonskom Brodu) i Centar za socijalnu skrb Z. (za ponedjeljak u Zagrebu).

3. Majka i otac su dužna voditi dnevnik bitnih događanja za Anu u digitalnom obliku i prilikom primopredaje predati drugom roditelju ispis tog dnevnika na papiru za razdoblje za koje je A. neprekidno bila kod njih, a završava tom primopredajom. Osim događanja koji su se dogodili dnevnik treba sadržavati i najave svih budućih bitnih događanja za koje postoji saznanje, kao i pitanja i teme koje trebaju zajednički raspraviti i donijeti zajedničke odluke sa prijedlozima mogućih rješenja potkrijepljenih posebnim argumentima.

4. Telefonski broj ... proglašava se A. brojem i poruke i pozivi upućeni na njega su upućeni A. Majka ga je dužna održavati aktivnim i dostupnim za poruke (ujutro i navečer), telefonske pozive i video komunikacije s ocem preko tomu namijenjenih aplikacija jednom dnevno, a ne rjeđe od dva puta tjedno, u dogovoru sa majkom i u najmanje 24 sata unaprijed dogovoreno vrijeme u trajanju od oko pola sata te hitne potrebe.

5. Božić i Uskrs A. provodi naizmjenično sa oba roditelja i to na način da Božić 2021.provodi sa ocem (otac je preuzima u četvrtak 24. prosinca 2021.u 11:00, majka je preuzima 31. prosinca 2021. u 11:00), a Novu godinu 2022.sa majkom, godinu iza sa ocem. Uskrs 2022. A. provodi kod majke a godinu iza kod oca.

6. Zimski odmor s ocem u trajanju od 7 dana A. provodi u prosincu i siječnju svake godine u vrijeme unaprijed dogovoreno s majkom (2021. spojeno s Božićem).

7. Ljetni odmor s ocem u trajanju od mjesec dana A. provodi jedne godine u srpnju, druge u kolovozu i tako svake godine naizmjenično, počevši od srpnja 2022.

8. Žalba ne odgađa izvršenje."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama II., III., IV. i VI. izreke žalbe su podnijeli tuženik, posebna skrbnica mlt. A. F. M. M. i Centar ...., a protiv rješenja tuženik, posebna skrbnica mlt. A. F. M. M. i Centar ..., pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i rješenje.

1. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora su odluke u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. A. F., održavanje osobnih odnosa mlt. A. F. s ocem tuženikom i uzdržavanje mlt. A. od strane oca.

6. Prema odredbama članka 104. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, u daljnjem tekstu: ObZ) roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, stavkom 2. je propisano da kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ObZ-a. Nadalje stavkom 3. članka 104. ObZ-a propisano je da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Prema odredbi članka 105. stavka 3. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavku 2. i 3. ObZ-a.

8. Na temelju nalaza i mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb S. B. utvrđeno je da nije protivno interesu djeteta da nastavi stanovati s majkom na adresi prebivališta, a da roditeljska skrb bude zajednička. Susreti i druženja oca s djetetom predlažu se svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati na način da će otac doći po dijete u kućanstvo majke, a majka će doći po dijete u kućanstvo oca i vratiti ga u Slavonski Brod. Također je predloženo da dijete provodi kod oca polovicu blagdana, te polovicu zimskih i ljetnih praznika.

9. Parnične stranke nisu prihvatile nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb S. B. pa je izvršeno vještačenje po Klinici za psihijatriju KBC O., dr. M. P. K., kliničkom psihologu i dr. Z. Č., specijalistu psihijatru. Iz nalaza i mišljenja navedenih vještaka (pismenog i dodatnog usmenog očitovanja na ročištu) proizlazi da ni kod jednog roditelja nisu utvrđena psihopatološka odstupanja koja bi ih trajno i u potpunosti ograničavala u izvršenju roditeljske skrbi. Oba roditelja međutim imaju određena ograničenja roditeljskih kompetencija. Kod oca je utvrđeno postojanje psihičkih smetnji koje predstavljaju specifične crte ličnosti, a to su naglašene narcističke crte ličnosti (npr. polaganje prava i nerazumna očekivanja da se prema njemu treba posebno postupati te da bi se drugi automatski trebali podrediti njegovim željama i očekivanjima), nesposobnost prepoznavanja tuđih potreba i emocija i poistovjećivanja s njima. Vještaci također navode da u strukturi ličnosti tuženika ima određenih elemenata paranoidnog poremećaja ličnosti na koji se gleda na duboko ukorijenjene i trajne obrasce ponašanja koji se očituju kao neprilagodljivo i disharmonično reagiranje u različitim osobnim i socijalnim situacijama, koje znatno odstupa od očekivanog prosječnog proživljavanja pojedinca. U strukturi ličnosti kod tuženika postoje dakle naglašeni elementi paranoidnosti i narcizma uz precijenjene ideje i čvrsta uvjerenja religijskog karaktera koja izlaze izvan uobičajenih normi. Unatoč nešto naglašenijim strukturalnim elementima koji odgovaraju jednom i drugom poremećaju vještaci su naveli da nisu zadovoljeni dijagnostički kriteriji za jasnu dijagnozu jednog ili oba poremećaja. Kod majke je utvrđeno postojanje simptoma iz skupine neurotskih poremećaja (anksioznosti) blagog intenziteta kao reakcija na intenzivni i prolongirani partnerski sukob. Odnosi roditelja obilježeni su sukobima i prema vještacima je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o konfliktnom odnosu roditelja i u svakom slučaju takav odnos štetno djeluje na psihičko zdravlje mlt. djeteta. Roditeljima je potrebna stručna pomoć u međusobnoj interakciji i komunikaciji kako bi svoje partnerske probleme ostavili po strani, zaustavili sukobe i gradili zadovoljavajuće roditeljske odnose. U sadašnjim roditeljskim odnosima vještaci su uočili manipulativne elemente kod oba roditelja koji mogu biti svjesni i nesvjesni, a koji se očituju u razvijanju osjećaja krivnje i odgovornosti kod djeteta, prikazivanje drugog roditelja u negativnom kontekstu, poticanje nezadovoljstva drugim roditeljem kod djeteta, negativnim komentarima, prijenos negativnih emocionalnih stanja na dijete (strah, neugode, tjeskobe) te odbijanje komunikacije s drugim roditeljem pred djetetom. Prilikom usmenog očitovanja vještaci su pojasnili da se radi više o nesvjesnom manipulativnom ponašanju koje se očituje kroz transfer negativnih emocija između roditelja na dijete. Upravo zbog uvlačenja djeteta u partnerski sukob dijete pokazuje negativan stav prema ocu (ne uspostavlja kontakt očima s njim, ne odgovara na pitanja, manifestira izraženu tjeskobu u kontaktu s njim). Negativan stav prema ocu razvijen je djelomično temeljem proživljenih negativnih iskustava djeteta, koje je svjedočilo verbalnim i gotovo fizičkim sukobima roditelja i temeljem svjesnog ili nesvjesnog sugestivnog utjecaja majke i članova njezine obitelji kojim se djetetu odašilju neverbalne poruke da se treba bojati oca i izbjegavati ga. Dijete majku doživljava kao dominantni lik na koji je potpuno naslonjena u zadovoljavanju svih svojih potreba, u biti nema razvijeni odnos emocionalne bliskosti s ocem. Obzirom na primarnu emocionalnu vezanost uz majku, te predstojeće psihoseksualne razvojne faze djeteta, mišljenje je vještaka da dijete treba nakon razvoda braka živjeti s majkom. Mlt. A. također verbalizira želju da nakon rastave braka nastavi živjeti s majkom pa u ovom slučaju želja djeteta je sukladna njezinoj dobrobiti. Vještaci su također usmeno obrazložili da su osim elemenata navedenih u pismenom nalazu i mišljenju prilikom donošenja ovakvog mišljenja imali u vidu i okolnosti da dijete unazad 5 godina živi s majkom, zatim okolnost da dijete povremeno viđa oca pa je izostao razvoj adekvatne emocionalne veze s ocem. Kod mlt. A. trenutno prema ocu postoji osjećaj straha i otpora, što je posljedica konfliktnih odnosa među roditeljima pa bi odvijanje susreta i druženja u obitelji oca u ovom trenutku bilo izrazito štetno za psihičko zdravlje djeteta i potreban je jedan proces prilagodbe. Vještaci također smatraju da ne bi bilo u interesu djeteta u potpunosti isključiti jednog roditelja iz života djeteta, a u ovom slučaju oca. Mišljenje je vještaka da se osobni odnosi djeteta i oca trebaju i dalje odvijati jednom tjedno u Obiteljskom centru sve dok se ne provede neka od mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, te da se omogući djetetu da dnevno komunicira s drugim roditeljem (telefonski, elektronskom poštom ili sl.) ako to dijete želi i ako to ne remeti njezine dnevne aktivnosti.

10. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je iz nalaza i mišljenja, te usmenog očitovanja vještaka je vidljivo da je izvršena temeljita obrada, dano je potpuno i precizno mišljenje, a obrazloženje mišljenja utemeljeno je na konkretnim činjenicama utvrđenim tijekom vještačenja i dokaza priloženih u spis. Prvostupanjski sud nije ocijenio niti da bi nalaz i mišljenje bio u suprotnosti s mišljenjem stručnog tima Centra za socijalnu skrb. Iz okolnosti koje je stručni tim Centra opisao jasno je da je u to vrijeme mlt. A. rado komunicirala s ocem, u susretu s ocem nije bio vidljiv prisutan osjećaja straha ili otuđenosti kod djeteta. Ovi negativni osjećaji razvili su se naknadno, a izazvani su u međuvremenu proživljenim negativnim iskustvima jer je dijete svjedočilo verbalnim i gotovo fizičkim sukobima roditelja, izostanku komunikacije između roditelja, te je bila izložena slanju verbalnih i neverbalnih negativnih poruka o drugom roditelju (ocu), a što sve proizlazi i iz izvješća stručne djelatnice Centra o održavanju osobnih odnosa. Dakle, ovi manipulativni elementi koji su uočeni kod oba roditelja rezultirali su razvoju kod djeteta osjećaja nesigurnosti, straha i drugih negativnih emocija zbog čega i sud prihvaća mišljenje vještaka da je u takvim okolnostima nužno roditeljima omogućiti stručnu pomoć kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a koja je u nadležnosti Centra za socijalnu skrb. Prema izjavi punomoćnika Centra na ročištu od 13. siječnja 2022. u tijeku je određivanje navedene mjere. Prema tome, nema osnova za određivanje drugog vještačenja, kako je to predložio tuženik, a osim toga to bi dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka što bi pridonijelo daljnjoj eskalaciji sukoba između roditelja koji bi se prenosio na dijete i time izrazito štetno utjecao na djetetovo psihičko zdravlje.

11. Kod donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud je dužan voditi računa o postojanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, s tim da se pri tome mora dati posebna važnost najboljem interesu djeteta koji, ovisno o njihovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja. Odredbom članka 409. stavka 2. ObZ-a propisano je da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

12. Na temelju izvedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud je ocijenio da je u najboljem interesu mlt. A. F. da nakon razvoda braka roditelja, nastavi živjeti s majkom s kojom živi unazad 5 godina i s kojom je čvrsto emocionalno povezana. Zahtjev tužiteljice da se tuženika ograniči u ostvarivanju roditeljskih prava tako da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb prilikom donošenja odluka koje se odnose na bitna osobna prava djeteta, nije osnovan. Kako je i medicinskim vještačenjem utvrđeno ne bi bilo u interesu djeteta da se otac isključi iz života djeteta. Zbog prisutnih manipulativnih elemenata kod roditelja i izostanka komunikacije ili neadekvatne komunikacije, te izostanka razmjene informacija o djetetu nužno je roditeljima odrediti stručnu pomoć kako bi ih se potaklo na suradnju. Komunikacija i suradnja roditelja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta pa je zajednička skrb način kroz koji će se ta suradnja moći ostvariti.

13. Osobni odnosi oca s djetetom će se i dalje odvijati u Obiteljskom centru S. B. uz nadzor stručne osobe i to jednom tjedno sve dok se ne provede mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Susreti i druženja su određeni jednom tjedno i to četvrtkom u terminu kako su se stranke sporazumjele prilikom određivanja privremene mjere. Također je određeno da se omogući ocu svakodnevna komunikacija s mlt. A. telefonski, elektronskom poštom ili sl., a sukladno mišljenju vještaka.

14. Tužiteljica je postavila zahtjev da otac za uzdržavanje mlt. A. doprinosi 1.017,00 kuna mjesečno. Ovom zahtjevu tuženik se nije protivio. Mlt. A. ima 8 godina pohađa osnovnu školu i osim uobičajenih potreba djeteta njene dobi nema posebnih potreba i troškova. Iako je ovaj iznos niži od minimalnog novčanog iznosa potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta propisan odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 30/21) koji iznosi 1.352,60 kuna. Po ocjeni prvostupanjskog suda navedeni iznos nije protivan interesu djeteta budući otac prilikom svakog susreta donosi djetetu stvari po njenoj želji i spreman je sudjelovati u podmirenju svih potreba djeteta. Majka je također zaposlena i u mogućnosti je sudjelovati u eventualno dodatnim troškovima.

15. Tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik, otac mlt. A. dva puta i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. srpnja 2019. i presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. svibnja 2021. proglašen krivim i kažnjen zbog obiteljskog nasilja nad tužiteljicom u nazočnosti mlt. djeteta A. F.

16. Ukoliko se i kada promijene okolnosti na temelju kojih su doneseni navedena presuda i rješenje parnične stranke mogu tražiti izmjenu odluke u pogledu susreta i druženja mlt. djeteta s ocem, tuženikom u ovom postupku.

17. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tuženik je ponovno podnio prijedlog za određivanje privremene mjere prema kojoj predlaže da se susreti i druženja odvijaju u njegovoj obitelji a na način kako je to u prijedlogu pobliže navedeno. O ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom prvostupanjski sud je već tijekom postupka odlučio privremenom mjerom koja je određena rješenjem od 22. veljače 2021. Od donošenja tog rješenja nisu se promijenile okolnosti koje bi opravdavale drugačiju odluku, a na što upućuju i rezultati provedenog vještačenja, pa je prijedlog tuženika odbijen kao neosnovan.

18. Prvostupanjski sud je pravilno sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a tuženiku naložio da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 9.250,00 kuna.

19. Zbog toga su žalbeni razlozi i navodi tuženika neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

20. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tuženika, posebne skrbnice mlt. A. F. M. M. i Centra ..., kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama II., III., IV. i VI. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijene su žalbe tuženika, posebne skrbnice mlt. A. F. M. M. i Centra ..., kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 15. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.