Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-754/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. E., OIB: ..., iz P., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u Z., protiv tuženih: ad. 1) S. D., OIB: ., iz O. i ad. 2) D. D., OIB: ..., iz P., oboje zastupani po punomoćniku F. D., odvjetniku u R., radi predaje, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), protiv presude Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 50 P-1820/2021-12 od 28. veljače 2022., u sjednici vijeća, održanoj 15. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ad. 1) S. D. i tuženika 2) D. D. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 50 P- 1820/2021-12 od 28. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima ad 1. S. D. i ad 2. D. D. da otključaju ulazna vrata koja priječe ulaz u prostorije u prizemlju zgrade sagrađene na čest. 605/2 k.o. P., a koje prostorije su sastavni dio etažne jedinice E-6 u toj zgradi i kao takve pod br. 6 prikazane u tlocrtu prizemlja iz etažnog elaborata izrađenog po A. d.o.o. Z. iz listopada 2020. god., prema kojemu manje spremište ima površinu od 3,86 m[2] , veće spremište ima površinu od 15,21 m[2] , a WC ima površinu od 3,10 m , a navedeni tlocrt je sastavni dio ove presude, te da ključ ulaznih vrata predaju tužitelju J. E., odnosno da mu opisane prostorije predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju isplate parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.200,00 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Žale se tuženici ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj zahtjeva predaju u posjed spremišta, koje da ima površinu 3,86 m[2] , većeg spremišta, koje da ima površinu 15,21 m i WC, koji da ima površinu 3,10 m[2] , a koje prostorije da su sastavni dio etažne jedinice E-6 u toj zgradi sagrađenoj na čest. 605/2 k.o. P. i kao takve da su pod brojem 6 prikazane u tlocrtu prizemlja iz etažnog elaborata izrađenog po A. d.o.o. Z.

6. Nisu u pravu tuženici ad. 1) i ad. 2), kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Tako je po provedenom dokaznom postupku, a temeljem izvedenih dokaza i kompletne raspravne građe, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- prema stanju na dan 29. kolovoza 2021. čest. 605/2 zv. V. da je dvorište površine 67 m[2] , dvorište površine 7 m i stambena zgrada površine 240 m , što da predstavlja ukupnu površinu od 314 m[2] i da je upisana u zk.ul. 3513 k.o. P., s upisanim pravom etažnog vlasništva s određenim omjerima i to: suvlasnički dio 1281/10000 etažno vlasništvo (E-1) koju etažnu jedinicu E-1 da čine poslovni prostor i spremište ispod vanjskog stubišta, te sveukupna korisna površina etažne jedinice E- 1 da iznosi 62,72 m[2] , u korist Z. M., suvlasnički dio 1495/10000 etažno vlasništvo (E- 2) koju etažnu jedinicu E-2 da čine konoba i kuhinja, te da joj pripada i jedno spremište, a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-2 da iznosi 71,47 m[2] , u korist Š. M., suvlasnički udio 1029/10000 etažno vlasništvo (E-3), koju etažnu jedinicu E-3 da čine hodnik, dvije sobe, kuhinja i spremište, te da joj pripada jedno spremište i balkon, a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-3 da iznosi 52,65 m[2] , u korist Š. M., suvlasnički udio 1731/10000 etažno vlasništvo (E-4), koju etažnu jedinicu E-4 da čine hodnik, dvije sobe, kupaonica, kuhinja s blagovaonicom, dnevni boravak, te da joj pripada i terasa (dijelom natkrivena) te vrt (oznake 2), a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-4 da iznosi 131,67 m[2] , u korist Š. M., suvlasnički udio 858/10000 etažno vlasništvo (E-5), koju etažnu jedinicu E-5 da čine dvije sobe, hodnik i kuhinja s blagovaonicom, te da joj pripada i kupaonica, te terasa, a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-5 da iznosi 46,93 m[2] , u korist Z. M., suvlasnički udio 1737/10000 etažno vlasništvo (E-6), koju etažnu jedinicu E-6 da čine dva hodnika, dvije sobe, kuhinja s blagovaonicom i kupaonica, te da joj pripada i terasa, te u prizemlju zgrade dva spremišta, WC i vrt (oznake 1), a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-6 da iznosi 115,77 m[2] i u grafičkom prilogu elaborata obojana da je plavom bojom i koso šrafirana s oznakom E-6, a sveukupna korisna vrijednost površina etažne jedinice E-6 da iznosi 83, 05 m[2] , u korist J. E. (tužitelj) i suvlasnički udio 1869/10000 etažno vlasništvo (E-7), koju etažnu jedinicu– E-7 da čine: četiri sobe, kupaonica s WC-om, tri hodnika, kuhinja i blagovaonica, te da joj pripada i unutarnje dvokratno stubište i hodnik, a sveukupna korisna površina etažne jedinice E-7 da iznosi 109,77 m[2] , u korist Š. M.;

- prema stanju na dan 27. lipnja 2017., da je čest. 605/2, dvorište pov. 315 m[2] , 605/3 prolaz, što da predstavlja ukupnu površinu od 315 m , te čest. zgr. 308, upisana u zk.ul. 786 k.o. P., s upisanim pravom vlasništva u korist Z. M. za 1/3 dijela i J. E. (tužitelja) za 1/6 dijela, Š. M. za 1/6 dijela + 1/3 dijela;

- iz preslika tužbe u predmetu poslovnim brojem P-1943/2017 Općinskog suda u Rijeci, da je pred Općinskom sudom u Rijeci 24. srpnja 2017. podnesena tužba tužitelja S. D. i D. D., protiv tuženika M. M. i J. E., kojom tužitelji da traže brisanje prava vlasništva J. E. upisanog u zk.ul. 786 k.o. P. u zk tijelu I i II, 5. suvlasnički dio: 1/6, kao i brisanje uknjižbe prava osobne služnosti, pravo plodouživanja, upisanog na istoj nekretnini i istom suvlasničkom dijelu 5. (1/6), odnosno uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja, kako je bilo prije uknjižbi izvršenih temeljem ugovora o kupoprodaji Ov-8433/2016, Ov-9619/2016 od 24. kolovoza 2016. i dodatka br.1. Ov- 8439/2016 od 24. kolovoza 2016., te pod točkom 2. tužitelji da traže utvrđenje da su prvotužitelj S. D. i drugotužitelj D. D. vlasnici svaki u dijelu 1/2 nekretnine opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru zk.ul. 786 k.o. P., u zk. tijelu I. i II., 5. suvlasnički dio 1/6 sada upisanog na J. E., te da su ovlašteni tužitelji temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti, na predmetnoj nekretnini, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist;

- predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljenim 12. travnja 2016. između M. M. pok. Š., kao prodavatelja, te D. D. i S. D., kao kupaca, da je 1/6 suvlasničkog dijela čest. zgr. 308, zk.ul. 786 k.o. P., a što u naravi da čini prostoriju u prizemlju zgrade tzv. B., površine od 20 m[2] ;

- predmet Ugovora o kupoprodaji, zaključenim 24. kolovoza 2016. između M. M., kao prodavatelja s jedne strane i J. E., kao kupca s druge strane, da su (nekretnine obuhvaćene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-6875/07 od 29. travnja 2010. iza smrti Š. M. pok. A.), između ostalih, nekretnine upisane u zk.ul. 786 k.o. P., oznake čest.zem. 605/2, 605/3 i čest.zgr. 308 (čl.2);

- iz dodatka br.1 Ugovora o kupoprodaji, zaključenog 24. kolovoza 2016. M. M., kao prodavatelja i J. E. , kao kupca, da se glavni ugovor mijenja u članku 2., tako da isti glas, prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretnine obuhvaćene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim od strane Općinskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-6875/07 od 29. travnja 2010., iza smrti Š. M. pok. A. i to suvlasnički udio prodavatelja, između ostalih, upisane u zk.ul. 786 k.o. P., zk tijelo I.: čest. zem. 605/2, 605/3 za 1/6 dijela i zk tijelo II.: čest. zgr. 308 za 1/6 dijela;

- iz povijesnog prikaza zk izvatka, između ostalog, da je pod brojem Z- 21427/16 (zaprimljeno 17.10.2016.) izvršena uknjižba prava suvlasništva za 1/6 dijela na nekretninama oznake čest. 605/2, 605/3 i čest. zgr. 308 k.o. P., temeljem Ugovora o kupoprodaji Ov-8433/16, Ov-9619/16 od 24. kolovoza 2016. i dodatka broj 1 Ov-8439/16 od 24. kolovoza 2016. u korist J. E.

9. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, da je tužitelj vlasnik spornog dijela predmetne nekretnine, te da tuženici ad. 1) i ad. 2) sporni dio te nekretnine posjeduju bez valjane pravne osnove, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, kada je tuženima ad. 1) i ad. 2) naložio da tužitelju predaju u posjed sporni dio predmetne nekretnine, sve presuđujući na način, kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14: dalje - ZV).

10. Naime, odredbom članka 161. stavkom 1. ZV-a propisano je, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Stoga, žalbenim navodima tuženih ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti prigovaraju utvrđenom činjeničnom stanju, a slijedom toga i pogrešnoj primjeni materijalnog prava po sudu prvog stupnja, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženima ad. 1) i ad. 2) da tužitelju predaju u posjed sporni dio predmetne nekretnine – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženima ad. 1) i ad. 2) da tužitelju predaju u posjed sporni dio predmetne nekretnine, pa se tuženici, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženima ad. 1) i ad. 2) da tužitelju predaju u posjed slobodan od osoba i stvari sporni dio predmetne nekretnine, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Tuženima ad. 1) i ad. 2) je, a u odnosu na njihove žalbene prigovore, za navesti, da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje presude sasvim jasno naveo na temelju kojih činjenica utvrđuje da je tužitelj vlasnik spornih prostorija nekretnine koje je predmet ovog spora, a u posjedu kojih prostorija da se bez valjane pravne osnove nalaze tuženici ad. 1) i ad. 2), kako su to isti i naveli u svom odgovoru na tužbu (da im je sporne prostorije u samostalan i neposredan posjed predao M. M. – odgovor na tužbu - stranice od 24 do 27 spisa), kao i što je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje presude sasvim jasno naveo što su, odnosno koji dio predmetne nekretnine, su tuženici ad. 1) i ad. 2) kupili od M. M., pa je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženima ad. 1) i ad. 2) da tužitelju predaju u posjed slobodan od osoba i stvari sporne prostorije predmetne nekretnine, a u posjedu kojih prostorija se bez valjane pravne osnove nalaze tuženici ad. 1) i ad. 2).

13. Nadalje, žaliteljima je, a u odnosu na njihove daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu o pravu vlasništva i stvarnom pravu tužitelja na spornim prostorijama predmetne nekretnine, pa je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim prigovorima tuženih ad. 1) i ad. 2), ispravno postupio, kada je rješenjem na ročištu glavne rasprave, održanom dana 8. veljače 2022. (stranice od 77 do 79 spisa), odbio prigovor tuženih ad. 1) i ad. 2) mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru, jer je taj sud, obzirom da se predmetna nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Zadru, temeljem članka 56. stavka 1. ZPP-a, mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

14. To stoga, što je odredbom članka 56. stavkom 1. ZPP-a propisano, za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

15. Isto tako, žaliteljima je i za navesti, da je, suprotno njihovim žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja, temeljem izvedenih dokaza, utvrdio sve činjenice koje su se ukazivale bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, te da i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, obzirom na valjano utvrđeno činjenično stanje, a koje se ukazivalo dovoljno utvrđenim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja nije napravio nikakav propust kada nije izveo dokaza saslušanjem stranaka, te suviše, žaliteljima je i za navesti, da činjenica što je sud prvog stupnja rješenjem promijenio datum za objavu odluke u ovoj pravnoj stvari, a o čemu su stranke bile uredno obaviještene, da ta činjenica na niti jedan način nije utjecala na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

16. Prema tome, žalba tuženih ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

17. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

18. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.