Poslovni broj 61 P-266/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužiteljice R. Z. iz Z., Č. u. br. 5, OIB:…, zastupana po punomoćniku Ž. S. iz Z., Č. u. br. 5., OIB:…, protiv tuženika A. K. iz B., M. br. 10, OIB:…, zastupanom po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., radi brisovne tužbe, nakon održane glavne rasprave dana 19. svibnja 2022. godine, u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te objave dana 15. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je povrijeđeno knjižno pravo suvlasništva R. Z., OIB:…, Z., Č. u. br. 5, neistinitim upisom suvlasničkog dijela 18/165 u korist K. A., OIB:…, B., M. br. 10, na k. č. 367/1 k.o. Bibinje, zk. ul. 1446, a na teret R. Z. i S. Ž. smanjenjem prava suvlasništva, provedenim prema rješenju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-28932/2020 od 09. prosinca 2020. godine na temelju pravomoćne i ovršne presude, Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj 3P-2335/2016-22 od 06. travnja 2020. godine.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru brisanje uknjižbe u korist K. A., OIB:…, B., M. br. 10, na k. č. 367/1 k.o. Bibinje, zk. ul. br. 1446 i uspostavljanju prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te sporne uknjižbe:

1. Z. R., OIB:…, Z., Č. u. br. 5, suvlasnički dio 1/16, 7/16

2.S. Ž., OIB:…, Z., Č. u. br.5, suvlasnički dio 1/16, 7/16,

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je ovaj sud zaprimio dana 11. veljače 2021. navodi kako je aktivno legitimirana osoba jer da je bila upisana u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava suvlasništva prije sporne uknjižbe kojom da je njeno knjižno pravo suvlasništva povrijeđeno upisom prava suvlasništva ovdje tuženika, a koji upis da je nevaljan odnosno neistiniti i to iz razloga što da tuženik, temeljem presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, posl. br. P- 2335/2016, s obzirom na karakter i izreku presude povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa po čl. 117. ZZK nije stekao pravo vlasništva, nakon što je pravo vlasništva tuženika postalo postojati. Navedena odluka suda da nije pravni temelj stjecanja vlasništva u smislu konstitutivnog ili originarnog stjecanja te da ne može nadomjestiti nepostojanje pravne osnove za stjecanje vlasništva, pa da je stoga upis nevaljan odnosno neistinit, kao i stoga što iz rješenja suda kojim je dopušten upis da je vidljivo da zemljišno knjižni sud nije vodio računa da ne postoje materijalno pravne pretpostavke za knjižni upis.

2. Tužiteljica da je prije sporne uknjižbe, na navedenoj nekretnini, bila upisan za ½ dijela, a istu nekretninu da je, zajedno sa Ž. S., stekla od M. K., temeljem pravnog posla i to upisom u zemljišnu knjigu od 13. lipnja 2017. te 16. lipnja 2020., a M. K. da je pravo vlasništvo stekla temeljem pravnog posla od A. K. te upisom od 12. ožujka 2015. S obzirom da je pravni prednik M. K., A. K., knjižni vlasnik od 1972. godine, te da je isti pošten i istinit i zakonit posjednik, kao i da je to pravna prednica ovdje tužiteljice, to da je zadovoljena pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću za tužiteljicu i za Ž. S., te da njihovo pravo vlasništva ne može prestati odlukom suda.

3. Tužiteljica smatra da je rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-28932/2020 od 09. prosinca 2020. proveden neistinit, odnosno nevaljan upis prava vlasništva tuženika jer da u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu nisu bile ispunjene sve pretpostavke nužne da bi uknjižba bila valjana i istinita, i to iz razloga što da ne postoje materijalnopravne pretpostavke za nastanak, promjenu ili prestanak prava vlasništva tuženika, kao i razloga da nisu ispunjenje materijalnopravne pretpostavke propisane zemljišnoknjižnim pravom za upis u zemljišnu knjigu u smislu knjižnog prednika.

4. Nadalje, tužiteljica navodi kako je presuda P-2335/2016 donesena u odnosu na označenog tuženika A. K., dok da su u vrijeme primitka prijedloga za uknjižbu upisani vlasnici ovdje tužiteljica i Ž. S. koji da su nekretninu stekli od M. K. koja da je isključiva vlasnica navedene nekretnine od 15. ožujka 2015., a ista da nije bila obuhvaćena tužbom na tuženoj strani. Isto tako da je nepravilno upisana zabilježba spora u predmetu P- 2335/2016 protiv tuženika A. K. koji da nije bio knjižni vlasnik, te stoga ista da ne djeluje protiv zk upisanog vlasnika M. K. i njezinih pravnih sljednika, ovdje tužiteljice i Ž. S.. Tužiteljica navodi kako su predlagatelji iz predmeta Z- 10340/2013 upućeni pokrenuti parnicu radi ispravka upisa, te da je rješenjem posl. br. Z-26259/2016 odbijen prijedlog da se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa Z-10340/2013 ima smatrati zabilježbom spora. Rješenjem suda posl. br. Z-27237/2016 od 09. siječnja 2017. da je naloženo brisanje Z-10340/2013 i upis zabilježbe spora u P-2335/2016 po prijedlogu od 16. prosinca 2016., te slijedom činjenice da nije donijeta odluka da se zabilježba pod brojem Z-10340/2013 pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa ima smatrati zabilježbom spora, da je brisanjem te zabilježbe Z-10340/2013 izgubljeno mjesto u prvenstvenom redu upisa koji je zabilježba osigurava jer brisana zabilježba ne proizvodi pravne učinke.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu od 04. travnja 2022. (l.s.61-62) se usprotivo tužbi i osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći kako je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari podnijela brisovnu tužbu te ista, a s obzirom da nije nositelj povrijeđenog knjižnog prava, da nije ovlaštena na podnošenje brisovne tužbe. Iz sadržaja obrazloženja presude P-2335/2016 da se može utvrditi da je ovdje tužiteljica pravo suvlasništva na čest. zem. 367/1 k.o. Bibinje stekla temeljem pravnog posla zaključenog nakon izvršenog upisa zabilježbe prigovora pod brojem Z- 10340/2013. Tužitelji iz predmeta P-2335/2016 svoje pravo da su na taj način publicirali prema trećima pokretanjem i zabilježbom postupka za ispravak (zbog pogrešne provedbe rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-24/72). U trenutku pokretanja postupka pod posl. br. Z-10340/2013, u zemljišnim knjigama da je bio upisan A. K.. Isti da je nakon upisa zabilježbe postupka za ispravak, pravnim poslom- darovanjem, svoje pravo vlasništva prenio M. K., čiji je upis prava vlasništva izvršen rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-3433/2015. Tužiteljica da je svoje pravo suvlasništva na čest. 367/1 k.o. Bibinje, stekla temeljem kupoprodaje zaključene 13. lipnja 2017., a upis njenog prava suvlasništva da je izvršen rješenjem nadležnog zemljišnoknjižnog suda Z- 13769/2017. U trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice, u zemljišnim knjigama da je evidentiran upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak Z-10340/2013, te nakon toga upis zabilježbe spora rješenjem Z-27237/2016. Iz sadržaja upisa izvršenog temeljem citiranog rješenja slijedi da se spor koji se vodi pod brojem P-2335/2016 na čest. 367/1 k.o. Bibinjem, zabilježuje u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. 1446 k.o. Bibinje, upisane temeljem čl. 119. Zakona o zemljišnim knjigama (NN broj:91/96), rješenjem ovog suda posl. br. Z- 10340/2013, do okončanja parnice.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem u dokumentaciju koja prilaže spisu i to: zk izvadak za zk. ul. 1446 k.o. Bibinje (l.s.8-10), povijesni zk izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. 1446 k.o. Bibinje (l.s.11-24), rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. Z-28932/2020 (l.s. 25 i 95), presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu posl. br. P-2335/2016 od 6. travnja 2020. (l.s. 27-35), presliku tužbe u navedenom predmetu P-2335/2016 (l.s.37-38, 72-81), rješenje ovog suda posl. br. Z-10340/2013 (l.s.39-41, 89-91), rješenje posl. br. Z- 24/72 te dokumentaciju iz zbirke isprava (l.s. 42-47), presudu Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Zk-445/2020 od 5. studenog 2020. (l.s. 82-86), prijedlog ovdje tuženika zemljišno knjižnom odjelu ovog suda da se donese rješenje da se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak ima smatrati zabilježbom spora i rješenje posl. br.Z- 27237/2016 (l.s. 93-94), rješenje posl. br. Z-27237/2016 (l.s.128-129), rješenje posl. br. Z-26259/2016 (l.s 130-131), te kopiju spisa posl. br. Z-10340/2013, kopiju spisa posl. br. Z-27237/2016, te spis posl. br.Z-28932/20 koji su priloženi ovom spisu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan

8. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela brisovnu tužbu, te po stavljenim tužbenim zahtjevom traži zaštitu svog knjižnog prava povrijeđenog neistinitom i nevaljanom uknjižbom.

9. Odredbom čl. 150. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN broj 63/19; dalje u tekstu: ZZK) propisano je da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa te uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

10. Analizom i ocjenom cjelokupnog provedenog dokazanog postupka, ovaj sud utvrđene nespornim činjenicu da je nekretnina k.č.367/1 upisana u zk. ul. 1446 k.o. Bibinje, prije provedbe spornog upisa, rješenjem Z-28932/20 od 09. prosinca 2020. koji tužiteljica označava neistinitim, bila upisana kao suvlasništvo tužiteljice i Ž.

S. na jednake suvlasničke udjele.

11. Nesporno je da je temeljem rješenja Z-13769/2017 13. lipnja 2017. došlo do upisa tužiteljice i Ž. S. na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa M. K. koja je knjižna prednica tužiteljice, a koja je upisana kao vlasnica na spornoj nekretnini dana 12. ožujka 2015., temeljem darovnog ugovora sklopljenog sa A. K. pok. M..

12. Nesporno je da je A. K. pok. M. upisan kao vlasnik za cijelo na spornoj nekretnini temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z-24/72 od 4. rujna 1975. godine, a koje rješenje je doneseno temeljem diobenog ugovora od 15. listopada 1971. ( l.s. 43-49).

13. Nesporno je da je ovim ugovorom A. K. pok. M., dobio suvlasnički udio od 1/5 dijela na čest. 367/1 k.o. Bibinje, na kojoj su kao suvlasnici bili upisani djeljenici iz diobenog ugovora sklopljenog 1971. godine, a među kojima je i sam tuženik, pa obzirom da je do uknjižbe prava vlasništva A. K. za cijelo došlo temeljem rješenja kojim je određena uknjižba za 1/5 dijela na spornoj nekretnini, to su predlagatelji, koji su podnijeli prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, dana 09. kolovoza 2013. rješenjem pod brojem Z-10340/13 ( l.s. 40-42), upućeni pokrenuti parnicu radi ispravka pogrešnog upisa temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZZK. Isto tako nespornim se utvrđuje da je toga istog dana (09. kolovoza 2013.) izvršen upis zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa, sukladno odredbi čl. 119. ZZK.

14. Dakle, nakon provedbe ove zabilježbe dana 09. kolovoza 2013. nitko se ne može pozivati da nije znao, ili da nije mogao znati da se vodi postupak za ispravak upisa, pa se stoga ispravak može provesti i protiv osoba koji su nakon te zabilježbe upisale svoja prava.

15. Nesporno je da je tužiteljica svoje pravo suvlasništva upisala temeljem rješenjem posl. br.Z-13769/2017, dana 13. lipnja 2017., što je razvidno iz povijesnog zk izvatka (l.s. 11), dakle, nakon provedbe zabilježbe pokretanja postupka ispravka pogrešnog upisa.

16. Nadalje, nesporno je da je tuženik, postupajući rješenju Z-10340/2013, pred ovom sudom podnio tužbu radi ispravka pogrešnog upisa dana 6. prosinca 2016. u predmetu posl. br. P-2335/2016., a u kojem je donesenom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu P-2335/2016 od 6. travnja 2020. ( l.s. 27-35), koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Zk-445/2020 od 5. studenog 2020., (l.s. 82-86), utvrđeno da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva čest. 367/1 k.o. Bibinje na ime A. K. za cijelo, proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru Z-24/72 od 4. rujna 1975. te je naloženo takav pogrešan upis djelomično ispraviti upisom suvlasništva na čest. zem. 367/1 k.o. Bibinje u korist i tuženika za 18/165 dijela, a što je i provedeno rješenjem posl. br. Z- 28932/2020 od 09. prosinca 2020( l.s 25) kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva 18/165 dijela čest. 367/1 sa tužiteljce i Ž. S. u korist tuženika.

17. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovanim.

18. Naime, imajući u vidu da je upis neistinit ili nevaljan, kada u času kada je bio zahtijevan, za njegovu provedbu i nastupanje svih pravnih učinaka koje je bi upis trebao proizvesti nisu bile ispunjene sve pretpostavke određene pravilima zemljišnoknjižnog prava, po mišljenju ovog suda do upisa tuženika na spornoj nekeretnini je došlo na način i pod pretpostavkama određenim pravilima zemljišno knjižnog prava, jer nakon pravomoćnog završetka parnice koju je, sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama tuženik upućen pokrenuti, s obzirom da u postupku za ispravak pogrešnog upisa pred zemljišnoknjižnim sudom nije došlo do sporazuma svih zainteresiranih osoba, pravomoćna i ovršna presuda provedena je u skladu s odredbama zemljišnoknjižnog prava te se stoga ne radi o nevaljanom ili neistinitom upisu.

19. Činjenica da je spornim upisom suvlasnički dio tužiteljice na spornoj nekretnini umanjen, a do čega je došlo temeljem zakona, kako je naprijed utvrđeno, to ne znači da je tužiteljičino knjižno pravo takvim upisom povrijeđeno iz razloga što je tužiteljca znala ili je mogla znati, da je i prije nego je zatražila uknjižbu svoga prava na spornoj nekretnini u zemljišnoj knjizi već postojala zabilježba za ispravak sa svim svojim pravnim učincima, (da djeluje protiv svih osoba, koje su nakon toga dana 09. kolovoza 2013. kao dana upisana zabilježba, stekle pravo vlasništva na nekretnini).

20. Isto tako prednica tužiteljice, M. K. je također svoje pravo vlasništva, stečeno temeljem zaključenja darovnog ugovora s A. K., upisala nakon što je već upisana zabilježba pokretanja postupka, pa stoga su potpuno neosnovani navodi tužiteljice da bi pravo suvlasništva tuženika prestalo, i da bi na sporoj nekretnini tužiteljica ili njena prednica, ili njezin prednik stekli pravo vlasništva za cijelo temeljem dosjelosti iz razloga što je na stranih istih nedostajalo savjesnosti kod postojanja gore navedene zabilježbe.

21. S obzirom na naprijed utvrđeno da pravo tužiteljice nije povrijeđeno nevaljanom ili neistinitom uknjižbom, to je ovaj sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbio neosnovan, kao i zahtjev za naknadom troška obzirom da ista nije uspijela u ovoj parnici, kako je i naznačeno u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku tuženika je izostala obzirom da isti do zaključenja glavne rasprave nije specificirao i dostavio svoj popis troška.

U Zadru, 15. lipnja 2022. godina

Sutkinja

Jasna Baričević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisanu u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

D N A:

1.Tužiteljci po punomoćniku Ž. S. iz Z., Č. u. br. 5., uz rješenje za platež sudske pristojbe za Prvostupanjsku presudu u iznosu od 400,00 kuna,

2.Tuženiku, po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z.