Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-729/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Mihe Mratovića (suca izvjestitelja) i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. M. K.-U. iz Z., OIB: ... i tužitelja 2. Ž. U. iz T., OIB: ..., protiv tuženika Š. U. iz Z., OIB: ..., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o tuženikovoj žalbi i dopuni žalbe protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2021. pod poslovnim brojem Ps-164/19, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba i dopuna žalbe kao neosnovani i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2021. pod poslovnim brojem Ps-164/19.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:

"Nalaže se tuženiku Š. U. iz Z., OIB: ..., da iseli iz stambenog prostora koji je položen u smjeru zapad-istok /sjeveroistok i sastoji se od sobe, kuhinje, kupaone i ostave ukupne površine 45 m[2] , a nalazi se u visokom prizemlju obiteljske kuće izgrađene na k.č.br. 1189/4, površine 37 čhv upisane u zk.ul.br. 3861 k.o. G. V., obiteljska stambena zgrada u Z., ..., anagrafske oznake ..., Z., sve upisano u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog građanskog suda te da isti zajedno sa sobom koja je položena u smjeru jug – jugoistok, a nalazi se u visokom prizemlju obiteljske kuće sagrađene na k.č.br. 1189/4, površine 37 čhv upisane u zk.ul.br. 3861 k.o. G. V., obiteljska stambena zgrada u Z., ..., anagrafske oznake ..., Z., sve upisano u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu preda tužiteljima M. K. – U. iz Z., ..., OIB: ... i Ž. U., T., OIB: ..., kao suvlasnicima slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19).

3. Unutar žalbenog roka tuženik je dopunio žalbu, ali na način da je priložio čitavi niz dodatnih isprava time pokrepljujući svoje žalbene navode.

4. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba (kao i dopuna) nije osnovana.

6. Prije svega valja istači kako stranka ima pravo unutar žalbenog roka dopunjivati žalbu, te stoga dopuna žalbe s obzirom na izviješće kojim se dostavlja predmet nije nepravovremena jer je tuženiku dostavljena odluka 10. studenog 2021., a isti je dopunio žalbu 19. studenog 2021., dakle unutar žalbenog roka.

7. Međutim, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, te s obzirom da prvostupanjski sud inače nije počinio nikakvu povredu postupka niti bi to iz isprava koje tuženik prilaže u dopuni proizlazilo, to isprave koje su priložene kao dopuna žalbe nisu pravne relevantne u ovom sporu.

8. Predmet postupka je inače zahtjev tužitelja radi iseljenja tuženika iz predmetne nekretnine te radi predaje predmetne nekretnine u posjed.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine, i to svaki za 1/2 dijela nekretnine,

- kako je tuženik u posjedu predmetne nekretnine,

- kako tuženik u predmetnoj nekretnini živi više desetaka godina, te da stoga predmetna nekretnina predstavlja njegov dom,

- kako je tuženik relativno mlađa osoba (rođen 1981.), te vlasnik određenih zemljišta za koje sam tuženik u odgovoru na tužbu naveo da vrijeme oko 50.000,00 Eura.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su ostvarene pretpostavke za pružanje vlasničkopravne zaštite u smislu odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), te da tuženik nema pravo odbiti predaju stvari jer nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 163. ZV-a.

11. Ujedno je prvostupanjski sud zaključio neovisno o tuženikovoj nezaposlenosti, i lošim financijskim prilikama kako u smislu odredbe članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), u svezi odredbe članka 35. i članka 16. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) je moguće miješanje u tuženikov dom, odnosno da je takvo miješanje u ovom konkretnom slučaju opravdano te je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

12. U ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije donio presudu oslanjajući se na iskaze stranaka, jer se iz iskaza stranaka praktično nije niti trebalo nešto posebno utvrditi, pa stoga nema govora da bi prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka, propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

13. Prvostupanjska presuda je jasna, nedvosmislena, te je prvostupanjski sud u biti dao jedno vrlo iscrpno i sveobuhvatno obrazloženje, te stoga nema govora niti da bi prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi opisno ukazuje tuženik.

14. Prvostupanjski sud nije počinio niti druge povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, i to baš odredbe ZV-a na koje se pozvao, kao i na odredbe Konvencije i Ustava RH.

16. Eventualno postojanje vrijednih pokretnina u predmetnoj nekretnini, s jedne strane ne utječe na odnos tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine i tuženika kao posjednika, jer ono što je posjednik dodao učinivši troškove koji mu se ne naknađuju ovlašten je odvojiti i sebi uzeti ali jedino ako to može učiniti bez oštećenja same stvari u smislu odredbe članka 165. stavak 5.ZV-a, te stoga nema nikakve zapreke da tuženik vrijedne knjige odvoji i sebi uzme.

17. Tuženik nije u tijeku postupka, a to uostalom ne ističe niti u žalbi, istaknuo prigovor zadržavanja stvari (jus raentionis), pa stoga zaista tuženikovo poslovanje u svezi predmetne nekretnine nisu od utjecaja na prosudbu u ovoj pravnoj stvari.

18. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud bez da je počinio jednu povredu postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao i njegovu dopunu, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Nediljka Radić, v. r.