REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1440/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5385/2021-3 od 14. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-413/2015-50 od 21. listopada 2021., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a),
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužitelj je u prijedlogu naveo da u ovom slučaju reviziju treba dopustiti „s obzirom da se radi o pitanjima važnim za odluku u sporu, a o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda i o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda“. Osim što tako, samo paušalno prepisavši dio teksta odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tužitelj nije određeno izložio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona, za napomenuti je i kako se na postavljena pitanja ni ne može odgovoriti tako da se odgovorom osigura jedinstvena primjena zakona. Naime, tužitelj u pitanjima neosnovano polazi od toga da baš uvijek kada prometni vještak istakne neku činjenicu koju tužitelj nije obuhvatio u činjeničnom supstratu tužbe valja izvesti zaključak da se radi o činjenici za koju tužitelj prije toga nije mogao znati i za koju bi mu stoga, primjenom odredbe čl. 299. st. 2. ZPP, trebalo omogućiti da se na nju pozove i nakon zaključenja prethodnoga postupka. Kako to ne mora uvijek biti slučaj, odgovor na pitanje ovisi od okolnostima svakog pojedinoga slučaja.
5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb30e-325a8
Kontrolni broj: 0ac50-cad38-1cabe
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
