REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 26/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. V., R., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-248/2021-2 od 20. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-628/18 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-248/2021-2 od 20. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-628/18 od 4. prosinca 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio navedeni prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
1. "Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe i pripada li tuženiku, u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, pravo na naknadu parničnih troškova sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a?
2. Može li se u situaciji kada je Republika Hrvatska u postupku mirnog rješenja spora i u odgovoru na tužbu priznala da je tužitelj kao djelatnik Carinske uprave ostvario prekovremeni rad i da mu za isti pripada odgovarajući iznos u odnosu na trošak postupka primijeniti odredba čl. 154. st. 4. ZPP-a?“
5. Prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je i drugostupanjski sud u pobijanoj odluci izrazio pravno shvaćanje da je tužitelj podneskom od 9. listopada 2020. smanjio tužbeni zahtjev, tj. da se radilo o djelomičnom povlačenju tužbe. Međutim, u predmetnom slučaju tuženica se nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe te je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude utvrdio kako tuženici nisu nastali posebni troškovi u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, pa samim time tuženica postavljajući prvo pitanje osporava činjenična utvrđenja iz pobijane presude, što nije dopušteno u ovoj fazi postupka. Drugo postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tuženica u odnosu na isto nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-211/21-2 od 28. travnja 2021. i Gž R-635/2020-2 od 20. svibnja 2021. nije ni izraženo pravno shvaćanje o navedenom pitanju.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
