REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 63/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., sa sjedištem u Z., ... OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice H. M. iz Z., ..., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1832/2018-4 od 20. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-2697/2016-8 od 14. studenog 2017., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj.

2. Na prijedlog tužitelja nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Ima li nesporno utvrđena činjenica da je evidentirani krajnji kupac vlasnik prostora priključenog na toplinski sustav za posljedicu konvalidaciju ugovora kojem nedostaje potreban oblik i primjenu čl. 53. st. 14. ZTTE-a, a time i obvezu evidentiranog krajnjeg kupca toplinske energije na podmirenje računa za toplinsku energiju odnosno fiksnih troškova?"

5. Obrazlažući zbog čega navedeno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), tužitelj se poziva na presude drugostupanjskih sudova, međutim, činjenična i pravna situacija u tim predmetima nije u bitnim elementima potpuno identična sa pravnim problemima u ovom predmetu.

6. Naime, u predmetu u kojem je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije utvrđeno je da tužitelj nije isporučivao toplinsku energiju za cijelu zgradu u kojoj se nalazi poslovni prostor tuženice, pa razlozi koje je iznio predlagatelj smatrajući da je pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, nisu dostatni za zaključak da bi to pitanje zaista bilo važno u smislu navedene odredbe.

7. Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.