REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 400/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. o. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & P., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. N., S. I. Z., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i p., j.t.d., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-758/2017-5 od 21. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj Povrv-5650/2015-65 od 10. studenog 2016., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-758/2017-5 od 21. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj Povrv-5650/2015-65 od 10. studenog 2016.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio navedeni prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pravno pitanje:

„Da li se tuženik u parničnom postupku pokrenutom po tužbi tužitelja trgovačkog društva (pravni prednik) koje je pripojeno drugom trgovačkom društvu (pravni slijednik) može protiviti stupanjem u parnicu odnosno nastavkom postupka od strane pravnog slijednika, te da li je drugostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na Agram Life osiguranje d.d. kao pravnog prednika ranijeg tužitelja Sunce osiguranje d.d. zauzeo pravno stajalište koje je u protivnosti sa pravnim stajalištima izraženim u odlukama Vrhovnog suda RH Gžzzp 237/2008-2 od 26.06.2008., Visokog trgovačkog suda RH Pž-3076/206 od 06.06.2017., Županijskog suda u Rijeci Gž-849/2021 od 14.04.2021., ali i Ustavnog suda RH U-III/1751/2008 od 09.04.2010., pa da li osporena presuda nezakonita i u protivnosti sa sudskom praksom?"

5. Gore navedeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da pravni prednik tužitelja (S. o. d.d.), u trenutku kada je tužitelj kao sveopći pravni sljednik preuzeo postupak u ovoj pravnoj stvari, nije bio vjerovnik predmetne tražbine prema ovdje tuženiku. Naime, kao što je i sam tužitelj naveo tijekom trajanja ovog postupka, pravni prednik tužitelja Sunce osiguranje d.d. je kao prenositelj, Ugovorom o prijenosu i preuzimanju portfelja osiguranja od 5. listopada 2015.(prije nego što je pripojen ovdje tužitelju), prenio na E. o. d.d. sva prava i obveze po ugovorima iz skupine neživotnih osiguranja koje je zaključilo u svojstvu osiguratelja. Slijedom navedenog, navedeno pitanje nije važno za rješenje ovoga spora s obzirom na to da je već pravni prednik tužitelja (Sunce osiguranje d.d.), prije pripajanja tužitelju, otuđio tražbinu koja je predmet ovoga spora, pa samim time ni ovdje tužitelj ne može imati materijalno pravnu legitimaciju prema tuženiku u odnosu na predmetnu tražbinu.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.