REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Broj: 4.Povrv-17/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HRT, Z., P. 3, OIB:.., zastupane po O. H. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika G. K., OIB:…, K., T. g., zastupan po punomoćnici M. G. B., odvj. u P., radi isplate, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 1.lipnja 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, J. R. odvjetnika u P. i zamjenika punomoćnika tuženika K. B., odvj. u S. B., dana 15.lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L. P. iz Z. broj Ovrv-11477/07 od 23.srpnja 2007.

II Nalaže se tuženiku G. K., OIB:…, K., T.g., da tužiteljici HRT, Z., P. 3, OIB:…, isplati iznos od 396,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1.siječnja 2008 do 31.srpnja 2015. po stopi propisanoj čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana i to na iznos od:

- 66,00 kuna tekućom od 1.kolovoza 2006 .do isplate

- 66,00 kuna tekućom od 1.rujna 2006 .do isplate

- 66,00 kuna tekućom od 1.listopada 2006 .do isplate

- 66,00 kuna tekućom od 1.studenog 2006 .do isplate

- 66,00 kuna tekućom od 1.prosinca 2006 .do isplate

- 66,00 kuna tekućom od 1.siječnja 2007 .do isplate

III Nalaže se tuženiku G. K., OIB:…, K., T.g., da tužiteljici HRT, Z., P., OIB:… na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 822,60 kune, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.HRT, Z. podnijela je protiv A. C. javnom bilježniku L. P. iz O. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave –izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, radi duga u iznosu od 396,00 kuna.

2.Budući je ovršenik A. C. u međuvremenu umro sud je rješenjem broj Ovrv- 56/14-2 od 5.veljače 2015 prekinuo postupak, koji je na prijedlog ovrhovoditelja nastavljen rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Ovrv-27/15 od 4.prosinca 2015. te je G. K. pozvan da kao nasljednik ovršenika preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari, koji je prekinut zbog smrti ovršenika. Rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Ovrv-27/15-2 od 31.prosinca 2015. kao ovršenik u ovoj pravnoj stvari, umjesto pok. A. C., označen je G. K..

3.Protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv-11477/07 od 23.srpnja 2007. javnog bilježnika L. P., G. K. je podnio prigovor, te je sud rješenjem broj Ovrv- 27/2015-13 od 10.ožujka 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određene ovrha i ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen u parnici.

4.G. K. u prigovoru navodi da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo. Spori kako osnov tako i visinu potraživanja. Nadalje, G. K. sada označen kao ovršenik u ovoj ovršnoj stvari, nadalje ističe kako je on sukladno čl.6. Zakona o nasljeđivanju, naslijedio pokojnika (radi se o ošasnoj imovini), te sukladno čl.139. Zakona o nasljeđivanju, predmetom ovrhe radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. U tom kontekstu gledano, ovrhovoditelj može i smije predmetnu ovrhu provesti samo na ostavini tj. onome što je ovršenik naslijedio od pokojnog, a po pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju, posl.broj: O-490/09, UPP/OS-202/09, od dana 10.02.2010.godine. Tako da ovršni prijedlog ovrhovoditelja da se ovrha provede na cjelokupnoj imovini ovršenika, sada u toj poziciji G. K. je neosnovan. U navedenom dijelu ovršenik stavlja prigovor. Naime, ovršenik je naslijedio samo 1/3 suvlasničkog dijela nekretnina. Zbog svega navedenog ovršenik smatra ovrhu ovrhovoditelja neosnovanom i neutemeljenom, te predlaže da se ista u konačnici eventualno ograniči samo na naslijeđenu ošasnu imovinu.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za A. C. sa stanjem na dan 7.srpnja 2007., u rješenje JB Nike Bagarića broj O-490/09 UPP/OS-202/09 od 10.veljače 2010., u spis ovoga suda broj Ovr-450/08, odnosno elaborat o procijeni vrijednosti nekretnina vlasnika A. C. u V., V. 3 od 27.travnja 2009.

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnova.

7.Nije osnovan prigovor zastare potraživanja jer je prijedlog za ovrhu protiv prednika tuženika podnesen javnom bilježniku 16.srpnja 2007. za potraživanje koje se odnosi na pristojbu za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2006. te prema tome nije protekao jednogodišnji rok zastare iz članka 232.stavak1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO) za tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika.

8.Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 7.srpnja 2007. proizlazi da prednik tuženika A. C. duguje pristojbu za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2006.g. u iznosima od po 66,00 kuna mjesečno.

9.Budući je A. C. umro, a njegova ostavinska imovina je na temelju rješenja javnog bilježnika N. B. iz P. broj O-490/09, UPP/OS-202/09 od 10.veljače 2020. i to nekretnine upisane u z.k.ul.br. … k.o. V. u 1/3 dijela prešla u vlasništvo G. K. te stoga G. K., kao nasljednik istoga odgovara za dugove A. C. do visine vrijednosti nslijeđene imovine u smislu članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03).

10.Tuženik nije dokazao da je njegov prednik ili on podmirio postojeće dugovanje RTV pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2006., niti da je odjavio navedeni televizijski prijamnik.

11.Prednik tuženika kao vlasnik televizijskog prijemnika na području Republike Hrvatske ima zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, sukladno čl.34.Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i zakonske obveze se mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, a tuženik nije dokazao da je prijamnik odjavljen.

12.Uvidom u spis ovoga suda broj Ovr-450/08, odnosno elaborat o procijeni vrijednosti nekretnina vlasnika A. C. u V., V. 3 od 27.travnja 2009. utvrđeno je da tržišna vrijednost 1/3 nekretnine i to k.č.br. … k.o. V. u vlasništvu A. C. iznosi 14.460,11 kuna. Navedena procjena izvršena je 21.travnja 2009., a A. C. je umro 10.svibnja 2009. što znači da je tolika vrijednost imovine koju je naslijedio G. K. u trenutku smrti ostavitelja te je nesporno da visina naslijeđene imovine prelazi visinu duga ostavitelja A. C. pa je stoga sud naložio tuženik, kao nasljedniku pok. A. C., da tužitelju plati iznos od 396,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

13. Budući je tužitelj uspio u ovome postupku tuženik je dužan tužitelju naknaditi nastali trošak koji se odnosi na javnobilježničku nagradu s PDV-om u iznosu od 97,60 kuna, te na ime zastupanja u prvostupanjskom parničnom postupku jednokratni iznos od 625,00 kuna s uračunatim PDV-om, kao i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,0 kuna, odnosno na ime troškova postupka tuženik je dužan tužitelju na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13 i 70/19) u iznosu od ukupno 822,60 kuna, sve s pripadajućom zakonskom zateznom tekućom od 15.lipnja 2022.do isplate.

14.1.Tužitelju ne pripada naknada za sastav prijedloga za ovrhu jer trošak odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu predstavlja sastavni dio troškova prvostupanjskog postupka.

15. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 15.lipanj 2022.

S u d a c :

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. OD H. i p. d.o.o., Z.

2. M. G. B., odvj. u P.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković