REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

10 370 Dugo Selo,

Ul. biskupa A.Kažotića 13

Poslovni broj 10 P Ob-124/2020-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja T.K., OIB:... iz R.A., G., protiv tužene P.K., OIB:... iz S.K.vca, zastupane po punomoćnici Z.P., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje posebnog skrbnika djece B.V.Š., zaposlenice centra1 , radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima te uzdržavanju, nakon provedene usmene, glavne i nejavne rasprave, zaključene dana 6. svibnja 2022., u prisutnosti stranaka osobno, zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetničke vježbenice Lorene Tavčar i odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika djece, dana 15. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Mijenja se odluka o održavanju osobnih odnosa između oca T.K. OIB::.. i njegove malodobne djece E.K., OIB... i G.K., OIB..., o čemu je odlučeno u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-520/14 od 11. studenog 2014. godine, pa će se ubuduće osobni odnosi oca i djece odvijati:

-

drugi vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, s time da će otac doći po djecu u R.H. na adresu majke i odvesti ih u R.A., a majka će otići po djecu u R.A. na adresu oca i vratiti ih u R.H.,

- polovicu zimskih i proljetnih praznika, te 3 tjedna u kontinuitetu tijekom lijetnih praznika, na način da otac dolazi po djecu u R.H. na adresu majke i tamo ih vraća,

-svaki drugi vjerski blagdan Uskrs i Božić odnosno te praznike naizmjenično kod jednog od roditelja, tako da Božić 2022. djeca provedu kod majke a Uskrs 2023. kod oca, te potom Božić 2023. kod oca a Uskrs 2024. kod majke, te nadalje naizmjenično na način da otac dolazi po djecu u R.H. na adresu majke i tamo ih vraća.

.

II.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u djelu kojim traži izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude Općinskog suda u Čakovcu P-735/11 od 31.1.2012., i kojom je određeno da će djeca živjeti s majkom, kao neosnovan.

III.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u djelu kojim traži da tužena za uzdržavanje mlt. E.K. doprinosi iznos od 1.250,00kn a za mlt. G.K. iznos od 1.250,00kn mjesečno počevši od donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj T.K. u tužbi od 28.9.2020. protiv tuženice P.K. predlaže da se promijeni postojeća odluka u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 520/2014 kojom su djeca stranaka povjerena na život i skrb tuženoj P.K., te zahtjeva te da se odredi da će djeca živjeti s njim uz održavanje osobnih odnosa djece s majkom svakodnevno na sat vremena te da s njom provode svaki drugi vikend, polovicu ljetnih i zimskih praznika, a blagdane naizmjenično. Tijekom postupka podneskom od 18.1.2021. postavlja i zahtjev za uzdržavanje od majke i to za mlt.kćer E.K. iznos od 1.525,00kn a za mlt. G.K. iznos od 1.392,00kn mjesečno. U tužbi navodi da promjenu skrbništva traži zbog zlouporabe i grubog kršenja roditeljskih prava i dužnosti majke jer su njeni postupci doveli djecu do emotivnog i psihofizičkog kraha. Majčine konstantne manipulacije, ucjene, laži i sprječavanje kontakta s njim djeci su učinile štetu. Majka nema kontrolu nad djecom i slabo se njima bavi te oboje imaju problem u školi i pohađaju školu po prilagođenom programu. O stanju djece upoznat je i nadležni centar2 koji je više puta upozoravao tuženu o situaciji s djecom. Tužbu podnosi u svrhu dobrobiti djece i smatra da je zadnji čas da ih se izvede na pravi put te jer su mu djeca kazala da im je kod njega bolje jer imaju red, rad i mir. Od tužene je primio više poruka gdje se žali da ne može s njima, da je iscrpljena, da im nije autoritet. Na ročištu 6. svibnja 2022. precizira tužbeni zahtjev za uzdržavanjem i za svako dijete traži uzdržavanje u visini od 1.250,00 kn, i to od donošenja I stupanjske presude, a s obzirom da taj iznos i on plaća majci. Ne traži ništa unatrag.

2.U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Osporava da se neadekvatno skrbi o djeci, a da je upravo tužitelj taj koji od 2011. nije plaćao uzdržavanje za djecu zbog čega je proglašen krivim na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu. Izrečena mu je uvjetna osuda. Ističe i da je suđen radi drugih kaznenih djela, pa i nasilja u obitelji te je svojevremeno liječen u psihijatrijskoj bolnici S.I u Z. radi suicidalnosti. Problemi koje djeca trenutno imaju su baš izravna posljedia grubog ponašanja tužitelja prema njima, a počeli su od redovnog održavanja susreta djece i tužitelja. Stoga je G. u tretmanu psihijatrijske bolnice z. d. i m. K., a mlt. E. u tretmanu savjetovanja u udruzi D.p.. Djeca održavaju kontakt s tužiteljem svaki drugi vikend te polovicu praznika, ali pokazuju otpor prema istom. Ona surađuje sa učiteljima i ostalim institucijama.

3.Djeci stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi A.B. koja se podneskom od 29.1.2021., očitovala da bi bila načelno suglasna sa sporazumom roditelja ako ga postignu. Ako nema sporazuma roditelja predlaže od nadležnog centra3 zatražiti mišljenje s kojim roditeljem bi djeca trebala nastaviti živjeti i na koji način da se ostvaruju osobni odnosi djece s roditeljem s kojim neće stanovati. Rješenjem suda od 27. travnja 2021. posebni skrbni A.B. razriješena je dužnosti, a za novog skrbnika djeci imenovana je T.E. obzirom da je prethodno određenom skrbniku prestao radni odnos u centru1 . Rješenjem suda od od 16. rujna 2021. T.E. razriješena je dužnosti posebnog skrbnika djece, a novim skrbnikom imenovana je B.V.Š.. Ista se podneskom od 29. travnja 2022. očitovala, nakon obavljenog razgovora sa mlt. djecom stranaka, o njihovim stavovima te predlaže njih uzeti u obzir pri donošenju odluke.

4.Na ročištu održanom dana 3. veljače 2021. tuženik predlaže da se osobni odnosi majke s djecom odvijaju svaki drugi vikend dok se protivi održavnaju odnosa preko tjedna jer tužena loše utječe na djecu i time bi joj se smanila mogućnost manipulacija s djecom. Djeca su upućena u K. bolnicu po preporuci centra2 . Ne spori da je kazneno osuđen radi neplaćanja uzdržavanja. Na radu u Nj. bio je od 15. kolovoza 2018. do 15. kolovoza 2019., a sa sadašnjom suprugom M.M. u vezi je 10 godina, a u braku zadnjih godinu dana.

5. Zatraženo je i mišljenje centra2 sukladno čl. 356 st. 1 točka 2 i čl. 357 st. 2 ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 - dalje: ObZ) o prijedlogu tužitelja, pa se Centar očivao mišljenjem od 28. siječnja 2021. (list 49), u smislu da je u najboljem interesu mlt. djece stranaka da žive s majkom, a sa ocem ostvaruju osobne odnose dva puta tjedno utorkom i četvrtkom u trajanju od 16,00-20,00 sati te svaki drugi vikend od petka 18,00 do nedjelje u 19,00 sati te svaki drugi državni i vjerski blagdan te polovinu školskih praznika. U tom mišljenju je navedeno što je za stranke utvrđeno vještačenjem u tijeku postupka razvoda braka stranaka (nema patologije niti kod iljednog od roditelja), te je navedeno da je psiholog Centra u razgovoru s djecom uočio utjecaj primarnog skrbnika- majke na odnos djece i oca u smislu da djeca polariziraju oca, opisujući ga isključivo lošim, ne nalazeći ni jednu pozitivnu osobinu oca. Djeca o ocu pričaju tonom koji nije u skladu s njihovom kronološkom dobi pri čemu su im konstukcije rečenica i promišljanja također u neskladu s kronološkom dobi. Djeca su isključivo fiksirana na negativne osobine oca i samoinicijativno ih ponavljaju a što je oprečno opaženom prilikom terenskog izvida 11.1.2021. kada je zamjećen afektivno topao odnos oca i njegove partnerice prema djeci pri čemu su djeca bila radosno opuštena i spontana.

6.U tijeku postupka dana 17. lipnja 2021. donijeta je privremena mjera kojom je određen način održavanja osobnih odnosa djece sa ocem, a koja mjera je donesena suglasno sporazumu stranaka na ročištu 17. lipnja 2021. Po toj mjeri djeca će prvi dio školskih praznika do 22.7.2021. provesti sa majkom, a potom od 23.7.2021. do 31.8.2021. provesti sa ocem, te nadalje od 31.8.21. do početka školske godine sa majkom. U periodu do 22.7.2021. djeca će provesti s ocem vikend od 25.6.21. do 27.6.21., u periodu od 23.7.21. do 31.8.21. djeca će provesti sa majkom jedan vikend prema dogovoru roditelja, od početka školske godine djeca će oca viđati utorkom i četvrtkom u trajanju od 16,00 do 20,00 sati, i svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 19,00 sati te svaki drugi državni i vjerski blagdan, djeca će komunicirati s roditeljem kod kojeg nisu svaki drugi dan putem video poziva mobitelom, te SMS porukama, u 20,00 sati. Navedena mjera je donesena u vrijeme kada je tužitelj živio i imao prebivalište u RH.

7. Kako je tijekom postupka i nakon donošenje privremene mjere tužitelj odselilo u R.A. zatraženo je novo mišljenje, koje je nadležni Centar i dao podneskom od 10. siječnja 2022. (list 250) kod kojeg je ostao i u prijedlogu od 7. veljače 2022.

8.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodne listove djece (list 4-5), presudu Općinskog suda u Sesvetama P-520/14 od 11.11.2014. (list 6-8), izvješće o obveznom savjetovanju (list 9-18), presudu Općinskog suda u Čakovcu P-1002/12 od 26.3.2013. (list 24-25), spis Općinskog suda u Čakovcu P-1002/12 (ranije P735/11), izvješće OŠ I. od 10.2.2021. (list 55-57), dopis psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 4.2.2021. i medicinsku dokumentaciju djece (list 59-74), očitovanje udruženja D.p. (list 80), izvadak iz kaznene evidencije za tužitelja (list 83), očitovanje dr. J.P. od 26.3.2021. (list 98), saslušan je tužitelj i tužena (list 104-107), potvrda o prometu po računu tužene (list 112-124), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11.12.2019. poslovni broj KzD-191/18 (list 126-130), transakcija Z.b., ispis elektronskog školskog dnevnika (list 134-156), mjesečno izvješće voditelja mjere za razdoblje od 1.4.2021. do 30.4.2021. (list 161-167), mjesečno izvješće voditelja mjere za razdoblje od 1.3.2021. do 31.3.2021. (list 168-171), rješenje centra2 od 7.1.2021. (list 172), rješenje o ovrsi Ovr-179/17 (list 186-192), plan i program centra4 o provođenju mjere stručne pomoći (list 193), presudu OGS u Zagrebu poslovni broj P Ob-1004/2017-69 od 19.3.2021. (list 202-212), saslušan je svjeodk M.M. i K.T. (list 214-215), mjesečno izvješće voditelja mjere za razdoblje od 1.5.2021. do 31.5.2021. (list 218-224), izvadak iz e-dnevnika (list 225-232), dopunski je saslušana tužena (list 265) i tužitelj (list 282).

9.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u pogledu izmijene načina održavanja osobnih odnosa s djecom dok je neosnovan u pogledu zahtjeva da djeca žive s njim i da tužena njemu plaća za uzdržavanje djece.

10.Predmet tužbenog zahtjeva jest izmjena odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranijeg presuđenja i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, i promjenu odluke o uzdržavanju s obzirom da otac traži da djeca žive s njim.

11.Uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu P-1002/12 (ranije P-735/11) i presudu P-735/11 od 31.1.2012. utvrđeno je da je istom razveden brak stranaka, određeno je da će djeca živjeti s majkom a da će otac za za svako dijete doprinositi iznos od 908,31 kn mjesečno, te da će se osobni odnosi oca s djecom odvijati dva puta mjesečno u trajanju 2 sata u prostoru Zavoda za socijalnu skrb nadležnog centra3 . Po žalbi centra navedena presuda je ukinuta u djelu kako su određeni osobni odnosi oca s djecom, te je presudom P-1002/12-35 od 26.3.2013. presuđeno da će se osobni odnosi oca i djece odvijati svaku prvu i treću nedelju u mjesecu od 10.00 do 12,00h u prostorijama Doma D. u Z.. Na navedenu presudu žalbu je uložio T.K. ali je ista odbijena i navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu posl.broj: Gž-3357/2013 -2 od 22.8.2013.

12.Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama P-520/14 od 11.11.2014. (list 6-8), utvrđeno je da je istom izmijenjena odluka P-1002/12-35 od 26.3.2013. o održavanju osobnih odnosa oca i djece, na način da je određeno da će otac djecu viđati svaki drugi vikend od petka u 18,30 do nedelje u 18,30, i svaku srijedu od 15,30 do 19,30 h te je detaljno određen način viđianja za 2014. na način da će djeca od 23.12.2014. u 18,30 sati do 30.12.2014. u 18,30 sati provesti s ocem, a onda od 30.12.2014. u 18,30 sati do 06.01.2015. u 18,30 sati s majkom, nakon čega će ponovno uslijediti druženja s ocem od 06.01.2015. u 18,30 sati do 11.01.2015. u 18,30 sati, s tim da će zbog više provedenih dana s ocem preko praznika, djeca slijedeća tri vikenda provesti s majkom, te je uzimajući to u obzir slijedeći susret oca s djecom 06.02.2015. u 18,30 sati. Sve primopredaje biti će izvršene u D., kraj S.K.2 . Zbog prethodno iznesenog, slijedeću godinu za božićne i novogodišnje praznike, dogovor između roditelja je obrnut i tako naizmjenično svake godine. Ljetni praznici – srpanj 2015. godine djeca će boraviti s majkom, a kolovoz 2015. godine s ocem, te narednih godina naizmjenično. Lipanj 2015. godine nakon završetka škole, djeca će prvi tjedan provesti s majkom, a drugi s ocem. Ukoliko se blagdan Uskrsa i drugi jednodnevni blagdani/praznici spajaju s vikendom (ponedjeljak ili petak), djeca će biti kod roditelja kod kojeg jesu taj vikend za taj blagdan i tako naizmjenično.

13. Saslušan kao stanka dana 6. svibnja 2021. i prije donošenja privremene mjere još dok je živio u R.H., tužitelj je iskazao da se s djecom nije viđao po presudi od 11. studenoga 2014. jer se tužena s djecom selila, a u vremenu od 15. kolovoza 2018. do 15. kolovoza 2019. je bio u Nj. u koje vrijeme djecu nije vidio. Nakon povratka iz Nj. djecu je viđao kako je određeno. Promjenu skrbi traži jer je uočio da je kćer E. anksiozna prije odlaska kući k majci, ali trenutno je izmanipulirana od majke i njene obitelji. Oboje djece idu u školu po posebnom programu, a i tužena mu se žalila da s G. "više ne može". Bilo je i situacija kada bi G. dok je bio njega u posjeti fizički nasrnuo na njega i njegovu suprugu, a on bi tada sinu rekao da to izbaci iz sebe. Potom bi ga stavio pred ogledalo i kazao mu:" vidiš kakvu budalu radiš od sebe, a mogli smo se lijepo družiti nakon što obaviš svoje obveze". Dok je bio u Nj. sa tuženom se nije čuo, jer s njom ne razgovara, a sa djecom se čuo telefonom ali rijetko. Centar je obavijestio o svojoj adresi u Nj.. Kad su djeca kod njega imaju svoj kutak, s njima provodi vrijeme u prirodi, a vikendom radi zaostatke iz škole. Kad se vratio iz Nj. jedno vrijeme je sa tuženom dobro komunicirao. Smatra da djeca lažu i majci ponekad krivo prenose informacije, rastrgana su među njima dvoje. Sina nije viđao od kad su bili kod dr. P. 4. ožujka 2021., a smatra da je nadzor nad viđanjima njega i sina od istog liječnika predložen kako bi se izbjegle manipulacije majke. Oni su trenutno pod mjerom intenzivnog nadzora i on sada ne želi vršiti pritisak na djecu jer je kraj školske godine, ali djecu ne želi viđati uz nadzor jer su oni i sada dosta uništeni te njegovo odmicanje i popuštanje tuženoj ne daje rezultate. Sada plaća uzdržavanje u smanjenom iznosu od 1.500,00 do 1.700,00 kuna jer ima na snazi uvjetnu kaznu radi neplaćanja ranijeg uzdržavanja. Ima dug oko 168.000,00 kuna koji mora otplatiti do 22. listopada 2022., ne zna koliko mu sada dug iznosi, o tome ne vodi računa. Na upit tko je vodio brigu o djecu dok je godinu dana bio u Nj. odgovorio je da gospođa (tužena) - dobila je alimentaciju. Smatra da on osobno nije odgovorna za stanje u kakvom su sada djeca, jer su djeca kod njega sretna. Dopunski saslušan na ročištu 1. ožujka 2022. tužitelj je iskazao da u A. živi od kolovoza 2021., zaposlen je i on i supruga. U H. nema nikakvih nekretnina gdje bi mogao biti s djecom, niti ima interes dolaziti osim radi viđanja s djecom. Djeca ne znaju njemački, ali ga uče. On je u mogućnosti dolaziti po djecu u petak u 18,00 sati, a vraćati ih u nedjelju u 18,00 sati kako je to radio i do sada. Na upit da li je majku izvijestio o namjeri odlaska u R.A. prije nego je otišao iskazao je da nije, ali je obavijestio Centar. Sada plaća tekuće uzdržavanje, a dug nije dužan podmiriti do 21. prosinca 2022., pa je svejedno da li ga plati odjednom ili zadnji dan - tako mu je rečeno na sudu. On ne može provoditi vikende u H., odnosno Z. jer nema gdje boraviti a djecu ne misli navlačiti po motelima. Ima majku u Z., ali s njom nije u kontaktu niti ona želi djecu kod sebe. Ima uvjete da ga djeca posjećuju u A. jer je uzeo stan sa dvije spavače sobe u dugogodišnji najam. Nije osporio da djecu ponekad kad su kod njega vikendom u A. ostavlja same, ali da su djeca u dobi od 12 i 14 godina, a on je u istoj zgradi kod prijatelja. Nije osporio da je djecu ostavio sa susjedovom djecom u dobi od 2,4 i 6 godina, ali da E. sama tražila da čuva djecu jer hoće džeparac i želi biti korisna, a on je u stanu udaljenom 10 metara i djeca su tokom tog posjeta više puta dolazila do njih.

14.Saslušana kao stranka tužena je iskazala na ročištu 6. svibnja 2021. da je tužitelj djecu viđao po presudi od 11. studenoga 2014. dok nisu nastali problemi oko njegovog nasilnog ponašanja i ponašanja njegove supruge. Djeca su od oca dolazila nezadovoljna. Problemi s djecom su nastali od svibnja 2018. kada je otac ponovno ušao u njihov život, E. je počela mucati, povukla se i pala razred, a G. je imao dijagnosticiran posttraumatski sindrom. Djeca su joj iskazivala da je G. kod oca kažnjavan stajanjem u kutu. Osporila je mišljenje dr. J.P. jer smatra da isti nije potpuno upućen u slučaj te ističe da oca nije prijavljivala ona već Centar, a prijava je išla iz bolnice u K.. G. joj je kazao da ga je otac zaključavao i stavio dva sata pred ogledalo i da si mora govoriti da je glup. Smatra da je ocu i njegovoj supruzi to čeličenje i psihološko lomljenje djece normalno. Ona sina redovno vodi u bolnicu K. od 2018., svaku srijedu na grupnu terapiju. Dopunski saslušana 28. siječnja 2022. tužena je iskazala da se pridržavala privremene mjere, a da je tužitelj kada su se o toj mjeri dogovarali znao da će odseliti u A.. Djeca su kod njega u A. provela i dio ljetnih praznika i dio zimskih, ali su se žalili da ih je ostavio u stanu sa susjedovom djecom od 2,4, i 6 godina a on je sa suprugom u stanu susjeda pio kavu. Bilo je problema oko održavanja susreta vikendima za vrijeme trajanja pandemije Covid-19 a s obzirom da su svi oni necijepljeni te da se djeca prije odlaska u A. moraju testirati PCR testom. Smatra da je za djecu previše da dva puta mjesečno za vikend odlaze u A.. Tužitelj joj sada tekuće uzdržavanje plaća ali ne potpuno redovito ali zaostatke radi kojih je pokrenula ovrhu i zbog kojeg neplaćanja je kazneno osuđen, ne podmiruje.

15. Sud je iskazu stranka poklonio vjeru u djelu u kojem su suglasni a to je da je među njima komunikacija izrazito otežana, da svaka strana drugu smatra uzrokom problema djece i njihovih razmirica oko viđanja djece. Nesporno je da otac nije redovito doprinosio uzdržavanuju djece za što je i kazneno osuđen.

16.Svjedok M.M. na ročištu 17. lipnja 2021. je iskazala da s tužiteljem živi u S.K.1 dok je on s prebivalištem prijavljen kod njene majke u D.S. jer se tamo prijavio kada se 2018. vratio iz Nj.. Između tužitelja i tužene ima problema i biti će ih jer tužena manipulira i svaku situaciju okrene na način koji je za nju povoljniji. Ona i tužitelj nikad djecu nisu fizički kažnjavali, a bila je nazočna kad je tužena kćer E. ošamarila. Nije osporila da su djecu kad su kod njih ponekad poslali "u kut" ali iz razloga što su djeca bila agresivna, pa da ih se smiri. 2020 je G. jednom na nju fizički nasrnuo jer mu nije htjela kupit skupu igraćku. Prema ocu je G. bio i agresivniji, govorio je da će mu zgaziti dušu te da će ga ubiti kad je otac od njega tražio da piše zadaću. U vrijeme davanja iskaza je iskazala da su sada djeca mirnija i izvršavaju školske obveze. Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao zainteresira za ishod postupka jer je supruga tužitelja. Ipak i iz njenog iskaza proizlazi da postoje problemi kako u komunikaciji stranaka tako i u komunikaciji oca s djecom

17.Svjedok K.T., majka tužene, je iskazala da se sa kćeri i unucima vidi 1-2 vikenda u mjesecu, ponekad rjeđe. Iskazala je da je čula da tužitelj ima pedagoške mjere u smislu da djecu stavi u kut za kaznu, da moraju držati ruke u zraku, da ih stavlja pred ogledalo, da ih zatvara u kupaonu što su joj sve djeca pričala. Također je iskazala da od 2011. nije osobno komunicirala s tužiteljem već je informacije o njemu dobivala od djece i tužene. Iskaz ovog svjedoka također samo potvrđuje problem u komunikaciji stranka i odnosu djece i oca, ali svoja saznanja ona crbi posredno od tužene i unuka.

18.Iz očitovanja o tretmanu dr. J.P. od 26. ožujka 2021. proizlazi da mlt. G.K. dolazi na psihoterapiju zbog dekompenzacije ponašanja u školi s pozadinom patologije odnosa roditelja. Hospitaliziran je u PB za djecu i mladež od 12.11.2019. do 13.11.2019. G. je u razvoju poremećaja identiteta sa smetanjama u ponašanju i depresivnošću zbog otuđenja od oca i konfliktnog roditeljskog odnosa. Tijekom psihoterapijskog procesa postignuto je približavanja djeteta ocu, ali je taj proces prekinut aktivnošću majke koja nije sposobna dopustiti proces očekivane individualizacije djeteta, odnosno psihološkog odvajanja djeteta od sebe uključivanjem oca u život sina. Majka pokazuje manipulativnu aktivnost tijekom termina za roditelje, stoga su roditelji prihvatili razmisliti o mogućnosti da se viđanja oca s djetetom reduciraju na jednom mjesečno na par sati uz nadzor kako bi se spriječilo mrvljenje djeteta u prostoru između dva roditelja i kako bi se zaštitilo oca od manipulativnih aktivnosti majke. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi doprinos majke otuđenju djece od oca i volja tužitelja da smanji susrete s djecom baš radi tog otuđenja. Ovo očitovanje je dano od osobe koja je stručnjak u svom području te mu sud pridaje važan značaj za ovaj predmet jer ukazuje na problem odnosa roditelja.

19. Iz dopisa psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 4.2.2021. i medicinske dokumentacije G.K. (list 59-74) isčitava se da mlt. G. ima problema u ponašanju i njegovo zdravstveno stanje trpi zbog odnosa roditelja i njegovog ranijeg odnosa s ocem.

20.Podeskom od 19. svibnja 2021. centra2 je obavijestio sud da je s obzirom na dosadašnju obiteljsku dinamiku te snažnu manipulativnu aktivnost majke utvrđena potreba za izricanjem intenzivne stručne mjere pomoći i nadzora te će ista biti izrečena s danom 1. lipnja 2021. u trajanju od 6 mjeseci. S obzirom na isto, da nije svrhovito izricanje održavanja osobnih odnosa oca T. pod nadzorom stručne osobe. U prilogu istog dostavlja i izviješća voditelja mjere nadzora za travanj i svibanj 2021. Iz navedenih se utvrđuje da majka na verbalnoj razini surađuje s voditeljicom mjere, dok otac veoma dobro surađuje. Majka ima popustljiv odgojni stil, sklona je okrivljavanju oca za sve, stalno se vraća na prošlost, nedovoljno kontrolira djecu. Otac pokazuje osobnu povrjeđenost zbog ponašanja djece i bivše supruge, ima osjećaj osobne ugroženosti zbog činjenice da se djeca tuže na njega za sve, nemogućnost opuštenije komunikacije s njma.

21.Centar2 je podneskom od 10. siječnja 2022. (list 250) dao konačni prijedlog o promjeni ostvarivanja roditeljske skrbi kod kojeg je ostao i u prijedlogu od 7. veljače 2022. (list 268). Smatra da je u najboljem interesu djece da žive s majkom, a s ocem da ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 20,00 sati ( pri čemu ne navode gdje da se ti odnosi odvijaju, u H. ili A.), i svaki drugi državani praznik i vjerski blagdan te polovinu svih školskih praznika. U mišljenju navode da je u obitelji K. došlo do pozitivnih promjena u odnosu na mlt. G. koji je ponovno uključen u redovni razred te mu je i školski uspjeh bolji. Tužitelj da se preselio u A. kako bi zbog većih prihoda mogao vratiti dugove za uzdržavanje tuženoj. On je svoj raspored i vrijeme maksimalno podredio djeci te radi samo noćne smjene kako bi mao slobodne vikende da ih provede sa djecom. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora za studeni i prosinac 2021. proizlazi da su kontakti oca s djetetom redoviti (osim ako nema izvanrednih okolnosti koje su obično vezane za očev posao), da su se roditelji relativno dobro dogovarali oko praznika. U prijedlogu od 7. veljače 2022. ponavlja da obje stranke nisu cijepljene te da problema oko viđanja vikendima ne bi bilo da nema mjere zbog pandemije Corona virusa. Oni ne mogu predložiti primopredaju i prijevoz djece u navedenim okolnostima jer bi to značilo da određuju koji roditelj treba odlaziti na PCR testiranje te snositi trošak istoga ili pak koji od roditelja će prelaskom granice biti u izolaciji 15 dana (a samim time izostajati sa radnog mjesta).

22. Na ročištu 1.3.2022. tužitelj ostaje kod tužbenog zahtjeva da djeca žive kod njega. U slučaju da djeca nastave živjeti s majkom da je suglasan da se osobni odnosi njega i djece odvijaju kako predlaže Centar, odnosno da djeca s njim provode svaki drugi vikend na način da jedan roditelj dođe po djecu, a drugi ih vraća, s time da troškove snose ravnomjerno. Njemu više nije problem prelazak granice jer će od 5.3.2022. biti ukinute mjere u R.A. i on više neće morati ići u izolaciju nakon povratka u A., a kroz S. može proći jer je to tranzit. U međuvremenu on je prebolio koronu pa ima potvrdu koja vrijedi i cijepljenje. Tužena je na ročištu 28. siječnja 2022. navela da joj je problem djecu dovoditi svaki put na granicu, a s obzirom da su i ona i djeca, a i tuženik necijepljeni, te zbog činjenice da djecu mogu preko granice voditi samo roditelji, a adresu oca nije ni znala dok joj to Centar nije dao. Također je iskazala da ima zdravstveni problem radi kojeg ne može voziti automobil i dovoditi djecu na susrete s ocem do granice, a niti ima novca za taksi, te je ukazala na problem da ukoliko otac dolazi po djecu, vrijeme bi morao provoditi u karanteni po povratku u A.. Stoga je predložila da ukoliko će se susreti odvijati u A. da otac viđa djecu na način da jedan vikend u mjesecu djeca odlaze u A.. Na ročištu 1.3.2022. predložila je da se susreti oca s djecom odvijaju samo kada tužitelj boravi u RH uz prethodni dogovor s njom i u skladu s obvezama djece, te polovicu svih školskih praznika kada mogu odlaziti ocu u Austriju i polovicu svih blagdana i neradnih dana. Nakon toga tužitelj predlaže da majka viđa djecu svaki drugi vikend te u ostalom na isti način kako to predlaže ona u odnosu na njega, a na način da ona kad dolazi viđat djecu u A. provede taj vikend u A..

23.Posebni skrbnik djece, nakon što je obavio razgovor sa mlt. djecom stranaka u svom podnesku od 29. travnja 2022. (list 287) navodi da je obavila razgovor s djecom, da je E. djevojčica od 14 godina, polaznica 7. razreda OŠ, izrazito komunikativna, dobro raspoložena, zainteresirana, pozitivna, te je svoje mišljenje iznijela jasno i argumentirano. Djevojčica odnos s majkom prikazuje kao kvalitetan i iskren, da se majci povjerava i s njom ništa ne bi mijenjala. O svom ocu iznosi da s njim izbjegava razgovarati jer većinom vremena završi u kazni. Opisuje situaciju kada joj je očeva supruga prigovarala a nisu pospremili i očistili stan te su završili u kazni, a otac im nije pomogao. Kod oca u A. spavaju u dnevnom boravku te nemaju svoju sobu. Prvo vrijeme je bila zadovoljna odlascima kod oca u A., ali od zimskih praznika tamo više nisu bili jer ih očeva supruga vrijeđa, a otac viče. Oca bi najradije viđala jednom godišnje, a kad joj je ukazano na potrebu viđanja oca, iskazala je da bi ga viđala svaki drugi vikend subotom ili nedjeljom na par sati, isključivo u Z.. Dosta joj je vožnje u A. dva i pol sata u jednom smjeru svaki drugi vikend. To joj je naporno zbog škole, vožnje, testiranja. Smatra da su ocu bitni samo njegova žena i prijatelji, a na njih se samo izderava, Mlt. G. star 12 godina, učenik 5. razreda OŠ, iskazao je da je sada zadovoljan u školi. Oca je zadnji put vidio za zimske praznike, otac je grub prema njima, vrijeđa ih, dere se i naređuje. Kad su kod njega moraju čuvati susjedovu djecu po 3 sata u dobi od 7,4 i 2 godine što se ponovilo više puta. Ne želi više ići kod oca, naporno mu je putovati, a i tamo mu nije lijepo jer se otac i M. prema njima ružno ponašaju. Predložili su voditeljici nadzora S. da otac dolazi u Z., ali da je on kazao da mu se ne da putovati. Iskazao je i da ne želi praznike provoditi s ocem, jer što su više skupa to je gore, uvijek dođe do neke svađe. Stoga je mišljenje posebnog skrbnika da je u interesu djece da se odnosi između oca i djece odvijaju u RH jer djeca imaju jak otpor za odvijanjem istih u A. što osim napornim putovanjem isti odbijaju zbog prisutnosti očeve supruge te neslaganje s njom i njezinog ponašanja prema njima.

24.Na ročištu 6.5.2022. tužena predlaže da se održavanje osobnih odnosa izmjeni na način da otac viđa djecu svaki drugi vikend u R.H., isključivo u Z., jer su djeca izrazila takovo mišljenje i to svaki drugi vikend bez prespavljivanja od subote od 10,00 sati do 18,00 sati i nedjeljom od 10,00 sati do 18,00 sati na način da otac preuzme i vrati mlt. djecu na adresu stanovanja, te predlaže da se takav način ostvarivanja osobnih odnosa održava i tijekom praznika. Nije suglasna da djeca s ocem u kontinuitetu provode par dana, niti dio školskih praznika u cijelosti, radi mišljenja djece. Također, predlaže da otac djecu viđa svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u R.H. i to samo u R.H.. Na istom ročištu tužitelj se ponovo suglasio s mišljenjem Centra. Smatra da je iz mišljenja posebnog skrbnika i obavljenog razgovora s djecom jasno da su djeca izmanipulirana od tužene i da je to tipično ponašanje tužene, djeca ponavljaju riječi majke i ispunjavaju njene želje.

25. Nakon svih izvedenih dokaza sud je zaključio da je nužno izmijeniti način održavanja osobnih odnosa oca i djece jer su se prilike stranaka izmijenile od donošenja prethodne odluke. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa iz točke I. izreke temelji se na odredbi čl.95 i čl. 119. ObZ. Odredba čl.95 ObZ propisuje da roditelj koji ne stanuje s djecom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom osim ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno ili ograničeno. Istim člankom je propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Odredba čl.119.st.1.ObZ, propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, te st.3 da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno. Tužitelj sada živi i radi u A., te je već radi toga nužno izmijeniti postojeću sudsku odluku o načinu održavanja tih odnosa. Iako djeca pokazuju otpor u pogledu viđanja s ocem, što nedvojbeno proizlazi iz mišljenja posebnog skrbnika djece sud je mišljenja da je potrebno uzeti u obzr i mišljenje centra2 , dakle tijela koje je više upućeno u odnose stranaka jer je provodilo mjere nadzora a i upoznato je s kronologijom odnosa stranka i problemima koje su djeca imala. Centar smatra da se ti odnosi trebaju odvijati svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 20,00 sati. Kako je sam tužitelj iskazao da djecu vikendima ne može viđati u RH jer nema gdje biti a ne želi ih viđati po motelima proizlazi da vikendima djecu može viđati samo u R.A.. Sud je mišljenja da je nužno dati priliku ocu da s djecom redovito održava odnose pa je stoga odlučeno da će otac s djecom provoditi jedan vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 18,00 sati u A., i to drugi vikend u mjesecu kako bi to mogao planirati. Više od toga, kako to predlaže Centar, svaki drugi vikend, bi djeci bilo naporno putovati a to nije niti realno u situaciji kada pandemija Covid-19 nije okončana i u situaciji kada roditelji i djeca nisu osobe koje se cijepe. Kako je potrebno teret viđanja oca s djecom ravnomjerno odrediti odlučeno je da drugi vikend u mjesecu, u petak u 18,00 sati otac dođe po djecu u R.H. i odvede ih u R.A., a majka da u nedelju u 18,00h dođe po djecu u R.A. i vratiti ih u R.H.. Sud smatra da to treba biti u 18,00 sati i kod dolaska i kod vraćanja djece jer je potrebno i vrijeme od oko 2,5 sata za putovanje. Sud je odredio da djeca s tužiteljem provode polovicu zimskih i proljetnih praznika jer su isti kraćeg trajanja, te 3 tjedna u kontinuitetu tijekom lijetnih praznika na način da otac dolazi po djecu u R.H. na adresu majke i tamo ih vraća. Time će se ocu i djeci omogućiti uspostavljanje normalnijih odnosa, bez utjecaja majke koji utjecaj i Centar i dr. J.P. smatraju narušavajućim za oca i djecu. Posebno valja reći da se majka tužena povodi željama djece jer dok djeca nisu saslušana po skrbniku ona je bila suglasna da djeca idu k ocu jedan vikend i da s njim provode polovicu praznika. Ocu je određeno i da s djecom provodi svaki drugi vjerski blagdan Uskrs i Božić odnosno te praznike naizmjenično kod jednog od roditelja, tako da Božić 2022. djeca provedu kod majke a Uskrs 2023. kod oca, te potom Božić 2023. kod oca a Uskrs 2024. kod majke, te nadalje naizmjenično, na način da otac dolazi po djecu u R.H. na adresu majke i tamo ih vraća.

26. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se odredi da djeca s njim žive, jer kako je istakao posebni skrbnik djece ona izražavaju protivljenje tome i žele nastaviti živjeti s majkom. Oni su u dobi od 14 i 12 godina kad njihove želje valja uzeti u obzir. I nadležni Centar predlaže da djeca ostanu živjeti kod majke. Slijedom navedenog kako nije određeno da će djeca živjeti s tužiteljem odbijen je i zahtjev tužitelja da se odredi uzdržavanje djece te je odlučeno kao u uzreci pod II. i III. ove presude.

27.Tužitelj trošak postupka nije tražio a tužena ga je zatražila prema troškovniku (list 301) u iznosu od ukupno 18.750,00kn, iako sukladno Tbr.7/2 Tarife za ovaj postupak može zatražiti samo naknadu od 200 b. Sud je o trošku postupka odlučio sukladno čl. 366 ObZ slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Obje stranke se djelomično uspjele u sporu, a za dio u kojem tužitelj nije uspio nisu nastali posebni troškovi.

28.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Dugom Selu 15. lipnja 2022.

Sudac

Ranka Memišević v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude, o istoj odlučuje županijski sud .

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Rok za žalbu za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu počinje teći prvog sljedećeg dana nakon objave presude.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. T.K.

2. pun. odvj. Z.P.

3. posebna skrbnica B.V.Š., Centar4