Posl. br. 17 P-164/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H. & R. d.o.o. (ranije I. R. d.o.o.), D., OIB:…,kojeg zastupaju odvjetnici dr.sc. B. Š., g. D. i H. S. iz Odvjetničkog društva B., Š., D. I S. d.o.o. iz Z., protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA OIB:…,zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u D., Građansko-upravni odjel radi: utvrđenja, dana 15. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I.

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena, te se ukidaju sve provedene radnje, a Trgovački sud u Dubrovniku se oglašava nenadležnim za postupanje.

II.

Pripremno ročište zakazano za dan 15. rujna 2022. godine neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj u ovom sudu dana 8. listopada 2021. godine Svojim tužbenim traženjem traži utvrditi da hotelski restoran H. A. s depadansom N. u D. koji je sagrađen na kat. čest. 389/1 i dijelu kat. čest. 394/1, k.o. D., nije u neposrednoj funkciji plaže odnosno kupališta pa nije ni u funkcionalnoj vezi s pomorskim dobrom, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. Gruž, Klasa: 934-01/98-01/21 od 14. siječnja

1999. bio u neposrednoj funkciji plaže odnosno kupališta pa tako ni u funkcionalnoj vezi s pomorskim dobrom, predstavlja neodvojiv dio jedinstvene funkcionalne i tehničke cjeline, poduzeća odnosno pogona H. A. s depadansom N., u trenutku donošenja Uredbe bio neodvojiv jedinstvene funkcionalne i tehničke cjeline, poduzeća odnosno pogona H. A. s depadansom N., nije namijenjen općoj upotrebi, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra bio namijenjen općoj upotrebi, po svojoj prirodi ili namjeni ne služi korištenju mora, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra po svojoj prirodi ili namjeni služio korištenju mora.

2. U svom odgovoru na tužbu zaprimljenom u ovom sudu 19. listopada 2016. godine (list spisa 24-27) tuženik, u bitnom, ističe kako je tužbeni zahtjev nedopušten i potrebno ga je odbaciti. Odnosno da se svi zahtjevi tužitelja od točke I. do točke VIII. tužbenog zahtjeva odnose na utvrđenje postojanja određene činjenice, a takva tužba za utvrđenje kojom tužitelj zahtijeva da sud utvrdi postojanje određene činjenice da nije dopuštena.

3. Predmet spora je utvrđenje činjenica da hotelski restoran H. A. s depadansom N. u D. koji je sagrađen na kat. čest. 389/1 i dijelu kat. čest. 394/1, k.o. D., nije u neposrednoj funkciji plaže odnosno kupališta pa nije ni u funkcionalnoj vezi s pomorskim dobrom, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. Gruž, Klasa: 934-01/98-01/21 od 14. siječnja 1999., bio u neposrednoj funkciji plaže odnosno kupališta pa tako ni u funkcionalnoj vezi s pomorskim dobrom, predstavlja neodvojiv dio jedinstvene funkcionalne i tehničke cjeline, poduzeća odnosno pogona H. A. s depadansom N., u trenutku donošenja Uredbe bio neodvojiv jedinstvene funkcionalne i tehničke cjeline, poduzeća odnosno pogona H. A. s depadansom N., nije namijenjen općoj upotrebi, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra bio namijenjen općoj upotrebi, po svojoj prirodi ili namjeni ne služi korištenju mora, nije u trenutku donošenja Uredbe Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra po svojoj prirodi ili namjeni služio korištenju mora.

4. Odredbom čl. 16. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) propisano je da sud do pravomoćnosti odluke po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.

5. Prema odredbama 48-51 Pomorskog zakona ("Nar.nov" 17/94 i 43/96) koji je važio u vrijeme na koje se odnosi sporni odnos regulirano je pitanje određivanja granica pomorskog dobra koje odluke se donose u upravnom postupku od strane upravnog tijela, a nikako u sudskom postupku.

6. Stoga, predmetni spor i prema spomenutim zakonskim odredbama ne spada u sudsku nadležnost, već u nadležnost upravnog tijela.

7. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj pokrenuo postupak za izmjenu Uredbe o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. G. od 14. siječnja 1999. (Narodne novine broj 6/99). Stoga se činjenična utvrđenja iz tužbenog

traženja tužitelja koja ne mogu biti predmet ove parnice (čl. 187. st. 1. ZPP-a) jedino mogu utvrditi u toj upravnoj stvari.

8. Stoga je na temelju citiranih odredbi i odredbe čl. 16. st.2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 15. lipnja 2022. godine

Sudac:

Anka Muhoberac

|

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja pozivom na gornji poslovni broj spisa.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- tuženiku putem Županijskog državnog odvjetništva u D., građansko-upravni odjel.

Broj zapisa: eb30d-b84bf

Kontrolni broj: 0c649-87548-24c2c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANKA MUHOBERAC, L=DUBROVNIK, O=TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.