REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1407/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, radi isplate 67.957,43 kn, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3154/2019-3 od 14. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-235/2018-6 od 3. listopada 2018., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3154/2019-3 od 14. listopada 2020. zbog pravnog pitanja:
"Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Zakon o mirovinskom osiguranju?"
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 67.957,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14. kolovoza 2018. do isplate.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 - dalje ZPP), podnio tuženik zbog sljedećih pravnih pitanja za koje drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu:
- Je li za odluku o sporu koje pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Zakon o mirovinskom osiguranju?
- Je li u smislu čl. 375. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi stranaka dužan navesti odlučne žalbene prigovore stranaka i iste ocijeniti na način da iznese konkretne razloge i argumente o istima, posebice u situaciji kad se žalbom ukazuje da je i prvostupanjski sud u svojoj odluci propustio spomenuti i dati bilo kakve razloge o odlučnim prigovorima istaknutim tijekom postupka i da je propustio dati bilo kakve razloge za neke od svojih odluka te da je stoga prvostupanjska presuda obuhvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, i je li u tom smislu drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, te je li u konkretnom slučaju drugostupanjski sud bio dužan obrazložiti svoju odluku na način da se očituje na žalbeni navod tuženika od odlučnog značaja u pogledu uzročno posljedične veze između prometne nezgode i umirovljenja osiguranika tužitelja?
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 67.957,43 kn s osnove invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku zbog umirovljenja uzrokovanog ozljedama koje je njegov osiguranik zadobio u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ali. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Naime, u odnosu na prvo pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija (primjenjuje li se na konkretan pravni odnos kao mjerodavan propis Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelju nastala šteta), pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluka Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020.).
7. Drugo pitanje, međutim, nije važno za odluku u sporu jer tuženik tijekom prvostupanjskog postupka (ni u opsežnom odgovoru na tužbu u kojemu je iznio brojne prigovore niti na jedinom održanom ročištu na kojemu je ustrajao s tim prigovorima) nije osporio postojanje uzročno posljedične veze između prometne nezgode i umirovljenja osiguranika tužitelja nego je taj prigovor prvi put (zakašnjelo) istaknuo u žalbi protiv presude.
8. Zato je, na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb30e-55dee
Kontrolni broj: 01e55-4bff3-ff5fd
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
