REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1876/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. L. iz T., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici S. P. i B. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2447/2018-8 od 21. siječnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-1466/2016-24 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2447/2018-8 od 21. siječnja 2021. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj P-1466/2016-24 od 20. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i prihvaćen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.713,07 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate te je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici uz već dosuđeni parnični trošak i daljnji trošak postupak u iznosu od 9.155,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2018. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pet pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu navodeći da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost prijedloga prema odredbi čl. 385.a. st. 1. ZPP, jer naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Riječ je o pravnim pitanjima o kojima je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske već odlučivao, te je utvrdio da u primjeni Zakona o obveznim odnosima postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih vijeća glede početka tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora pa je postupio po odredbi čl. 40. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20) u svrhu usklađivanja sudske prakse.

7. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 30. siječnja 2020., o navedenim pravnim pitanjima zauzeo pravno shvaćanje (1/20), polazeći od odredbe čl. 328. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO/05) koje pravno shvaćanje glasi:

"Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

8. Prema navedenom pravnom shvaćanju početak tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetnosti ugovora nije vezan uz trenutak podnošenja tužbe sudu za utvrđenje ništetnim ugovora, nego uz dan pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

9. Na opisani način je Vrhovni sud Republike Hrvatske uskladio sudsku praksu, a pobijana presuda se temelji na pravnom shvaćanju koje nije u suprotnosti s navedenim shvaćanjem, pa nema mjesta intervenciji Vrhovnog suda Republike Hrvatske i dopuštenju revizije.

10. Slijedom navedenog s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.