REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1375/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Enza Silvia iz Bala, San Zuian 42, OIB 05672028059, zastupanog po punomoćniku Luki Kučerki, odvjetniku u Puli, protiv tuženice Općine Bale-Valle, Trg Tomaso Bemboa 1, OIB 05198666627, zastupane po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja i trpljenja upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1183/2019-2 od 11. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-
Rovigno poslovni broj P-852/2017-21 od 7. svibnja 2019., u sjednici održanoj 15. lipanja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„Prihvaća se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola,
Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-852/2017-21 od 7. svibnja 2019. na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnine pod oznakom čkbr. 603/Z štala i čkbr. 3981/4 vrt, obje upisane u zk.ul. 1380 k.o. Bale kao i da je tuženica dužna trpjeti i priznati otpis navedenih nekretnina i upis u novi zemljišnoknjižni uložak koji će se otvoriti na ime tužitelja kao i zahtjev kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno da izvrši otpis navedenih nekretnina i iste upiše u novi zemljišnoknjižni uložak koji će se otvoriti na ime tužitelja.
Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 37.812,50 kn u roku od 15 dana, dok se odbija dio zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada preinačavajući presudu prvostupanjskog suda u obrazloženju presude navodi da je prvostupanjski sud „pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je isti vlasništvo spornih nekretnina stekao dosjelošću“
pri čemu drugostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje (poštenost posjeda tužitelja i njegova prednika) drugačije od prvostupanjskog suda te na tako utvrđeno činjenično stanje primjenjuje materijalno pravo?
2. Da li se presuda drugostupanjskog suda može temeljiti na činjenicama koje nisu iznese niti dokazivane u prvostupanjskom postupku i to činjenice da li su raniji vlasnici spornih nekretnina bili optanti i da li su mogli raspolagati spornim nekretninama, dakle o činjenicama o kojima stranke nisu raspravljale u postupku?
3. Da li drugostupanjski sud može o poštenju posjeda zaključivati samo na temelju upisa provedenih u zemljišnoknjižnim ulošcima spornih nekretnina pri čemu ne uzima u obzir i druge činjenice i izvedene dokaze koje je prvostupanjski sud utvrdio i detaljno obrazložio, pri čemu drugostupanjski sud odlučnu činjenicu (poštenje posjeda tužitelja i njegova pravnog prednika) ne obrazlaže na način propisan čl. 373a Zakona o parničnom postupku te da li time drugostupanjski sud donosi tzv. iznenađujuću presudio obzirom?
4. Da li prilikom utvrđivanja pretpostavki za dosjelost nekretnine na poštenje posjeda tužitelja (kao pravnog sljednika) utječe eventualna nepoštenost njegova pravnog prednika?“
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje:
ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Odgovor na pitanja koje postavlja tužitelj ovise o specifičnim i jedinstvenim činjeničnim i procesnim okolnostima svakog pojedenog slučaja, pa tako pitanja gubi element univerzalnosti koji mora biti ispunjen da bi se dopustilo podnošenje revizije, jer jedino tako ono može biti važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Pri tome treba naglasiti da presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-670/2019 od 4. veljače 2020. je donesena u drugačijim činjeničnim okolnostima i na temelju drugačijih činjeničnih utvrđenja, pa stoga ne može biti relevantan argument za dopuštenje revizije u ovom postupku.
7. Stoga je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća: Mirjana
Magud
Broj zapisa: eb30d-e55ff
Kontrolni broj: 0b1c0-e7ce2-f1f93
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
