REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1725/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. Z., J., OIB ..., koju zastupa punomoćnica R. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. M. i b. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. Č. Z., odvjetnica u Z., i 2. N. E. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2776/2020-2 od 17. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-65/2019-7 od 2. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U zajedničkom odgovoru na taj prijedlog tuženici su predložili ovom revizijskom sudu da ga odbaci i tužiteljicu obveže da im nadoknadi troškove sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužiteljica dopuštenje revizije u prijedlogu pokušava ishoditi, opravdavajući prethodno svoje tvrdnje o nepravilnosti i nezakonitosti drugostupanjske odluke, postavivši devet pitanja s daljnjim potpitanjima, za koja smatra da su pitanja pravne naravi.

5. Drugostupanjskom je presudom potvrđena presuda suda prvoga stupnja u dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen tužiteljičin zahtjev za isplatu po osnovi toga što je bila član uprave oba tuženika u iznosu koji se traži predmetnim tužbenim zahtjevima uz obrazloženje da je tužiteljica s oba tuženika ugovorila da će kao član uprave Z. d.o.o. obavljati i poslove člana uprave tuženika te da će tuženici za to plaćati društvu Z. d.o.o., kojeg je tužiteljica jedini član, a iz tog sporazuma da proizlazi kako tuženici nisu u obvezi plaćati još i osobno tužiteljici bilo što po osnovi nagrade za njen rad. 6. S obzirom na takva utvrđenja, za pitanja koja glase:

- „Može li društvo s ograničenom odgovornošću uskratiti svom direktoru isplatu naknade za njegov obavljeni rad kao direktora iz razloga što je ono imalo sklopljene ugovore s drugim trgovačkim društvima u kojima je predviđen rad tog direktora za društvo, ali koje ugovor nije supotpisao taj direktor kao fizička osoba? Odnosno: Je li postojanje ugovora između dvije pravne osobe dostatan da se uskrate uobičajena prava fizičkoj osobi njihova direktora, a koja osoba je te ugovore potpisala samo u svojstvu zakonskog zastupnika pravne osobe, a ne i u svoje osobno ime?“,

- „Ako je osoba u radnom odnosu na puno radno vrijeme u jednom trgovačkom društvu, a u dodatnom vremenu obavlja daljnji rad za drugo trgovačko društvo, ima li ta osoba pravo na naknadu za taj svoj obavljeni rad od tog drugog trgovačkog društva?“,

- „Ima li fizička osoba pravo na naknadu za svoj obavljeni rad kao direktor, za trgovačko društvo, a koji rad je kontinuirano obavljan prema potrebama i uz suglasnost tog trgovačkog društva (skupština društva donijela je odluku o imenovanju), čak i ako među njima nije bio sklopljen ugovor kojim je reguliran taj rad i pripadajuća naknada? Odnosno: Može i se smatrati da direktor društva s ograničenom odgovornošću ima stečena prava, po osnovi naknade za rad obavljen u svojstvu direktora, sijedom odluke članova društva o njegovu imenovanju i upisa u sudskom registru te faktičnog obavljanja poslova direktora?“

- „Mora li visina naknade za rad direktora biti konkretno ugovorena, ili direktor ima pravo na odgovarajuću naknadu za svoj rad, u visini po odmjeri suda sukladno čl. 613. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, čl. 90. st. 3. Zakona o radu odnosno čl. 247. i čl. 432. Zakona o trgovačkim društvima, čak i ako visina naknade među strankama nije bila konkretno ugovorena?“

zajedničko je to što polaze od činjeničnoga stanja kakvo u postupku nije utvrđeno te se radi o pitanjima na koja se ne može odgovoriti tako da se tim odgovorima osigura jedinstvena primjena prava i jednakost svih u njegovoj primjeni, budući da odgovori ovise o konkretnim činjeničnim okolnostima pojedinačnog slučaja.

7. Za pitanje kojima tužiteljica problematizira obračun poreza na dodanu vrijednost pri utvrđivanju nagrade za zastupanje punomoćnicima tuženika u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kod odlučivanja o zahtjevima za naknadu troškova postupka tužiteljica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti, što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

8. Ostalim pitanjima tužiteljica općenito traži da joj se odgovori moraju li nižestupanjske presude biti dostatno obrazložene, na koja pitanja odgovor daju odredbe čl. 338. st. 4. i čl. 375. ZPP koje nije potrebno posebno tumačiti te se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385. a st. 1. ZPP.

9. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I izreke.

10. Tuženicima nije dosuđena naknada troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.