REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2534/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza POMPONIA d.o.o. u stečaju, OIB: 99959094454, Sveta Nedelja, Srebrnjak 20/b, (ranije: POMPONIA d.o.o., OIB: 38482523747, Zagreb, Lozica 18), kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Petrova 182, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4616/2020-2 od 13. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-902/2020-57 od 14. rujna 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4616/2020-2 od 13. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-902/2020-57 od 14. rujna 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio tri pitanja, navodeći da je riječ o pitanjima glede kojih shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u konkretnoj presudi odstupa od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenog primjerice u odlukama Revx-769/12 od 18. rujna 2013., Rev-640/07 od 11. lipnja 2008., Revr-668/07 od 30. siječnja 2008., Rev-601/98 od 27. travnja 1999., Revx- 346/16 od 9. travnja 2019. kao i sudskoj praksi drugostupanjskih sudova, primjerice odluci Županijskog suda u Splitu broj Gžx-77/13 od 29. kolovoza 2013.
3.U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja podnositelja, naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz članka 385.a ZPP, jer se,prema ocjeni ovog suda, ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, u pogledu prvog pitanja (koje se odnosi na postojanje apsolutne bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u postupanju drugostupanjskog suda jer da u obrazloženju presude taj sud nije dao jasne i razumljive razloge o iznesenim žalbenim prigovorima tužitelja), valja reći da između drugostupanjske presude i revizijskih odluka na koje se podnositelj poziva nema nepodudarnosti. U predmetnoj parnici od strane žalbenog suda ocjenjivani su žalbeni navodi koji su bili od odlučnog značenja te o kojima je taj sud dao jasne i razumljive razloge, dok je odlukama na koje se je podnositelj pozvao drugostupanjska presuda bila ukinuta jer su razlozi o odlučnim činjenicama bili nejasni i proturječni (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP) ili pak sud nije odgovorio na žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja i nije izložio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP).
4.2. Glede drugog postavljenog pitanja, podnositelj ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili pak za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385a st. 1. ZPP.
4.3. Treće pitanje polazi od tvrdnje da je sudac „svojim stručnim mišljenjem zamijenio mišljenja sudskih prometnih vještaka“, a što u konkretnom slučaju ne proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske odluke niti iz stanja spisa. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnih vještaka - dakle, nije riječ o tome da sud nije prihvatio odlučne činjenice utvrđene vještačenjem te da je iste, iako ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem, utvrdio sam. Stoga nema nepodudarnosti između drugostupanjske presude i sudske prakse na koju se je podnositelj pozvao (Revx-346/16 od 9. travnja 2019. te odluka Županijskog suda u Splitu broj Gžx-77/13 od 29. kolovoza 2013.) a koja se odnosi upravo na opisanu situaciju, različitu od one u ovom konkretnom predmetu.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: eb30e-10b58
Kontrolni broj: 07a66-08a3c-333f0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
