REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1360/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJAJ d.o.o., OIB 08565506074, Pleternica, Smrik 24, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi naknade prekomjerne štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2021/2020-3 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-76/2018-26 od 3. veljače 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je preuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom na isplatu 132.541,57 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime prekomjerne štete primjenom odredbe čl. 1047. st. 3. i čl. 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO/05).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi:
„Je li visina gubitka prihoda od gospodarske djelatnosti autopraonice zbog ograničene i otežane mogućnosti njenog redovnog korištenja kao posljedice izgradnje državne ceste (općekorisna djelatnost) može štetu kvalificirati prekomjernom štetom na koju vlasnik autopraonice ima pravo neovisno od toga što u izgradnji ceste nema propusta (protupravnosti), jer se za tu štetu odgovora bez obzira na krivnju?“ ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Odgovor na pitanje koje postavlja tužitelj ovisi o specifičnim i jedinstvenim okolnostima svakog pojedenog slučaja, pa tako pitanje gubi element univerzalnosti koji mora biti ispunjen da bi se dopustilo podnošenje revizije, jer jedino tako ono može biti važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a sve u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
6. Stoga je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb30d-e44cf
Kontrolni broj: 0c987-4a5c7-0b45b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
