REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3744/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. F. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv prvotuženika A. B. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. P. u Z. i drugotuženika T. R. iz K., OIB:..., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1078/18-3 od 20. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-83/2016-31 od 27. listopada 2017., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1078/18-3 od 20. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P- 83/2016-31 od 27. listopada 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), 385.a ZPP i 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja glase:
"1.) Je li drugostupanjski sud, kad preinačava prvostupanjsku presudu u korist žalitelja, dužan u svojoj odluci ocijeniti navode odgovora na žalbu druge strane?
2.) Može li se jedna pravno netočna rečenica smatrati valjanom ocjenom navoda odgovora na žalbu?
3.) Ima li izvanknjižni vlasnik (koji naknadno nakon nezakonitog zemljišnoknjižnog upisa postane i knjižni vlasnik) pravo pred sudom osporavati taj nezakoniti zemljišnoknjižni upis na njegovoj nekretnini?
4.) Primjenjuje li se pravo knjižnog vlasnika da pred sudom osporava nezakonit zemljišnoknjižni upis na njegovoj nekretnini analogno i na izvanknjižnog vlasnika?"
7. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika nije cijenio navode odgovora na žalbu koji je podnijela tužiteljica, dok drugo pitanje nije pravno pitanje.
8. Glede trećeg i četvrtog postavljenog pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno navedeni razlozi važnosti zbog kojih podnositeljica smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
9. U vezi navoda iz prijedloga za dopuštenje revizije u kojima tužiteljica ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, tužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, što je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
10. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.
11. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
