REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3624/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. M. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice G. S. iz Z., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici D. M. i Z. L. M., odvjetnici u Z., radi opoziva i raskida ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1177/2020-2 od 26. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-589/2016-69 od 6. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1177/2020-2 od 26. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-589/2016-69 od 6. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužiteljice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i predložila prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan, a njoj nadoknaditi trošak odgovora na reviziju.

3. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 380. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na ponašanje tuženice prema tužiteljici nakon opoziva ugovora o darovanju i tijekom ovog sudskog postupka, nije važno za od odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nije utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, iz spisa proizlazi, kako je detaljno i obrazložio sud prvog stupnja, da pretpostavke za opoziv ugovora o darovanju u smislu odredbe čl. 494. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) nisu bile ispunjene niti do davanja izjave o opozivu darovanja, niti do zaključenja glavne rasprave u ovoj parnici.

6. Za drugo postavljeno pravno pitanje podnositeljica nije dala odgovarajuće razloge važnosti. Odluke ovog suda na koje se poziva broj Revt 39/03-2 od 24. veljače 2004. i broj Rev 317/05-2 od 26. travnja 2005. nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

7. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

8. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.