REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4955/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. (OIB: ...) iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ... (OIB: ...) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-386/2020-2 od 10. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1196/19 od 14. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-386/2020-2 od 10. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1196/19 od 14. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima o kojima postoji različita praksa Županijskog suda u Splitu (ne navodi u prijedlogu koje su to odluke).

3. Postupajući po odredbi članka 385. a. i članka 387. stavka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4. Postavljenim pitanjima predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je u konkretnom predmetu podnesena tzv. „stupnjevita tužba“ u smislu odredbe članka 186. b ZPP-a, a što je u suprotnosti sa zaključkom nižestupanjskih sudova o tome da je tužitelj prvotno u tužbi zahtijevao isplatu iznosa od 14.400,00 kuna, zatim u podnesku od 15. svibnja 2012. je zahtijevao isplatu iznosa od 43.838,57 kn, a nakon toga je tužbu preinačio 29. lipnja 2018., te da je s obzirom na datum preinake dio tužbenog zahtjeva u zastari jer se radi o potraživanju koje se odnosi na istovjetno razdoblje kao u tužbi. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.