Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-22/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i dr.sc. Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog D. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene V. F. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-Iz- 40/2021. (Kov-Us-63/2020.) od 21. srpnja 2021. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene V. F. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. H. i drugih, zbog kaznenih djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. te drugih KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza i to okrivljenom D. H., obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, VII policijsku postaju Zagreb, jednom tjedno, svakog ponedjeljka; okrivljenom Š. G., okrivljenom P. Š. i okrivljenom N. B. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, VI policijsku postaju Zagreb, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu; okrivljenom I. G., okrivljenoj N. H. V., okrivljenom M. V., okrivljenom Ž. S. i okrivljenom D. P. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, II policijsku postaju Zagreb, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu; okrivljenoj I. J. i okrivljenom Z. G. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, Policijsku postaju Velika Gorica, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu; okrivljenom D. R. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, III policijsku postaju Zagreb, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu; okrivljenoj V. F. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu bjelovarsko-bilogorsku, Policijsku postaju Bjelovar, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu te okrivljenom T. J. obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu koprivničko-križevačku, Policijsku postaju Križevci, jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Nadalje, pod točkom II. određeno je da, u slučaju nepridržavanja mjera opreza iz točke I., će se one zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena V. F. po branitelju, odvjetniku D. V. "iz svih zakonom predviđenih razloga'' s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine pobijano rješenje, odnosno ukine produljenje mjere opreza u odnosu na okrivljenu V. F..''
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica osporava tek opstojnost istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenice, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno njegove zamjene mjerom opreza, pobliže određenom u pobijanom rješenju. Naime, imajući u vidu težinu kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, ovako produljenom mjerom opreza doista se na najmanji mogući način zadire u osobni život okrivljenice, a ograničenja prava koja je optuženica sukladno pobijanom rješenju dužna podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljena mjera opreza ni na koji način ne ometa okrivljenicu u svakodnevnom životu.
7. Stoga, žalbene tvrdnje okrivljenice kojima se ističe kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi ukazivale na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu protek vremena, njezinu ulogu u zločinačkog udruženju te dosadašnju neosuđivanost i skrb o teškom bolesnom ocu, u cijelosti su promašene i nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, pogotovo kada se uzme u obzir priroda izrečene mjere opreza.
8. Naime, mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. se kroz redoviti kontakt s policijom utječe na buduće razmišljanje i postupanje svakog od okrivljenika. Dakle, nije u pravu žaliteljica kada, nastojeći dovesti u pitanje svrhovitosti primjene produljene joj mjere opreza, ističe da nema opasnosti od ponavljanja kaznenog djela jer dosada nije kažnjavana te je u cijelosti činjenično i okolnosno priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela, vratila dio protupravno stečene imovinske koristi te kako su u tijeku pregovori s Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u vezi sklapanja sporazuma o priznanju krivnje, te da se mjera ukazuje nepotrebnom uzimajući u obzir protek vremena i činjenicu da se radi o "najnižoj i najbeznačajnijoj osobi u udruženju."
9. Slijedom toga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjere opreza te se istom, uz upozorenje okrivljenici o zamjeni te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja nedvojbeno postoji.
10. No, kako se sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08. prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, kao i cijeneći činjenicu da je okrivljena V. F. određeno vrijeme provela u istražnom zatvoru, što je na nju zasigurno utjecalo u smislu shvaćanja pogibeljnosti postupanja protivnih pravnom poretku, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primijenjena mjera opreza u konkretnoj situaciji učinkovita za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti kod ove okrivljenice. Okolnost da okrivljena V. F. tu mjeru opreza do sada nije prekršila samo potvrđuje da ona uspješno ostvaruje svoju svrhu.
11. Nadalje, na tvrdnje okrivljene V. F. o dugom trajanju izrečenih mjera opreza, potrebno je navesti da se načelo razmjernosti koje je propisano člankom 122. stavkom 2. ZKP/08., odnosi na mjeru istražnog zatvora, a budući da je okrivljena V. F. bila lišena slobode od 12. ožujka do 3. svibnja 2019. to proizlazi da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti. Ujedno, prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. trajanje mjere opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.
12. Kako, dakle, niti ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
