Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-252/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i dr.sc. Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-4/2022-30 od 19. svibnja 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-4/2022-30 od 19. svibnja 2022., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te je, nakon što mu je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-274/2021-2 od 19. travnja 2021., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 2 (dva) mjeseca, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 125. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) optuženiku je ukinut istražni zatvor te je odlučeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.
1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08. optuženiku je izrečena mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj M. D. na udaljenost od 200 metara, koja mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.2. Pod točkom III izreke rješenja navedeno je da žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja (članak 134. stavak 2. ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima rješenja, da nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
6. Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da nakon donošenja nepravomoćne presude više nema razloga za produljenje istražnog zatvora jer se isti kao krajnja mjera može zamijeniti predmetnom mjerom opreza s obzirom da optuženik do sada nije bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, već samo jednom zbog kaznenog djela lažne uzbune te cijeneći dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i činjenicu da do sada nije činio kaznena djela s elementima nasilja zaključuje da su se na strani optuženika stekli svi zakonom predviđeni uvjeti da se istražni zatvor zamjeni izrečenom mjerom opreza kojom će se u dovoljnoj mjeri osigurati da optuženik ne smije prilaziti oštećenici, a koji zaključak je uvjetovan činjenicom da optuženik i oštećenica ne prebivaju u istom mjestu pa će se mjerom opreza zabranom približavanja oštećenici u dovoljnoj mjeri osigurati da optuženik više ne čini ista ili slična kaznena djela. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je optuženik osoba stara 61 godinu, da se radi od iskusnoj osobi s velikim životnim iskustvom koja se do sada nije javljala kao počinitelj kaznenih djela s elementima nasilja zbog čega su se stekli svi zakonom predviđeni uvjeti za ukidanje istražnog zatvora, jer bi se svakim daljnjim produljenjem istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne dok se u konkretnom slučaju ista svrha može postići izrečenom mjerom opreza.
7. Razlozi iz tako koncipiranog obrazloženja upućuju da prvostupanjski sud smatra da u tom slučaju nisu ispunjene posebne zakonske pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., što onda te razloge čini proturječnima izreci rješenja, nejasnima i u znatnoj mjeri proturječnima, jer tada nisu ispunjeni ni zakonski uvjeti za određivanje mjere opreza kao blaže mjere kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora.
8. Stoga, kako prvostupanjski sud nije dao razloge za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., a što je i preduvjet za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora, rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kako ispravno žalbom upire državni odvjetnik.
8.1. Odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je kako će se u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, između ostalog, određeno i potpuno izložiti razlozi iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08. propisano je da se mjere opreza mogu odrediti u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza.
8.2. Budući da su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni su i proturječni, te je izreka proturječna razlozima rješenja pa se pobijano rješenje ne može ispitati, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
8.3. Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a zbog vrste počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka daljnji žalbeni razlozi koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti razmatrani.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te, postupajući osobito žurno, ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza. Ako utvrdi da i nadalje postoji posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. razloge za to dužan je valjano obrazložiti, a potom s jednakom pažnjom, razmotriti, preispitati i obrazložiti svrhovitost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Pritom je dužan, ukoliko utvrdi da se svrha istražnog zatvora može postići mjerom opreza, istu odrediti uz upozorenje i način kako to propisuju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. te članka 99. ZKP/08.
10. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
