Poslovni broj: 18 Us I-279/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice D. F., OIB: …, Đ.. . . , S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova
Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Trg Hrvatske bratske zajednice 9., Split, izvanraspravno, dana 15. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, broj: 511- 12-19-UP/I-90/2020 od 21.siječnja 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, broj: 511-12-19-UP/I-90/2020 od 21.siječnja 2021. u točci 1. izreke, odjavljuje se prebivalište tužiteljice s adrese Đ. ...,
S., a točkom 2. izreke je riješeno da tužiteljica u roku od 8 dana od dana izvršnosti odnosno dostave tog rješenja, osobnu iskaznicu ser. br. …. izdanu dana 08.
lipnja 2020. u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, mora vratiti Službi za upravne poslove Policijske uprave Splitsko-dalmatinske.
2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužiteljica iskazuje nezadovoljstvo osporenim rješenjem tuženika te u bitnome navodi da je dana 19.srpnja
2019. u stanu u S. K. pokradena; da su joj zapalili stan da bi prekrili tragove;
da je od tada postala beskućnik; ističe da je žrtva više kaznenih djela; da je bolesna;
da ju je nakon navedenih događanja kod sebe primila prijateljica M. u stan u
Đ. ... te da joj je prijavila boravište na godinu dana. Nadalje navodi da je gore navedeni stan prodala u pola cijene; da je dobiveni novac nemilice trošila na hranu i drugo za sebe, prijateljicu M. te susjeda A. S. koji da joj je rekao da će joj za 200,00 kuna potpisati osobnu, no, kako je nečovjek da je postupio kako piše u osporenom rješenju. Ističe nadalje da je S. bila čistačica i sobarica ali da joj nije ništa platio već da joj je prijetio da će je baciti niz stepenice radi čega da ga je prijavila policiji. Osim toga jedne noći kad se vratila iz grada da je pokušala otključati vrata a što da joj nije uspjelo jer da je isti stavio ključ u bravu a nakon čega da ju je primila prijateljica R. Tužiteljica u tužbi govori i o svojoj teškoj materijalnoj situaciji te ističe da bez osobne iskaznice ne može podići mirovinu a osim toga ukazuje i na svoje loše zdravstveno stanje. Proizlazi od gornjih navoda proizlazi da tužiteljica traži da se osporeno rješenje, koje je priložila uz tužbu, poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je osporenim rješenjem sukladno odredbi članka 12. Zakona o prebivalištu odjavljeno prebivalište tužiteljici s adrese Đ. . . ., S., budući je nakon provedenog postupka utvrđeno da
stvarno ne živi na prijavljenoj adresi; da se osporeno rješenje temelji na važećim propisima odnosno odredbama Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12
i 158/13), Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15 i 42/20) te Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21). Tužbene navode tužiteljice smatra neosnovanim navodeći da se niti jedan razlog koji ista navodi ne odnosi na činjenice navedene u osporenom rješenju. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.
4.Tužiteljica se nije očitovala na navode tuženikovog odgovora na tužbu iako je isti uredno primila.
5.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Predmet spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženog tijela broj: broj: 511-12-19-UP/I-90/2020 od 21.siječnja 2021., koje je donijeto po službenoj dužnosti, a kojim je odjavljeno prebivalište tužiteljice sa adrese Đ. ..., S., na temelju odredbe iz članka 12. stavka 1.
Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13, 115/14 dalje: ZOP), te je, posljedično tomu naloženo tužiteljici vratiti osobnu iskaznicu tuženiku, a na temelju odredbe iz članka 15. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15 i 42/20; dalje: ZOI).
7.Prema odredbi članka 2. stavka 1. ZOP- a prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni i kulturni interesi.
8.Prema odredbi članka 12. ZOP-a policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti će donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba (stavak 1.), a prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta (stavak 3.).
9.Odredbom članka 1. ZOI je propisano da je osobna iskaznica elektronička javna isprava kojom hrvatski državljanin dokazuje identitet, hrvatsko državljanstvo, spol, datum rođenja i prebivalište u Republici Hrvatskoj.
10.Prema odredbi članka 15. stavka 1. točke 4. ZOI osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u Republici Hrvatskoj.
11.Prema odredbi članka 15. stavka 2. ZOI osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u Republici Hrvatskoj.
12.Iz sadržaja spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je postupak odjave prebivališta za tužiteljicu sa predmetne adrese pokrenut i proveden
po službenoj dužnosti a temeljem pisane obavijesti A. S. koji u toj obavijesti u bitnome navodi da, kao vlasnik stana, moli da se tužiteljicu odjavi sa predmetne adrese jer da na istoj više ne živi.
13.Spisu prileži izvješće I. Policijske postaje Split od 30.svibja 2021. o terenskoj provjeri iz kojeg je razvidno da tužiteljica dana 29. svibnja 2021. te 30. svibnja 2021. nije zatečena na predmetnoj adresi; da je obavljen razgovora sa susjedom S.
T. koji je izjavio da je tužiteljica živjela na predmetnoj adresi kod A.
S., ali da na predmetnoj adresi ne živi više od 6 mjeseci te da je obavljen razgovor i sa A. S. koji je izjavio da je tužiteljica živjela kod njega, no, da više na predmetnoj adresi ne živi od mjeseca rujna 2020.
14.Nadalje, prema podacima u spisu tužiteljica je pozvana da se javi u tuženikovu Službu za upravne poslove radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima vezano za odjavu njenog prebivališta sa predmetne adrese. Iz zapisnika od 10. kolovoza 2021. je razvidno da je tužiteljica izjavila da ne živi na predmetnoj adresi zadnjih 8 mjeseci već da živi na adresi K. ..., S., u stanu koji koristi
R. L., no, kako ista nije vlasnica tog stana, na tu adresu se ne može prijaviti.
15.S obzirom na sve izloženo, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
16.Naime, iz prednjih utvrđenja, a jednako tako i iz navoda tužbe, nedvojbeno proizlazi da tužiteljica više mjeseci ne stanuje na predmetnoj adresi Đ. . . .
S.. Stoga, nisu relevantni tužbeni navodi koji se u bitnome odnose na njen stan, za koji navodi da je zapaljen i da ga je prodala, nerazriješene odnose sa A.
S., njenu materijalnu situaciju i zdravstveno stanje.
17.Slijedom navedenoga kod nedvojbeno utvrđene činjenice da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi Đ. ..., S., na kojoj se nije trajno nastanila,
te da ista posjeduje osobnu iskaznicu kojom dokazuje adresu na kojoj ne stanuje,
pravilno je tuženik osporenim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti utvrdio da su se stekli uvjeti za primjenu citirane odredbe članka 12. stavka 1. ZOP-a te članka
15. stavak 1. točke 4. ZOI-a.
18.U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, te kako u provedenom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nema nepravilnosti koje bi ga činile ništavim,
a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 128. ZUP-a, to je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 15. lipnja 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15
dana od dana dostave presude.
DNA:
-tužiteljici,
-tuženiku,
-u spis.
