REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 988/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., OIB …, zastupanog po D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., protiv tuženika H., Z., OIB …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1172/2021-2 od 24. rujna 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2317/07-96 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatit tužitelju 21.380,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 1. veljače 2007. do isplate i na ime troškova postupka isplatiti 35.820,00 kuna.

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena i djelomično je potvrđena presuda suda prvog stupnja tako da je suđeno:

„I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2317/07-96 od 8. srpnja 2021. u dosuđujućem dijelu i odluci o parničnom trošku (točka I. izreke) i sudi:

"Nalaže se tuženiku H. da plati tužitelju D. K. 15.160,00 kn sa zateznom kamatom od 1.2.2007. do isplate i parnični trošak od 25.836,75 kn sa zateznom kamatom od 9.7.2021. do isplate, sve po stopi od 15% godišnje od 1. veljače 2007. do 31. prosinca 2007., a za razdoblje od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se obračunava po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. nadalje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 6.220,00 kuna zajedno sa zatraženim kamatama odbija tužbeni zahtjev tužitelja."

II. U preostalom odbijajućem dijelu (točka II. izreke) prvostupanjska presuda kao nepobijana ostaje neizmijenjena.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Nastupa li zastara potraživanja dijela novčane tražbine tužitelja glede naknade štete u dijelu u kojem je tužitelj povećao (preinačio u odnosu na visinu zahtjeva) svoj ranije postavljeni tužbeni zahtjev, a što je u skladu sa primjenom novih Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. god. i 15. lipnja 2020. god. poslovni broj: Su IV-47/2020, ako taj preinačeni dio tužbenog zahtjeva proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove, kao i početno postavljeni tužbeni zahtjev, posebno imajući u vidu da se sukladno navedenim Orijentacijskim kriterijima oni primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja?

2. U slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva koji proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove kao i onih postavljenih u tužbi, a koja preinaka je posljedica primjene novih Orijentacijskih kriterija, ocjenjuje li se pitanje zastare u odnosu na povećani dio zahtjeva samostalno smatrajući da je glede ocjene nastupa zastare bitan dan preinake ili je podnošenjem tužbe zastara prekinuta u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Sud drugog stupnja je o početku tijeka zastare za dio povišenog tužbenog zahtjeva izrazio pravno shvaćanje da se za taj dio zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje samostalno tako da dio tražbine na koji se odnosi povećanje tužbenog zahtjeva za ocjenu pitanja zastare bitan je dan preinake tužbe (tako i ovaj sud u Revr 1460/13 od 24. siječnja 2017., Rev-x 887/15 od 20. siječnja 2016.).

7. Slijedom navedenog kako se odluka suda drugog stupnja temelji na pravnom shvaćanju koje je sukladno pravnom shvaćanju ovog suda to je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten i stoga je riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 15. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.