Poslovni broj: 16 P-2155/21-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 16 P-2155/21 -25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice M. R.1 (OIB: …) iz S ., koju zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u S2 ., protiv tuženika H. r. (OIB: …), Z., koju iz radnog odnosa zastupa punomoćnica S. K., dipl. iur. iz Z., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice D. K.1 , a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku H. r. isplatiti tužiteljici M. R.1 iznos od 768,74 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.415,62 sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da joj je na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. K.2 iz P. od 31.7.2009. br. Ovrv-8362/09, u predmetu ovrhovoditelja H. javna ustanova protiv ovršenice M. R.1 , Nj., radi isplate iznosa od 146,00 kn uvećanog za kamate i troškove postupka, zaplijenjen dio mirovine u iznosu od 768,74 kn I prenesen ovdje tuženiku. S obzirom da tužiteljica nema nikakve veze s osobom ovršenice iz gore citiranog rješenja o ovrsi, ista je putem punomoćnika uputila dopis ovdje tuženiku i upoznala ga s navedenim te ujedno zatražila obustavu ovrhe i povrat zaplijenjenih sredstava, što je tuženik otklonio. Tužiteljica nikada nije zasnovala pretplatnički odnos s tuženikom, ne posjeduje TV ili radio prijamnik, niti je evidentirana kao dužnik kod tuženika. Isto tako, nikada nije imala prebivalište ili boravište na adresi Nj., već kroz cijelo razdoblje prebiva u S1 . Kako je stoga tuženik neosnovano gornju tražbinu naplatio od tužiteljice, ista predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku isplata iznosa od 768,74 kn s pripadajućom kamatom i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je OIB tužiteljice u predmetnom ovršnom postupku dostavljen od strane javnog bilježnika, a datum rođenja i ime i prezime odgovarali su dostavljenom OIB-u, odnosno datumu rođenja naznačenom na prijavi prijamnika. Ti podaci tužiteljice ujedno su provjereni i pribavljeni službenim putem od Ministarstva. Budući da ovdje tužiteljica nije podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, isto je postalo pravomoćno i ovršno 20.12.2016., te je naplata dugovanja izvršena putem FINE. Tuženik stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. K.2 iz P. od 31.7.2009. br. Ovrv-8362/09, dopis ovdje tuženika po punomoćniku od 13.10.2017., obavijest o mirovinskim primanjima za tužiteljicu iz studenog 2017. dopis tužiteljice po punomoćniku od 15.12.2017. s povratnicom, dopis tuženika po punomoćniku putem e-pošte od 27.12.2017., presliku osobne iskaznice za tužiteljicu, prijavu prijamnika od 11.7.2007., ispis podataka tužiteljice putem APIS-a, uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu i M. R.2 iz R., saslušana je tužiteljica.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uvidom u dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. K.2 iz P. od 31.7.2009. br. Ovrv- 8362/09, utvrđeno je da je isto izdano u ovršnom postupku između tamo naznačenog ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija i ovršenice M. R.1 , Nj., radi naplate iznosa od 146,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 30.6.2009. i iznose 17,79 kn, te nadalje na iznos glavnice od 1.7.2009. do isplate, zajedno s troškovima ovrhe u iznosu od 451,70 kn. Sukladno takvoj potvrdi na rješenju proizlazi da je isto postalo pravomoćno i ovršno s danom 20.12.2016.

7. Nije sporno da je 18.10.2017. ovdje tuženik po punomoćniku citirano rješenje o ovrsi dostavio na naplatu Zavodu te je na temelju istoga, a što je razvidno iz priležeće obavijesti o mirovinskim primanjima tužiteljice za studeni 2017, tužiteljici iz mirovine ustegnut iznos od 768,74 kn te isplaćen ovdje tuženiku. Nesporno je i da je tužiteljica po punomoćniku dopisom od 15.12.2017. dostavljenim ovdje tuženiku po punomoćniku 20.12.2017., zatražila od istoga obustavu predmetne ovrhe i povrat zaplijenjenih novčanih sredstava pozivajući se na razloge koje je istaknula i u ovoj tužbi, što je tuženik otklonio dopisom e- poštom od 27.12.2017.

8. Iz prijave prijamnika koju je tuženik iz svoje evidencije dostavio u spis proizlazi da je 11.7.2007. M. R.1 , rođena … (što je i datum rođenja ovdje tužiteljice) prijavila TV prijamnik na adresi Nj. (apartman), čime je ista u smislu odredaba čl. 53. st. 1. i 2. tada važećeg Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", br. 25/03.) postala obveznik plaćanja RTV pristojbe.

9. Tuženica u svom iskazu negira da bi prijavila prijamnik na adresi u Nj., kao i da bi tamo uopće imala apartman ili vikendicu, odnosno bila prijavljena s prebivalištem ili boravištem. Od rođenja živi i ima prijavljeno prebivalište u S.1 gdje i posjeduje TV prijamnik za koji uredno plaća pretplatu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tuženice cijeneći ga iskrenim i uvjerljivim te u suglasju s dokumentacijom priležećom spisu. Tako je npr. iz dostavljenog uvjerenja o prebivalištu za tuženicu razvidno da je ista rođena u S.1 i kroz cijelo razdoblje tamo ima prijavljeno prebivalište (prvotno na adresi …, a onda na adresi…), dok sama okolnost da je datum rođenja navedene M. R.1 na prijavi prijamnika od 11.7.2007. istovjetan datumu rođenja ovdje tužiteljice nije od odlučnog značenja budući da spisu prileži i uvjerenje o prebivalištu iz kojeg je razvidno da postoji osoba koja se također kao i tužiteljica zove M. R.2 (OIB: …) te je rođena istoga dana, ali u S.3 i s prijavljenim prebivalištem u R. Iz svega navedenoga proizlazi da osoba naznačena u prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi kao M. R.3 , Nj.(bez ikakvih drugih identifikacijskih podataka) očito nije ovdje tužiteljica te se stoga to pravomoćno rješenje o ovrsi nije odnosilo na istu, dakle tužiteljici je utuženi iznos ustegnut i isplaćen ovdje tuženiku bez valjane pravne osnove.

10. Slijedom izloženoga, a budući da kod tako utvrđenog nepripadnog stjecanja iznosa od 768,74 kn na strani tuženika u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.) postoji obveza povrata istoga, valjalo je prihvatiti takav tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

11. Prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kada se vraća stečeno bez osnove moraju se platiti i zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od podnošenja zahtjeva. Kako je u predmetnom slučaju tuženik kao prethodno pošteni posjednik zahtjev za povrat stečenih sredstava zaprimio 20.12.2017., to tužiteljici zatezna kamata na utuženi iznosa pripada od toga dana, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Trošak tužiteljice odnosi se na trošak zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima i to: jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak – 50 bodova (Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje: Tarifa/) i za sastav žalbe od 4.10.2019. – 31,25 bodova (Tbr. 10. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), što ukupno čini 81,25 bodova koji primjenom Tbr. 50. Tarife daju iznos od 812,50 kn. Tužiteljici je priznat i trošak PDV-a na navedeni trošak u iznosu od 203,12 kn, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn sukladno tada važećem Zakonu o sudskim pristojbama s Tarifom ("Narodne novine", br. 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.), raniju prvostupanjsku presudu od 30.9.2019. u iznosu od 100,00 kn te na žalbu protiv te presude u iznosu od 200,00 kn sve u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18.) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 53/19.), što ukupno čini trošak tužiteljice u iznosu od 1.415,62 kn. Preostali zatraženi trošak, a budući da tužiteljici sukladno odredbama Tarife za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ovom parničnom postupku pripada jednokratna nagrada, tužiteljici nije priznat.

15. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da joj tuženik troškove postupka naknadi u cijelosti.

16. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 94/13., 93/14., 55/16. i 73/17.), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu 15. lipnja 2022.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Dubrovniku, u roku od 8 dana od dana dostave iste putem ovog suda. Presuda u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku