REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1954/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. b. Z. d.d., OIB: ..., sa sjedištem u Z., koju zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. K. K., OIB: ..., iz Z., i 2. D. K., OIB: ..., iz Z., koje zastupa punomoćnik B. Đ., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đ. i p. j.t.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1629/2018-2 od 7. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-618/2018-21 od 29. listopada 2018. u toč. II. i III. izreke, u sjednici održanoj 15. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1629/2018-2 od 7. siječnja 2019. i predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dvoru poslovnog broja: Ovr- 169/02 od 19. rujna 2002. u cijelosti.
II Nalaže se tuženicima: D. K. iz Z., ..., OIB: ... i K. K. iz Z., iz Z., ..., OIB: ..., kao zakonskim nasljednicima iza pok. M. K. iz Z., ..., OIB: ..., da iz vrijednosti naslijeđene imovine u ostavinskom postupku i eventualnih kasnijih postupaka naknadno pronađene imovine iza pok. M. K., svaki do visine njegova naslijeđenog dijela, tužitelju P. b. Z. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., solidarno plate s osnove glavnice iznos od 5.814,77 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste P. d.d. sa zateznim kamatama na taj iznos prema Ugovoru o kreditu, a koje su od 13. lipnja 2002. ( od dana protesta) do 13. lipnja 2002. ( do dana utuženja) iznosile 6% godišnje ( redovna kamata - sukladno čl. 7. Ugovora o kreditu) te od 10. rujna 2002. po kamatnoj stopi od 9% godišnje (sukladno čl. 12. Ugovora o kreditu) pa do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, trošak protesta u iznosu 1.270,00 kuna (slovima: tisućudvjestosedamdesetkuna), trošak sudske pristojbe u iznosu 2.100,00 kuna (slovima: dvijetisućestokuna) sa zakonskim zateznim kamatama koja na te iznose teče od dana utuženja pa do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženicima: K. K. iz Z., ..., OIB: ... i D. K. iz Z., ..., OIB: ..., nadoknaditi parnični trošak tužitelju P. b. Z. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., u iznosu 19.230,00 kuna (slovima: devetnaestisućadvjestotridesetkuna) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 29. listopada 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.
IV Odbijen je zahtjev tuženika: K. K. iz Z., ..., OIB: ... i D. K. iz Z., ..., OIB: ... za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu 13.187,50 kuna (slovima: trinaestisućastoosamdesetsedamkunaipedesetlipa)."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Prihvaća se žalba tuženika pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-618/2018-21 od 29. listopada 2018. preinačuje u pobijanom dijelu – točkama II. i III. izreke te se sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja P. b. Z. d. d. protiv tuženika K. K. i D. K. koji glasi:
"Nalaže se tuženicima: D. K. iz Z., ..., OIB: ... i K. K. iz Z., iz Z., ..., OIB: ..., kao zakonskim nasljednicima iza pokojnog M. K. iz Z., ..., OIB: ..., da iz vrijednosti naslijeđene imovine u ostavinskom postupku i eventualnih kasnijih postupaka naknadno pronađene imovine iza pokojnog M. K., svaki do visine njegova naslijeđenog dijela, tužitelju P. b. Z. d. d. iz Z., ..., OIB: ..., solidarno plate s osnove glavnice iznos od 5.814,77 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste P. b. Z. d. d. sa zateznim kamatama na taj iznos prema Ugovoru o kreditu, a koje su od 13. lipnja 2002. (od dana protesta) do 6. rujna 2002. (do dana utuženja) iznosile 6% godišnje (redovna kamata – sukladno članku 7. Ugovora o kreditu) te od 10. rujna 2002. po kamatnoj stopi od 9% godišnje (sukladno članku 12. Ugovora o kreditu) pa do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, trošak protesta u iznosu 1.270,00 kuna (tisućudvjestosedamdesetkuna), trošak sudske pristojbe u iznosu 2.100,00 kuna (dvijetisućestokuna) sa zakonskim zateznim kamatama koja na te iznose teče od dana utuženja pa do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima parnične troškove prvostupanjskoga postupka u iznosu od 8.935,00 kuna (osamtisućadevetstotridesetpet) u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove žalbe u iznosu od 3.125,50 kuna (tritisućestodvadesetpetkunaipedesetlipa) u roku od 15 (petnaest) dana."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda je donesena na temelju odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), slijedom čega je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (tzv. redovna revizija).
7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao imatelja mjenice protiv tuženika kao nasljednika mjeničnog dužnika M. K. (koji je kao trasant 21. prosinca 1993. izdao bjanko mjenicu i predao je tužiteljici) za regresnu isplatu iznosa od 5.814,77 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama na ime dugovanja po kreditu broj: ... od 13. lipnja 2002. do isplate.
9. Prvostupanjskom je presudom najprije ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Dvoru poslovni broj Ovr-169/2002 od 19. rujna 2009. kojim je predniku tuženika M. K. bilo naloženo namiriti tu tražbinu tužiteljici, a potom je prihvaćen zahtjev da mu tuženici solidarno namire istu tražbinu svaki do visine vrijednosti nasljednog dijela naslijeđene imovine u provedenom ostavinskom postupku i eventualnim kasnijim postupcima u pogledu naknadno pronađene imovine, dok je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika koristeći procesno ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (toč. II. i III. izreke) i tužbeni zahtjev odbio.
10. Iz spisa proizlazi da je žalba tuženika protiv prvostupanjske presude dostavljena na odgovor punomoćniku tuženika B. Đ. (dostavnica iza lista 127 spisa), iako primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe prvostupanjski sud dostavlja protivnoj stranci koja može u roku od osam dana od primitka podnijeti tome sudu odgovor na žalbu (čl. 359. st. 1. ZPP).
11. U situaciji kada primjerak pravodobne, potpune i dopuštene žalbe nije dostavljen protivnoj stranci na odgovor, prema shvaćanju ovoga suda, takvim propustom oduzeta je mogućnost protivnoj stranci izjasniti se o navodima žalitelja. Naime, iako podnošenje odgovora na žalbu nije zakonska obveza protivne stranke, već podnošenje istog ima dispozitivni karakter, time se onemogućuje provedba načela kontradiktornosti u žalbenom postupku. Prema tome, time što tužiteljici nije dostavljen primjerak pravodobne, potpune i dopuštene žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude na odgovor, tužiteljica je onemogućena u raspravljanju, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju se ukazuje u reviziji.
12. Već zbog toga, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
