REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 28 Pž-6033/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja G.-S. d.o.o. R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnice I. L. i S. P., odvjetnice u R., protiv tuženika Z. d.o.o. R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici F. M. i I. B., odvjetnici u R., radi isplate iznosa od 1.922,76 kn, odlučujući o žalbi treće osobe R. d.o.o. R., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-49/2019-41 od 23. studenoga 2021., 15. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba društva R. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-49/2019-41 od 23. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud nije dopustio društvu R. d.o.o. stupanje u parnicu umjesto tužitelja G.-S. d.o.o.. Tako je prvostupanjski sud riješio jer nisu ostvarene zakonske pretpostavke za stupanje u parnicu treće osobe umjesto tužitelja iz članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19) budući da se tužitelj protivio stupanju u parnicu treće osobe dok se tuženik o tome nije očitovao.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela treća osoba R. d.o.o. pobijajući ju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da nije bilo osnove za primjenu odredbe članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku o subjektivnoj preinaci tužbe. Naime, društvo R. d.o.o. je podneskom od 1. listopada 2021. izvijestilo sud da je ono Međuvlasničkim ugovorom od 22. svibnja 2020. i Ugovorom o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. postalo upravitelj stambeno-poslovne zgrade P. M. K. K. u R. te je dostavio preslike tih ugovora. Prethodni upravitelj predmetne zgrade je bio G.- S. d.o.o. koji je kao upravitelj u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrade odnosno kao njihov zastupnik pokrenuo predmetni postupak. Slijedom navedenog, G.-S. d.o.o. nije stranka u predmetnom postupku već su to suvlasnici stambeno-poslovne zgrade P. M. K. K. u R. te kako je došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj više nije ovlašten zastupati suvlasnike. Zbog navedenog, ne radi se o subjektivnoj preinaci tužbe jer upravitelj zgrade nije stranka nego zastupnik suvlasnika – žalitelj se pri tome poziva i na oduke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-195/13 od 11. rujna 2013. i Gž-173/05 od 14. veljače 2005. te ističe da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama U-III- 3671/2003 i U-III-752/2007 zauzeo stav da je upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve. Zbog navedenog, žalitelj smatra da je on kao novi upravitelj zgrade ovlašten nastaviti voditi predmetni postupak jer raniji upravitelj više nije ovlašten zastupati suvlasnike. Žalitelj predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži njegovu žalbu i poništi pobijano rješenje te potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 kn uvećan za trošak sudske pristojbe na žalbu.
3. Žalba treće osobe-društva R. d.o.o. nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
4. Iz spisa proizlazi da je tužitelj kao upravitelj stambeno-poslovne zgrade u R., P. M. K. K. u ime i za račun suvlasnika te zgrade 28. prosinca 2019. pokrenuo postupak protiv tuženika radi naplate sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od veljače 2017. do studenoga 2017. Nadalje, premda je tužitelj (barem u vrijeme pokretanja spora bio) upravitelj koji je sukladno članku 93. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovlašten voditi postupke pred sudom u ime svih suvlasnika nekretnine, on je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama poslovni broj Rev-x 325/10 od 3. ožujka 2011. i Rev-x 30/12 od 6. lipnja 2012. (potonja odluka je objavljena u knjizi: Izbor odluka 1/2012, str. 14-15., izdavač Narodne novine), kao i pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj U-III-3695/10 od 10. studenoga 2011. („Narodne novine” broj 136/11) mogao sebe naznačiti kao stranku, a što je u konkretnom sporu i učinio. Dakle, premda je upravitelj zastupnik suvlasnika nekretnine, upravitelj može sebe naznačiti
kao
stranku
u
postupku.
Slijedom navedenog, a neovisno od svih žalbenih navoda žalitelja, trgovačko društvo G.-S. d.o.o. je kao upravitelj stambene zgrade stranka (tužitelj) u ovom sporu zbog čega je za stupanje u parnicu treće osobe (umjesto tužitelja) potrebna i suglasnost društva G.-S. d.o.o.
Naime, prema odredbi članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je stupanje u parnicu treće osobe kao stranke (umjesto jedne od dotadašnjih stranaka) moguće samo ako su na to pristale obje parnične stranke. Međutim, s obzirom na to da se u konkretnom sporu tužitelj podneskom od 5. listopada 2021. sa str. 589. spisa protivio stupanju u parnicu trgovačkog društva R. d.o.o. umjesto tužitelja, to prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku pobijanim rješenjem nije dopustio stupanje u parnicu tog društva.
Slijedom navedenog, žalba društva R. d.o.o. nije osnovana zbog čega je tu žalbu valjalo kao takvu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 15. lipnja 2022.
Sudac
doc. dr.sc. Jelena Čuveljak
