Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-713/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. I. I. A., Z., Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice N. Z. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1286/2015-68 od 15. travnja 2022., dana 15. lipnja 2022.

r i j e š i o  je

I Uvažava se kao osnovana žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1286/2015-68 od 15. travnja 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„D. M. iz Z., OIB: …, stupa u već pokrenuti ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja D. I. I. A., (OIB: …), Z., Š., protiv ovršenice N. Z. iz Z., OIB: ...“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz žalbenih razloga propisanog čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH i 70/2019– dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka USRH, 73/2017 i 131/2020- dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1286/15-51 od 6. studenog 2018. dopuštena subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja na način da je D. I. I. A., Š. stupio na mjesto ovrhovoditelja A. b. d.d. Z., (pravnog slijednika iza H. A.-A.-B. d.d.) (list 151-152 spisa);

- da je podneskom od 12. travnja 2022. D. M. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. i partneri iz Z., izvijestio sud da je temeljem Ugovora o ustupu – prijenosu tražbine od 8. travnja 2022. ovrhovoditelj D. I. I. A., Š. (kao cedent) ustupio predmetnu tražbinu vjerovniku D. M. (kao cesionaru) (list 184-185 spisa);

- da su na navedenom Ugovoru potpisi ovjereni kod javnog bilježnika I. L. dana 8. travnja 2022. pod brojem OV-3099/2022 (list 193 spisa);

- da je D. I. I. A. dana 11. travnja 2022. izdao Potvrdu iz koje je vidljivo da je D. M. izvršio svoje obveze iz Ugovora o ustupu (potpis ovjeren kod javnog bilježnika I. L. pod brojem OV-3168/2022 dana 11. travnja 2022.) (list 211 spisa);

- da navedeni podnesak od 12. travnja 2020. nije dostavljen ovršenici.

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 32. st. 3. OZ-a i odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

10. Prije svega valja naglasiti da je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 18. travnja 2014., radi čega se o nastavku ovršnog postupka po novom vjerovniku na koga je nakon pokretanja ovršnog postupka prenesena tražbina, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“, broj 93/2014- dalje u tekstu: ZID OZ/14) odlučuje primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012 i 25/2013).

11. Prema tada važećoj odredbi čl. 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012 i 25/2013), bilo je propisano (st. 1.) da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, (st. 2.) s time da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. 12. Iz naprijed citirane odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012 i 25/2013), proizlazi da istom nije bila predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika.

13. Naime, odredba čl. 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012 i 25/2013) je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom čl. 18. ZID OZ/14 koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u čl. 32. iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:

„(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

(4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.“

14. Kako je izmijenjena odredba čl. 32. kojom je po prvi puta predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, stupila na snagu 1. rujna 2014., a predmetni ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 18. travnja 2014., jasno slijedi da se na konkretnu situaciju ima primijeniti odredba čl. 32. Ovršnog zakona koji je tada bio na snazi, a to je Ovršni zakon („Narodne novine“, broj: 112/2012 i 25/2013), koji nije predviđao navedenu mogućnost.

15. Stoga, kako promjena vjerovnika u konkretnoj situaciji nije bila predviđena odredbom tada važećeg Ovršnog zakona, a prvostupanjski sud nije podnesak D. M. od 22. travnja 2022. i dostavio ovršenici u smislu čl. 192. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a na očitovanje vezano za preinaku i promjenu vjerovnika, to su žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava osnovani.

16. Slijedom navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo je žalbu ovršenice uvažiti i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, ostavljeno je da se o troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu vezano za primjenu čl. 192. st. 3. ZPP-a, a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 15. lipnja 2022.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.