REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 10 Gž-120/2022-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja J. G., N. V., (OIB: …..), II. tužiteljice K. G., R. ( OIB: …), III. tužitelja I. G., T., (OIB: …), IV. tužiteljice M. G. G., (OIB:…), II - IV. tužitelji kao zakonski nasljednici iza pok. tužitelja S. G., R., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku R. A., odvjetniku iz C., protiv tuženika H. e. d.d. Z., (OIB: …), uz sudjelovanje E. e. – p. d.o.o. Z., , OIB: …, kao umješača na strani tuženika, kojeg zastupa punomoćnik V. T., u radnom odnosu kod umješača, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 22. prosinca 2021., poslovni broj: 104 P-4474/2019-21., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika H. e. d.d. Z., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 22. prosinca 2021., poslovni broj: 104 P-4474/2019-21.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da su tužitelji vlasnici nekretnine – zemljišta koje se sastoji od k.č. 13526 od 97 čhv i k.č. 13527 od 71 čhv. upisane u zk.ul.br. 2091 k.o. D. i to J. G. u 3/6 dijela, a K. G., I. G. i M. G. G., svaki u 1/6 dijela, tako da mogu na temelju ove presude bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu svojeg prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime (točka I. izreke); tuženiku je naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 21.323,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14., stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su vlasnici nekretnine - zemljišta k.č.br. 13566 sa 97 čhv i k.č.br. 13527 sa 71 čhv i to tužitelj J. G. u 3/6 dijela, a tužitelji K. G., I. G. i M. G. G. svaki u 1/6 dijela, tako da na temelju presude, bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja mogu ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev zaključujući da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, jer se nalaze u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine i to njihov prednik I. G. od 1958., a tužitelji od smrti njihovog prednika I. G., 1971.g., a kako su se predmetne nekretnine nalazile u režimu društvenog vlasništva (do 2. veljače 1988., a od tada su upisane kao vlasništvo tuženika) i na istima se pravo vlasništva nije moglo stjecati dospjelošću, to rok posjedovanja iz članka 159. stavka 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV) od 20-g. teče od 1. listopada 1991. i istekao je prije podnošenja tužbe (lipanj 2013.)
8. Tuženik žalbom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da je prednik tužitelja I. G. bio nesavjestan i posjednik i graditelj, a da su i tužitelji nesavjesni, jer su imali dovoljno razloga posumnjati da im predmetna nekretnina ne pripada, obzirom da nije navedena kao ostavinska imovina iza pokojnog I. G., čak ni kao vanknjižno vlasništvo, a tužitelji su i uvidom u zemljišne knjige mogli utvrditi vlasništvo predmetnih nekretnina i posumnjati u svoj posjed.
9. Ti žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je na zemljištu k.č.br. 12535, 1356, 13527 i 13528 k.o. D. prednik tužitelja I. G. izgradio obiteljsku kuću i tri garaže, da se gradnja odvijala u razdoblju od 1958. do 1964., da su u vrijeme prije gradnje nekretnine k.č.br. 12535, 1356 i 13527 bile u društvenom vlasništvu na upravljanju prednika tuženika, H. N. T., da je I. G. prije početka građenja od prednika tuženika zatražio da mu se na trajno korištenje radi izgradnje obiteljske kuće dodijeli "zemljište koje se nalazi između ceste koja vodi za plato, njegove sadašnje kuće i ceste G., da čestica nosi broj 13535 i ima ukupnu površinu od 368 čhv", da se prednik tuženika s tim zahtjevom u cijelosti suglasio, da I. G. po uputi prednika tuženika takav zahtjev uputio i nadležnom tijelu – N. o. o. C., koje je rješenjem broj 03-3017/61 I. G. na trajno korištenje dodijelilo građevinsko zemljište i to k.č. 13525 površine 216 čhv upisana u zk. ul. 2091 k.o. D., da je I. G. gradnju kuće započeo i dovršio, osim na dodijeljenoj k.č. 13525 k.o. D., i na česticama k.č. k.č. 13526 i k.č. 13527 k.o. D., da te čestice, zajedno s k.č.br. 13525, po nalazu geodetskog vještaka i utvrđenjima s provedenog očevida, čine zemljište koje je prednik tužitelja I. G. zatražio da mu se dodijeli na trajno korištenje radi izgradnje kuće, da je prednik tužitelja I. G. gradnju prijavio i za izgrađenu kuću (izgrađena na k.č.br. 13525, 13526 i 13257 k.o. D.) dobio uporabnu dozvolu, da se prednik tuženika i nitko od trećih osoba nije protivio toj gradnji, niti daljnjoj gradnji i privođenju zemljišta svrsi (izgradnji garaža, ograđivanju okućnice), pa je prvostupanjski sud prihvatio kao istinite tvrdnje tužitelja da je njihov prednik I. G. bio uvjerenja da mu je cijelo zemljište, koje osim k.č.br. 13525, čine i k.č.br. 13526 i k.č.br. 13527 k.o. D., bilo dodijeljeno na trajno korištenje, a da su takvog uvjerenja bili i tužitelji kao pravni slijednici I. G.
11. Prema članku 18. stavku 5. ZV-a, posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno.
11.1. Tuženik ničim nije dokazao da su tužitelji nepošteni posjednici predmetne nekretnine pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelji nakon smrti pokojnog I. G. nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, odnosno, da njihovom predniku nije pripadalo pravo na posjed predmetne nekretnine, jer tuženik ničim nije dokazao suprotno.
12. Okolnost što tužitelji nisu provjeravali zemljišne knjige, kao i što predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog I. G., ne utječu na poštenje tužitelja i njihovog prednika, obzirom da su u nesmetanom posjedu od 1958. i nitko ih u tom posjedu nije ometao, a opravdano su smatrali da im je i utužena nekretnina dodijeljena na trajno korištenje radi izgradnje obiteljske kuće.
13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 159. stavka 1. i 3. ZV-a usvojio tužbeni zahtjev. 14. Odluka po troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema VPS-a, priloženom troškovniku i odredbama Tarife.
15. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
16. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 15. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović Terzić
