Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-402/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu pokrenutom po službenoj dužnosti radi provedbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-270/19 od 25. studenog 2020., odlučujući o žalbi protustranke A. Č., OIB: …, iz B. V., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. & V. d.o.o. iz S., protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-6123/2020 od 6. travnja 2022., 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke A. Č. uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-6123/2020 od 6. travnja 2022. preinačuje na način da se prihvaća prigovor podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-2217/20 od 25. studenog 2020. te se odbija provedba rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-270/19 od 18. svibnja 2020.

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-2217/20 od 25. studenog 2020. godine.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u ZU 1022 k.o. V. B.."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 25. travnja 2022. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije upis, odnosno prijedlog te vrati stanje kakvo je bilo u trenutku podnošenja prijedloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-2217/2020-3 od 25. studenog 2020. na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-270/19 od 18. svibnja 2020. u zk.ul.br. 1022 k.o.

V. B. na kčbr. 224 zgr. stojna kuća dopuštena je uknjižba prava vlasništva (uspostava zk. stanja na dan brisanja „plombe“ Z-1997/05) za korist M. M. ž. M. rođ. N. za 913/4320 dijela, M. M. r. N. za 3407/4320 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja navedenog prava s imena Č. A., upis zabilježbe spora pod Z-1997/05 od 1. siječnja 2005. tužiteljice E. C. protiv tužene M. M. do okončanja parničnog postupka broj P- 965/05, zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine, brisanje zabilježbi pod Z-26943/2016 (zabilježba odbijenog prijedloga E. C.), Z- 4906/2019 (zabilježba žalbe E. C. na rješenje Z-26943/16), Z-2749/2019 (zabilježba prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja i opterećenja predlagatelja Č. A.) i Z- 927/2020 (zabilježba pokretanja postupka P-227/20 predlagatelja E. C.).

4.1. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio upisani vlasnik nekretnine A. Č. u kojem navodi da je provedbom rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-270/19 od 18. svibnja 2020. brisano njegovo pravo vlasništva, a da u vrijeme kada je on podnio prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, nije bila upisana nikakva plomba, pa ni plomba pod brojem Z- 1997/05 te je on kupio nekretninu koja je bila čista, bez plombi i tereta.

4.2. Odlučujući o njegovom prigovoru prvostupanjski sud je isti odbio pri čemu se pozvao na članak 60. stavak 1.b Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. – dalje: ZZK) kojim je propisano da je javna isprava na temelju koje se može dopustiti uknjižba odluka suda ako sadrži točnu oznaku zemljišta i prava na koje se odnosi upis i na članak 117. stavak 2. ZZK-a kojim je propisano da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili neko drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koji upis dopušta. Kako je javnom ispravom upis odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni, te kako isprava sadržava točnu oznaku zemljišta i prava na koju se odnosi upis, to da je pravilno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

5. U svojoj žalbi protustranka navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) jer da nije savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz pojedinačno i usporedio ga s drugim dokazima te bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 219. ZPP-a jer je pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja. Isto tako, da je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno uopće nema razloga o odlučnim činjenicama. Isto tako, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 117. stavak 2. ZZK-a jer upis nije provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. U trenutku dostavljanja na provedbu rješenja kojim je određena privremena mjera kao vlasnik je bila upisana protustranka, a u trenutku njegovog upisa vlasništva nije postojala nikakva plomba ili zabilježba na predmetnoj nekretnini. On da nije na bilo koji način sudjelovao niti sudjeluje u postupku koji se vodi pod brojem P-270/2019 između E. C. kao tužiteljice i M. M. kao tuženice. Provedeni upis da je protivan članku 45. ZZK-a kojim je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

6. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. i člankom 219. ZPP-a, niti je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je za svoju odluku dao jasne razloge pa je istu moguće ispitati.

6.1. Međutim, po ocjeni ovog suda, provedba naloženog upisa nije bila moguća s obzirom da nije ispunjeno pravilo iz članka 45. ZZK-a. Rješenjem o osiguranju koje je doneseno u parničnom postupku između tužiteljice E. C. protiv tuženice M. M. radi isplate iznosa od 3.000,00 eura protuvrijednost u kunama i protutužbe M. M. kao tužiteljice protiv E. C. kao tuženice radi utvrđenja i ništavosti, nije se mogao naložiti upis plombe pod brojem Z-1997/05 i vraćanje zk. stanja na dan brisanja te plombe, niti je upis bilo moguće provesti s obzirom da A. Č. nije stranka navedenih postupaka, niti je na bilo koji način uključen u navedene postupke.

6.2. Iz povijesnog zk. izvatka za zk.ul.br. 1022 k.o. V. B. vidljivo je da je pod brojem Z-1997/05 zabilježen spor, a ne privremena mjera, na čest. zgr. 224 tužiteljice E. C. protiv tužene M. M. do okončanja parničnog postupka P-965/05, koja zabilježba je brisana rješenjem pod brojem Z-2337/2014 od 21. srpnja 2016. Nakon toga je na temelju prijedloga koji je zaprimljen pod brojem Z-18213/2016 od 12. kolovoza 2016. upisana zabilježba pokretanja postupka, tužba P-2328/15 od 18. kolovoza 2005. predlagateljice E. C. protiv predloženice M. M., koji prijedlog je odbijen pod brojem Z- 26943/2016 od 26. listopada 2016., dok se A. Č. upisao kao vlasnik po prijedlogu podnesenom 11. lipnja 2019. pod brojem Z-2671/2019.

6.3. Rješenjem o osiguranju parnični sud nije mogao naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je ono bilo u trenutku kada je upisana „plomba“ pod brojem Z-1997/05, s obzirom da je ta plomba brisana i s obzirom da je na taj način parnični sud brisao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, bez da je protustranka bila stranka ili sudionik parničnog postupka iz kojeg potječe isprava na temelju koje je izvršen upis. Kako je upis u zemljišnu knjigu dopušten samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, a u konkretnom slučaju upisani vlasnik zemljišta nije M. M. niti je ista uknjižena ili predbilježena, a A. Č. nije sudionik postupka iz kojeg potječe isprava na temelju koje je dozvoljen upis promjene prava vlasništva, to takav upis nije bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.

6.4. Iz obrazloženja rješenja o osiguranju proizlazi da je parnični sud naložio zemljišnoknjižnom odjelu dana 25. kolovoza 2005 „plombiranje“ prijedloga za osiguranje tražbine, koja plomba je zavedena pod brojem Z-1997/05 i da je parnični sud odbacio prijedlog za određivanje privremene mjere, koju odluku je dostavio zemljišnoknjižnom sudu, ali da nije naložio tom odlukom brisanje zabilježbe. Parnični sud se poziva na članak 111. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 55/13.) koji se ne može primijeniti na konkretnu situaciju jer se isti odnosi na prijedloge koje zemljišnoknjižni sud odbije ili odbaci, a ne na prijedloge koje parnični sud odbije ili odbaci. Pored toga, pod brojem Z-1997/05 od 1. siječnja 2005. nije zabilježena privremena mjera, već zabilježba spora, pa nepravomoćno rješenje parničnog suda o odbačaju prijedloga za osiguranje broj P-965/05 od 21. studenoga 2012. nije od utjecaja na zabilježbu spora broj P-965/05 koja je bila upisana, te nakon toga i brisana rješenjem broj Z-2337/14 od 21. srpnja 2016.

7. Zbog toga je ovaj sud preinačio odluku o prigovoru, odbio prijedlog za upis, naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe primjenom članka 149. stavak 1. točka b. ZZK-a

Koprivnica, 15. lipnja 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.