Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-63/2020.-71.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćnici odvjetnici I. P. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetniku P. K. iz K., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 6. svibnja 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 15. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja:

I. Tuženik C. o. d.d. iz Z., OIB: …, dužan je u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude isplatiti tužitelju I. K. iz P., OIB: …, kao nositelja O. p. g. I. K., P., OIB: …, iznos od 203.367,44 kn na ime ugovorene svote osiguranja zajedno sa zakonskima kamatama tekućim od 14. svibnja 2015., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Tuženik C. o. d.d. iz Z., OIB: …, dužan je u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude tužitelju I. K. iz P., OIB: …, kao nositelju O. p. g. I. K., P., OIB: …, nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 58.416,25 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 31. ožujka 2017. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi isplate ugovorene svote osiguranja za štetu koja je nastala 14. svibnja 2015. Tom prilikom je uslijed vremenske nepogode – tuče potpuno uništen vinograd tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o osiguranju temeljem kojeg je tužitelj imao višegodišnje osiguranje nasada grožđa za razdoblje od 1. srpnja 2008. do 1. srpnja 2018. Polica osiguranja se svake godine obnavlja, te je za 2015. godinu obnovljena 14. svibnja 2015.

3. Tuženik tvrdi da obveza osiguratelja da isplati osiguranu svotu određenu Ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije. Kako je premija uplaćena 14. svibnja 2015. obveza isplate osigurane svote je nastala idući dan 15. svibnja 2015. Kako je štetni događaj nastao ranije, tj. 14. svibnja 2015. tužitelj tvrdi da ne postoji obveza tuženika na isplatu osigurane svote, jer je u vrijeme štetnog događaja 14. svibnja 2015. nasad tužitelja nije bio osiguran. Ovakav stav tuženika nije osnovan. Dana 14. svibnja 2015. godine obnovljena je Polica osiguranja za tu godinu, a iz izdane Police osiguranja broj 454271000121 vidljivo je da je njome zamijenjena ranija Polica osiguranja broj 454270000274 za 2014. godinu. Plaćanje po navedenoj Polici osiguranja za 2015. godinu kojom su nasadi i usjevi tužitelja osigurani za vremenski period od 29. travnja do 1. studenog 2015. godine ugovoreno je u ratama tako da prva rata premije u iznosu od 1.701,41 kn dospijeva odmah. Ova rata je plaćena istog dana, što nije sporno među strankama. Članak 7. tuženikovih Općih uvjeta različito određuje početak obveze osiguratelja na naknadu štete, ovisno o tome da li je plaćanje premije ugovoreno jednokratno ili u ratama. Prema članku 7. Općih uvjeta, ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja Ugovora obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu Ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije, a pri obročnom plaćanju kada je uplaćena prva rata. U konkretnom slučaju je ugovoreno obročno plaćanje, a prva rata je plaćena 14. svibnja 2015. Stoga je i obveza osiguratelja za isplatu ugovorene osigurnine nastala tog dana, tj. 14. svibnja 2015., a ne tek od idućeg dana kako to tvrdi tuženik. Opći uvjeti tuženika glede početka obveze osiguranja za isplatu osigurnine usklađeni su sa odredbom članka 937. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05) prema kojem u slučaju kada je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja Ugovora, obveza osiguratelja na isplatu osigurnine počinje od dana određenog u Ugovoru kao dana početka osiguranja. Stoga je valjalo odbiti ovakav prigovor tuženika.

4. Tuženik je u tijeku postupka osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja i iz razloga što je navodno tužitelj uplatio premiju osiguranja 14. svibnja 2015. godine nakon nastanka štetnog događaja – tuče, koji se dogodio isti dan, ali ranije, negdje oko 17:30 sati. Tuženik je ovakav prigovor, kao i dokazne prijedloge za utvrđivanje osnovanosti istog podnio tek nakon zaključenja prethodnog postupka, pa nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi tuženika da se na ove okolnosti saslušaju svjedokinja D. G., izvrši uvid u poslovne knjige, bazu podataka tuženika. Županijski sud u Varaždinu je u svojoj odluci GŽ-1094/2018 od 16. srpnja 2020. dao uputu 1. stupanjskom sudu da provede glavnu raspravu na kojoj će provesti dokaze predložene do zaključenja pripremnog ročišta. Stoga je valjalo odbiti i ovaj prigovor tuženika kao neosnovan.

5. Tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva i iz razloga što smatra da je tužitelj osigurao kod tuženika nasad vinograda koji je u ARKOD evidenciji obilježen ID brojem …, dok se tužbom potražuje naknada štete na nasadu vinograda pod brojem ID …. Očevidom na licu mjesta sa vještakom mjernikom D. J. izvršena je identifikacija nekretnina tužitelja, tj. predmetnog vinograda, te je utvrđeno da se radi od katastarskim česticama broj ..., Katastarska općina P., te da iste čestice čine dio zemljišta označne u sustavu ARKOD pod oznakom ID …. Vještak je utvrdio da površina vinograda iznosi 28242 m2. Točno je da je u Policama osiguranja greškom naznačen broj ARKODA i to broj ID …, umjesto pravilno ID …. Ova greška je ispravljena tek 2016. godine kada je naveden točan broj ARKODA ID …, a što je vidljivo iz priložene dokumentacije. Međutim, bez obzira na ovu grešku jasno se moglo utvrditi da se predmetne police osiguranja odnose upravo na gore navedene nekretnine iz ARKODA ID …. Naime, iz priložene dokumentacije u spisu (list spisa 46-50) vidljivo je da se osiguranje odnosi na nekretnine katastarske čestice broj …, Katastarska općina P.. Radi se o dokumentaciji koja predstavlja privitak prilogu Polici osiguranja za godine 2013., 2012., 2010., 2009., koji su zaključeni između stranaka svake godine u razdoblju od 2008., pa do 2018. Stoga je jasno utvrđeno da su osigurani nasadi tužitelja upravo na ovim nekretninama kako je to naveo tužitelj u tužbi. Stoga je i ovaj prigovor tuženika valjalo odbiti.

6. Tuženik je prigovorio i visini tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga je bilo potrebno provesti i vještačenje po vještaku poljoprivredne struke M. L.. Poljoprivredni vještak je obišao predmetne nekretnine, tj. vinograd tužitelja zajedno sa vještakom mjernikom D. J., te je uzeo sve potrebne podatke za izradu nalaza. Vještak je prihvatio navode tuženika, te je umanjio visinu nastale štete za neostvarene troškove proizvodnje. Na stranici 12 nalaza i mišljenja vještak je neostvarene troškove proizvodnje prikazao u iznosu od 12.559,80 kn. U svojem pismenom očitovanju od 18. kolovoza 2021. godine navedenom iznosu vještak je pridodao i vrijednost neostvarenog troška i zaštite grožđa protiv botritisa – truleži u iznosu od 14.113,75 kn. Vještak je utvrdio da ukupni neostvareni troškovi proizvodnje iznose 26.673,55 kn. Kada se od utvrđene štete odbiju iznosi neostvarenih troškova proizvodnje od 26.673,55 kn dobije se iznos štete na nasadima tužitelja od tuče 2015. godine u visini od 203.367,44 kn. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka M. L. jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima koje je vještak osobno pribavio na terenu, a vještak se dva puta pismeno, te jednom i usmeno na ročištu, očitovao o svim pitanjima i prigovorima tuženika. Sud je također prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka mjernika D. J. koji je u svojem nalazu prikazao položaj predmetne nekretnine i površinu iste. Na temelju nalaza vještaka mjernika vještak poljoprivredne struke je izradio svoj nalaz.

7. Punomoćnik tužitelja je u svojem podnesku od 16. rujna 2021. godine (list spisa 179) precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka poljoprivredne struke, pa je isti u cijelosti usvojen kako je to navedeno u točki I. izreke temeljem odredbi članka 921. i 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

8. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici temeljem članka 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na sastav tužbe, podnesaka od 12. lipnja 2017., 7. srpnja 2017., 16. siječnja 2018., 8. veljače 2021., 25. svibnja 2021., 16. rujna 2021., zastupanje na ročištima od 19. lipnja 2017., 7. studenog 2017., 15. veljače 2018., 4. studenog 2020., 28. siječnja 2022., 6. svibnja 2022., sve po 3.125,00 kn, uključujući PDV, sastav podnesaka od 5. siječnja 2017., 28. rujna 2020., 29. listopada 2020., 19. listopada 2021., ročište za objavu presude, sve po 625,00 kn, uključujući PDV, sastav žalbe u iznosu od 3.906,25 kn uključujući PDV. Tužitelj je imao i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 2.380,00 kn, te troškove poljoprivrednog i geodetskog vještačenja u iznosu od 6.000,00 kn. Ukupan parnični trošak tužitelja iznosi 58.416,25 kn.

Tužitelju nisu priznati troškovi parničnog postupka koji se odnose na troškove zastupanja na navedenim ročištima pod Tbr. 35. i 45. s obzirom da je tužitelj mogao angažirati punomoćnika i sa područja ovog suda.

Kutina, 15. lipnja 2022.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. O. I. P., Z.

2. O. P. K., K.