Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-313/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: ad. 1) M. L.1 , OIB: ... i ad. 2) M. L. , OIB: ..., oboje iz P., protiv protustranaka: ad. 1) V. V., OIB: ..., ad. 2) A. V.1 , OIB: ..., oboje iz R., oboje zastupani po punomoćniku K. K., odvjetniku u S. B., ad. 3) maloljetnog J. J., OIB: ..., ad. 4) maloljetne P. V., OIB: ... i ad. 5) maloljetnog A. V.2 , OIB: ..., protustranke ad. 3), ad. 4) i ad. 5) iz R. i svi zastupani po posebnoj skrbnici D. V., dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi ostvarivanja osobnih odnosa bake i djeda s unučadi, odlučujući o žalbi protustranaka ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem 22 R1 Ob-307/2020-38 od 13. svibnja 2022., 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ad. 1) V. V. i protustranke ad. 2) A. V.1 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem 22 R1 Ob-307/2020-38 od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Susreti i druženja između bake po majci M. L.1, OIB: ... i djeda po majci M. L. , OIB: ..., oboje iz P. i njihove unučadi J. mlt. J., OIB: ..., P. mlt. V., OIB: ... i mlt. A. V.2 , OIB: ..., svi iz R., odvijati će se zadnju srijedu u mjesecu u vremenu od 13,00 do 15,00 sati, a ukoliko je srijeda neradni dan onda prve slijedeće srijede koja je radna, u prostorijama Obiteljskog centra uz nadzor stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb P.."

2. Žale se protustranke ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu protustranke ad. 1) i ad. 2), predlagatelji ad. 1) i ad. 2) su predložili da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja ad. 1) i ad. 2), bake i djeda po majci maloljetnog J. J., maloljetne P. V. i maloljetnog A. V.2 , za ostvarivanje osobnih odnosa sa unucima maloljetnim J. J., maloljetnom P. V. i maloljetnim A. V.2 .

6. Nisu u pravu žalitelji, kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima protustranaka ad. 1) i ad. 2), u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Budući, da prvostupanjsko rješenje nije doneseno uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu protustranke ad. 1) i ad. 2), niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nisu u pravu protustranke ad. 1) i ad. 2), niti, kada navode da se prvostupanjsko rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje.

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je posebna skrbnica, svojim podneskom od 20. travnja 2022., izvijestila sud kako da nije uspjela obaviti razgovore s maloljetnom djecom, obzirom da ista nisu dovedena na razgovor u zakazanim terminima, dok iz mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb P. da proizlazi, da su predlagatelji u tijeku postupka uspostavili s Centrom primjeren kontakt prilikom razgovora, da su otvoreni za dogovor i suradnju, a sve u najboljem interesu njihove unučadi, te kako Centar da nije našao zapreka da se predlagateljima, kao djedu i baki, omogući kontakt i ostvarivanje osobnih odnosa sa njihovim unucima J., P. i A. V.2 i da ja predloženo da se kontakt predlagatelja s maloljetnim J. odvija u vrijeme kada da isti boravi kod oca, sukladno dogovoru oca s djedom i bakom, odnosno jedan dan tijekom vikenda koji dijete provodi kod oca u trajanju od tri sata, a osobni odnosi predlagatelja s maloljetnim A. V.2 i maloljetnom P. eventualno da se odredi pod nadzorom u prostorijama Obiteljskog centra, jer da se međusobno ne poznaju i do sada da nisu bili u kontaktu, te u svom izvješću Centar da je naglasio kako se protustranka V.

V. tijekom postupka nije odazvala pozivima, da nije surađivala, te svi podaci u anamnezi vezani za protustranke da su prikupljeni uvidom u kompletan spis predmeta.

12. Kada je, prihvaćajući mišljenje Centra za socijalnu skrb P., te imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o sporu u pogledu prava bake i djeda na kontakte s unucima, a koji odnos da je složen i osjetljiv, kako s aspekta prava na poštovanju osobnog i obiteljskog života predlagatelja tako i s aspekta maloljetne djece i njegovih roditelja, kao i činjenicu da su međusobni odnosi djeda i bake, kao predlagatelja, s protustrankama ad. 1) i ad. 2), kao roditeljima unučadi, trajno narušeni duži niz godina, valjano zaključio, da je u najboljem interesu maloljetne djece, imajući u vidu potrebu postizanja ravnoteže između interesa maloljetne djece i drugih članova obitelji na ostvarivanje kontakata s maloljetnom djecom, da ostvaruju osobne odnose s bakom i djedom po majci, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 120. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ), odlučio da se osobni odnosi predlagatelja ad. 1) i ad. 2) ostvaruju na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja, ispravno pri tome zaključujući, da razdvajanje susreta i druženja s jednim unukom nije potrebno, budući da poznavanje maloljetnog J. s predlagateljima ad. 1) i ad. 2) može pomoći maloljetnim A. V.2 i P., s kojima predlagatelji ad. 1) i ad. 2) nemaju nikakav odnos, da lakše ostvare osobni odnos, nego sa potpuno nepoznatim ljudima.

13. Stoga, žalbenim navodima protustranaka ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka, smatrajući da je zanemareno mišljenje roditelja maloljetne djece, pri tome prigovarajući ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom toga i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, po sudu prvog stupnja, kada je donio prvostupanjsko rješenje – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja o osobnim odnosima između predlagatelja ad. 1) i ad. 2) i maloljetnih unučadi odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja, pa se protustranke ad. 1) i ad. 2), a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijanog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja, a na temelju kompletne raspravne građe, dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je odlučio da se ostvaruju osobni odnosi između bake djeda i maloljetne unučadi upravo na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Protustrankama ad. 1) i ad. 2) je, a u odnosu na njihove žalbene prigovore i za odgovoriti, da je prvostupanjski sud obrazloženjem svog rješenja jasno naveo iz kojih razloga je odlučio da se osobni odnosi predlagatelja ad. 1) i ad. 2) s maloljetnim unucima ostvaruju na način, kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja, a imajući pri tome u vidu,, kako poremećene odnose predlagatelja ad. 1) i ad. 2) sa svojom kćeri, protustrankom ad. 1), tako i sve druge okolnosti ovog slučaja, koje su se ukazivale bitnim za donošenje, po sudu prvog stupnja, pravilne i zakonite odluke u ovoj izvanparničnoj stvari.

15. Žaliteljima je i za navesti, da je, a imajući u vidu rezultate kompletne raspravne građe, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u najboljem interesu za maloljetnu djecu da ostvaruju osobne odnose sa predlagateljima ad. 1) i ad. 2), svojima bakom i djedom, a kako je to ispravno i zaključio sud prvog stupnja svojim rješenjem, a protiv koje rješenja žalbu nije niti uložila posebna skrbnica maloljetne djece, iz čega je također za zaključiti da određeni način ostvarivanja osobnih odnosa bake i djeda s maloljetnim unucima nije u suprotnosti s najboljim interesima i dobrobiti maloljetne djece.

16. Ovdje posebno valja dodati i kako je potrebno da se stranke prilikom odvijanja predmetnih osobnih odnosa bake djeda sa maloljetnim unucima ponašaju onako kako je to u najboljem interesu i za dobrobit maloljetne djece, te da u tom pravcu u najvećoj mogućoj mjeri poduzmu sve potrebne radnje.

17. Prema tome, žalba protustranaka ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

18. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je žalbu protustranaka ad. 1) i ad. 2) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 15. lipnja 2022.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.