Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-848/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u ostavinskom postupku iza smrti Ž. G., OIB: ... iz Z., rođenog ..., a umrlog ..., odlučujući o žalbi nasljednice J. G. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz B. & M., Odvjetničkog društva d.o.o., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 75 O-972/22 -32 od 31. siječnja 2022., dana 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice J. G., te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 75 O-972/22 -32 od 31. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 31. siječnja 2022., pod poslovnim brojem: 75 O-972/22 -32 donio sada pobijano rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. Ž. G., OIB: ... iz Z., rođenog ..., a umrlog ..., radi smrti nasljednika M. S., OIB: ..., iz Z.

II. Ostavinski postupak iza pok. Ž. G. će se nastaviti po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka iza pok. M. S.„

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela nasljednica J. G. i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, koji se zakon primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN). Nasljednica J. G. u žalbi u bitnome navodi te opsežno obrazlaže kako je M. S., polubrat pok. ostavitelja Ž. G. nedostojan za nasljeđivanje istog. Stoga da on ne može ni biti nasljednik u predmetnom ostavinskom postupka pa da je posljedično tome pobijano rješenje o prekidu postupka nezakonito.

3. Nakon razmatranja žalbe te pobijanog rješenja za reći je slijedeće.

4. Prije svega je za napomenuti kako ispitujući pravilnost prvostupanjskog rješenja kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbi članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi sa odredbama članka 381. ZPP-a i članka 175. stavak 2. ZN-a.

5. Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako je M. S., OIB: ..., kao brat pok. ostavitelja Ž. G. njegov zakonski nasljednik sukladno odredbama članka 12. ZN-a. M. S. umro je ... koja činjenica nije sporna.

6. U našem nasljednom pravu postoji institut nedostojnosti koji predstavlja vrst relativne nesposobnosti za nasljeđivanje nekog nasljednika. Osoba nedostojna za nasljeđivanje nesposobna je naslijediti određenu umrlu osobu zbog postojanja određenih okolnosti u ponašanju te osobe prema umrlom, a koje su okolnosti propisane odredbama članka 125. ZN-a. Takva osoba nedostojna za nasljeđivanje ne može naslijediti ostavitelja ni na temelju oporuke ni na temelju zakona.

7. Iz činjenica koje u žalbi navodi žaliteljica i zakonska nasljednica J. G. proizlazi kako ona smatra da su se u konkretnom slučaju na strani sada pok. M. S. ispunile zakonske pretpostavke nedostojnosti za nasljeđivanje pok. ostavitelja, a koje su propisane odredbom članka 125. stavak 4. ZN-a. Tako je ovom odredbom propisano kako je nedostojan naslijediti kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke kao i dobiti bilo što na temelju oporuke onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

8. U slučajevima opisanim u članku 125. stavak 4. ZN-a nije potrebno postojanje presude donesene u kaznenom postupku jer se činjenice o kojima ovise razlozi nedostojnosti iz članka 125. stavak 4. ZN-a mogu dokazivati u ostavinskom postupku, odnosno u slučaju spora u parničnom postupku, a ovo u suglasju sa odredbom članka 222. stavci 1. i 2. točka 1. ZN-a.

9. Tako je odredbom članka 222. stavak 1. ZN-a propisano kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Odredbom stavka 2. točka 1. istog članka određeno je kako će sud na način predviđen odredbom stavka 1. ovog članka postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje.

10. U konkretnom slučaju u predmetnom ostavinskom postupku sud nije utvrđivao činjenice o kojima bi ovisili razlozi nedostojnosti iz članka 125. stavak 4. ZN-a u odnosu na nasljednika, sada pok. M. S. Pored toga je za navesti kako iz ostavinskog postupka koji se vodi iza smrti pok. Ž. G. proizlazi kako sada pok. M. S. nije učinio nespornim činjenice na kojima žaliteljica temelji svoj zaključak kako je brat ostavitelja M. S. nedostojan za njegovo nasljeđivanje. Također ostavinski sud nije uputio stranku na parnicu radi utvrđenja da sada pok. M. S. nije dostojan za nasljeđivanje Ž. G.

11. Kod takvog stanja stvari, a po saznanju za smrt nasljednika M. S., prvostupanjski je sud pravilno primijenio pravo kada je donio rješenje o prekidu postupka, odnosno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 212. točka 1. ZPP-a ( prekid postupka zbog smrti stranke), u svezi sa odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.

12. Nasljednica J. G. se u žalbi, a u prilog svojim tvrdnjama kako je sada pok. M. S. bio nedostojan za nasljeđivanje pok. ostavitelja Ž. G. pozvala i na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 1599/12 od 29. ožujka 2018., presudu Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Gž -459/2018-4 od 21. veljače 2019., rješenje Centra za socijalnu skrb Z., Ured S., Ur.br. 381-120-06/1-06-2 od 19. rujna 2006., rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi Klasa: UP/II-552- 02/06-01/98 od 6. rujna 2007. i presudu Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-11856/2007-6 od 29. travnja 2010.

13. Navedenim presudama Općinskog građanskog suda u Zagrebu odnosno Županijskog suda u Vukovaru pravomoćno je presuđeno kako je B. S., majka pok. ostavitelja Ž. G. nedostojna za njegovo nasljeđivanje. I ostale označene odluke - isprave odnose se na B. S., a ne na M. S. Stoga se na temelju citiranih isprava ne može zaključiti da je M. S. nedostojan za nasljeđivanje pok. ostavitelja Ž. G.

14. Slijedom navedenog trebalo je žalbu nasljednice J. G. odbiti kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.

U Splitu 15. lipnja 2022.

Sudac:

Ivan Tironi, v. r.