Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-5754/2013-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. Ž. iz Z., D., P., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu predlagatelja od 27. rujna 2019., zaprimljen kod ovoga suda 30. rujna 2019., za dopunu rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5754/13-11 od 16. srpnja 2019., dana 15. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja I. Ž. od 27. rujna 2019. zaprimljen kod ovoga suda 30. rujna 2019., za donošenje dopunskog rješenja, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda drugog stupnja, poslovni broj Gž-5754/13-2 od 17. listopada 2013., odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja, i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-52126/12 od 22. ožujka 2013., a kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi ispravka pogrešnog upisa u podulošku 431/ulošku 499 k.o. G. Z. (toč. I. izreke) te je određena zabilježba odbijenog prijedloga (toč. II. izreke) i brisanje plombe (toč. III. izreke).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-5754/13-2 od 29. svibnja 2015. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za dopunu rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5754/13-2 od 17. listopada 2013.

3. Nadalje, rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-5754/13-8 od 16. ožujka 2018. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 23. srpnja 2015. za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-5754/13-11 od 16. srpnja 2019. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 25. travnja 2018. za donošenje dopunskog rješenja, kao neosnovan.

5. Predlagatelj je podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja suda drugog stupnja od 16. srpnja 2019. navodeći u suštini kako je propušteno meritorno odlučiti o žalbenom razlogu da se osoba I. Ž., nakon promjene osobnog imena, u pravnom prometu služi osobnim imenom I. te s tim u vezi pozivajući se na navodne pogreške Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6. Odredbom čl. 377.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19- dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom čl. 381. ZPP, koja se primjenjuje na temelju čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10- dalje u tekstu: ZZK) propisano je da žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom, ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti, ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno kako sud drugog stupnja prilikom donošenja rješenja od 16. srpnja 2019. nije propustio odlučiti u pogledu svih dijelova rješenja te nije propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući odnosno odbijajući ili prihvaćajući prijedlog za donošenje dopunskog rješenja trebalo donijeti, odnosno nije propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja propisane odredbom čl. 377.a st. 1. ZPP, na koju odredbu predlagatelj određeno upire.

8. Pritom, prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske odluke ne se može podnijeti radi toga što drugostupanjski sud nije odlučio o svim razlozima zbog kojih je žalba izjavljena ili na koje je bio dužan paziti po službenoj dužnosti (čl. 377.a st. 2. ZPP).

9. Na navode predlagatelja kojima se u suštini upire na propust suda da primijeni pravo Europske unije i u tom smislu postavi pitanje Sudu Europske unije, valja odgovoriti kako je prema odredbi čl. 267. st. 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (Službeni list Europske unije, 2016/C 202/01), Sud Europske unije nadležan odlučivati o prethodnim pitanjima koja se tiču: a) tumačenja Ugovora, b) valjanosti i tumačenja akata institucija, tijela, ureda ili agencija Unije, a što ovdje nije slučaj. Slijedom navedenog, nadležnost Suda Europske unije ne se proteže na tumačenje i ocjenu zakonitosti nacionalnih propisa zemalja članica Europske unije. Stoga Županijski sud u Zagrebu nije ovlašten prije donošenja odluke u konkretnom slučaju postaviti prethodno pitanje Sudu EU glede tumačenja odredaba nacionalnog propisa.

10. Naposljetku, valja reći kako prijedlog za dopunu nije adekvatno pravno sredstvo kojim se može pobijati odluka suda kojom stranka u postupku nije zadovoljna, jer joj na raspolaganju stoje ostala pravna sredstva kojima može štititi svoja prava.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 377.a st. 5. ZPP, u vezi s odredbom čl. 339. st. 3. ZPP, i u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. lipnja 2022.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.