Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-144/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja M. L. iz D. R., OIB .., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz K., protiv protivnika osiguranja K. D. R. d.o.o. D. R., OIB …, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 8 Ovr-158/2022-6 od 18. veljače 2022., 15. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 8 Ovr-158/2022-6 od 18. veljače 2022. u točki I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja određena privremena mjera na način da je protivniku osiguranja naloženo da odmah po primitku rješenja izvrši sve potrebne i propisane radnje radi uključivanja vodnih usluga u kući na adresi u N., (točka I. izreke), koja privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili drugog postupka kojeg će u roku od 30 dana od donošenja tog rješenja pokrenuti predlagateljica osiguranja protiv protivnika osiguranja, ili do drugačije odluke suda (točka II. izreke). Istim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja u dijelu kojim je predloženo da se protivniku osiguranja zaprijeti novčanom kaznom od 10.000,00 kn te u dijelu kojim je trajanje privremene mjere predloženo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, pod brojem Psp-2/2022. (točka III. izreke), a protivniku osiguranja naloženo je da predlagateljici osiguranja u roku od 8 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 1.193,75 kn (točka IV. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja u točki I., II. i IV. izreke žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se u postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovan postupak uz naknadu troška sudske pristojbe za žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio povodom prijedloga predlagateljice osiguranja u kojem je navela da je posjednik i izvanknjižni vlasnik kuće u D. R., koja nekretnina da je bila posjed i izvanknjižno vlasništvo njezinog pokojnog supruga D. L., a da je sestra njezinog pokojnog supruga I. M. zatražila prekid opskrbe vodom za predmetnu kuću, po kojem zahtjevu je protivnik osiguranja postupio 20. siječnja 2022. Stoga je predložila određivanje privremene mjere u smislu odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a navodeći da bi joj u protivnom nastala nenadoknadiva šteta obzirom da joj je čista voda nužna za svakodnevni život i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da se protivnik osiguranja usprotivio određivanju privremene mjere osporavajući ispunjenost pretpostavki iz članka 346. OZ-a te osporivši predlagateljici osiguranja aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka navodeći da nikada nije bila navedena kao korisnik vodnih usluga za predmetnu nekretninu, već da se u predmetnu nekretninu doselila krajem 2021. bez dozvole vlasnika nekretnine, da nije plaćala račune za potrošnju vode, kao niti njezin suprug sada pok. D. L., već da je to činila I. M. koja da je prilikom podnošenja zahtjeva za demontažu vodomjera dostavila dokumentaciju na temelju koje je protivnik osiguranja utvrdio da je ista izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine, stoga smatra da obustavom vodnih usluga nije postupio protuzakonito.

6. Prvostupanjski sud uvidom u račune za srpanj, kolovoz i rujan 2021. utvrđuje da je protivnik osiguranja kao korisnika usluge na adresi u svojoj evidenciji vodio D. L., dok uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Z. B. od 27. prosinca 2021. utvrđuje da je nasljednicom iza pok. D. L. (koji je umro 4. studenog 2021.) proglašena njegova supruga M. L. (predlagateljica osiguranja). Nadalje utvrđuje da pokojni D. L. te predlagateljica osiguranja M. L. nisu bili vlasnici, već samo posjednici predmetne nekretnine te da je obustavu opskrbe vodom na navedenoj adresi zatražila I. M. (sestra pokojnog D. M.) zahtjevom od 20. siječnja 2022. po kojem je protivnik osiguranja postupio. Utvrdivši da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana na treće osobe, dok pojedinačni ispravni postupak povodom prijedloga I. M. radi njezinog upisa kao vlasnice nekretnine (koji se vodi pod brojem Z-15503/2021) nije dovršen, prvostupanjski sud zaključuje da je u takvoj situaciji protivnik osiguranja trebao postupiti kao da vlasnika nekretnine nije moguće utvrditi te sukladno odredbi članka 3. točka 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19) korisnikom vodnih usluga smatrati posjednika nekretnine.

7. Prema stajalištu prvostupanjskog suda predlagateljica je učinila vjerojatnim da je vršila posljednji posjed na nekretnini s pravom na opskrbu pitkom vodom pa da je protivnik osiguranja neosnovano obustavio isporuku pitke vode postupajući po nalogu osobe koja nije uknjiženi vlasnik nekretnine. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, koja se sastoji u tome da ju je protivnik osiguranja, kao posjednicu nekretnine, trebao smatrati korisnikom vodnih usluga, kao i da je učinila vjerojatnim da bi joj zbog prekida opskrbe vodom nastala nenadoknadiva šteta obzirom na nužnost vode za svakodnevni život i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Iz navedenih razloga zaključuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. točka 2. OZ pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pri čemu trajanje mjere određuje primjenom odredbe članka 351.stavak 1.OZ-a.

8. U žalbi protivnik osiguranja ističe da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6., 8., 11. i 14. ZPP-a, kao i da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije na kojem ustraje i u žalbi navodeći da predlagateljica nije vlasnica predmetne nekretnine. Navodi da nije imao saznanja da itko boravi u predmetnoj nekretnini te da predlagateljica nije postupila sukladno odredbi članka 39. Zakona o vodnim uslugama te prijavila promjenu korisnika vodne usluge, stoga da ju nije niti mogao smatrati korisnikom vodnih usluga, s time da nije niti utvrđeno da bi ista bila posjednik predmetne nekretnine. Ponavlja da nije postupio protuzakonito postupajući po pisanom nalogu izvanknjižne vlasnice, a u žalbi osporava i dosuđene troškove postupka obzirom da prijedlog predlagateljice nije u cijelosti usvojen, kao i trošak sastavljanja podneska od 17. veljače 2022. jer mu isti nije dostavljen.

9. Protivnik osiguranja je u žalbi istaknuo postojanje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a navodeći da mu nije dostavljen podnesak predlagateljice osiguranja od 17. veljače 2022. Međutim, nije počinjena navedena procesna povreda jer okolnost da protivniku osiguranja nije dostavljen navedeni podnesak ne ukazuje da bi mu time bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, obzirom da je prije donošenja pobijanog rješenja dostavio svoje očitovanje na prijedlog predlagateljice osiguranja te obzirom na održano ročište od 14. veljače 2022., a posebno imajući u vidu svrhu instituta privremene mjere i potrebu hitnog postupanja.

10. Također nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni, a ne sadrži niti druge nedostatke koji bi ukazivali na ostvarenje ove povrede.

11. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije sadržajno ne predstavlja žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a pa su takvi navodi žalbe neosnovani. Nadalje neosnovano je i isticanje žalitelja o postojanju bitne procesne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a vezano za njegov navod da predlagateljica osiguranja nije poduzela sve radnje prije pokretanja ovog postupka (u vidu podnošenja zahtjeva za promjenu korisnika i zahtjeva za montažu vodomjera) jer podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju nije uvjetovano prethodnim provođenjem postupka mirenja ili drugačijeg ostvarivanja prava u smislu članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.

12. Također u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od bitnih procesnih povredi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

13. Prema odredbi članka 346. stavak 1. točka 2. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Ovaj sud prihvaća pravni zaključak prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da bi bila u posjedu predmetne nekretnine, a time i vjerojatnost postojanja svoje tražbine u dovoljnoj mjeri za određivanje privremene mjere. Prema odredbi članka 3. stavak 6. Zakona o vodnim uslugama korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se isporučuje voda za ljudsku potrošnju, međutim, i posjednik te nekretnine ako vlasnika nekretnine nije moguće utvrditi. Stoga imajući u vidu opisana činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a posebno činjenicu da niti I. M. po čijem je zahtjevu protivnik osiguranja postupao, nije upisani vlasnik predmetne nekretnine, pravilno je tumačenje prvostupanjskog suda o predlagateljici kao korisnici vodnih usluga u smislu vjerojatnosti postojanja njezine tražbine.

15. Budući da je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi za određivanje privremene mjere dovoljno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, u ovom postupku isključena je potreba dokazivanja prava vlasništva predmetne nekretnine od strane predlagateljice osiguranja pa je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, a isto tako nije odlučan niti eventualni propust predlagateljice osiguranja da postupi u smislu članka 39. Zakona o vodnim uslugama i izvrši prijavu promjene korisnika.

16. Utoliko su neosnovani i prigovori protivnika osiguranja da je postupao u skladu s važećim propisima jer protivnik osiguranja niti ne ističe postojanje nekog od opravdanih razloga obustave iz članka 41. Zakona o vodnim usluga. Podredno se ističe da je čak i u slučajevima opravdane obustave isporuke vode isporučitelj vodne usluge dužan omogućiti određenu količinu isporuke vode za ljudsku potrošnju po članu kućanstva dnevno u vremenu od najmanje osam sati.

17. Imajući u vidu da se radi o obustavi isporuke vode te obzirom na nužnost njezinog korištenja za osnovne životne potrebe, ispunjena je i pretpostavka iz članka 346. stavak 2. točka 2. OZ-a jer je predlagateljica učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U tom smislu se ističe da je sukladno odredbi članka 347. stavak 2. OZ-a sud ovlašten odrediti i mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a što dodatno ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda protivnika osiguranja.

18. Pravilna je i odluka o troškovima postupka obzirom da prijedlog predlagateljice nije prihvaćen samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa je ostvarila pravo na naknadu troškova u cijelosti prema odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a. Pravilno je prvostupanjski sud kao potreban trošak ocijenio trošak sastavljanja podneska od 17. veljače 2022. kojim se predlagateljica očitovala na podnesak protivnika osiguranja u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda sa ročišta od 14. veljače 2022., stoga protivnik osiguranja neosnovano u žalbi osporava navedeni trošak.

19. Iz navedenih je razloga žalba protivnika osiguranja odbijena te je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

20. Rješenje suda prvog stupnja u točki III. izreke, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 15. lipnja 2022.

Sutkinja

Tajana Polić

Općinskom sudu u Karlovcu

Vraćamo vam spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.