Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek
Poslovni broj: 16. K-91/2019-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. D., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K- DO-701/2018-6 od 13. rujna 2018., nakon održane i završene javne rasprave 10. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika B. S. iz Općinskog državnog odvjetništva u O., izabranog branitelja optuženika S. N. V., odvjetnice iz O. i optuženog B. D., a uz javnu objavu 14. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. optuženi B. D., OIB .., sin L. K., rođen ... u O., s prebivalištem u B. M., ..i boravištem u Š…, nezaposlen, djelatnik sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan,
k r i v j e
što je
u vremenu od 9. do 10. srpnja 2018. u K., u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, iz neograđenog dvorišta preko puta obiteljske kuće u G.., uzeo i za sebe zadržao jedan hladnjak traktora "John Deere" vlasništvo Z. K., vrijedan 5.000,00 kuna,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,
III. te se optuženi B. D.za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju
od 1 (jedne) godine
IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08), oštećenik Z. K., OIB .., G.., sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.
V. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženi B. D. oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.) pod brojem K-DO- 701/2018-6 od 13. rujna 2018., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog B. D., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, optuženi B. D. očitovao se kako je optužbu razumio, te je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnj. B. D. temeljem članka 208. a ZKP/08 od strane policijskog službenika PP B. M. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika Z. K., izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044555 PP B. M. od 23. srpnja 2018. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. broj KU-114/18, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP B. M. od 23. srpnja 2018., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika, iskaz svjedoka Z. K. na zapisniku od 18. svibnja 2022., kao iskaz svjedoka Z. B. sa zapisnika od 10. lipnja 2022.
4. U postupku nije sporno da je optuženik hladnjak uzeo, i odnio ga na otkup u privatnu firmu AD M., te da je za isti dobio novčani iznos.
5. Sporno je, je li optuženik odvezao hladnjak u namjeri da otuđi stvar ili je mislio da je to napuštena stvar, odnosno, da li je bio svjestan da je to tuđa stvar. 6. Iz iskaza oštećenika, kao svjedoka Z. K.proizlazi da živi u obiteljskoj kući u K.., te da preko puta ceste ima još jedan prostor – štala i betonski objekt gdje drži stoku, u dvorištu ove zgrade drži različite poljoprivredne strojeve kao što su visokotlačni berač, bušilice, aparati za varenje, to sve stoji na hodniku kod štale. To dvorište nije ograđeno i nikada se nije dogodilo da mu je bilo šta pofalilo iz njegovog dvorišta. Toga dana 9. srpnja 2018., u poslijepodnevnim satima skinuo je hladnjak sa svog traktora John Deere koji koristi za obavljanje poljoprivrednih poslova i kako bi ga oprao. Hladnjak je težine oko 15 kg, i prenio ga je preko ceste u to dvorište budući da tamo ima bunarsku vodu. Kako je počela padati kiša hladnjak je odložio, pored svih ovih strojeva koje je ranije naveo i otišao kući. Idućeg dana je oko 10,00 sati namjeravao s čišćenjem hladnjaka i tada je shvatio i vidio da ga nema. Hladnjak se mogao vidjeti s ceste, dvorište nije ograđeno, a nitko nije mogao niti zaključiti da se radi o bilo kakvom otpadu. Nije mu ništa drugo tom prilikom otuđeno, a vraćen mu je jedan komad otuđenog hladnjaka, budući je već bio izrezan na komade. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kn.
7. Svjedok Z. B. je iskazao, da radi u svojoj privatnoj firmi AD M., koja se bavi otkupom sekundarnih sirovina. Optuženika poznaje iz viđenja. Sjeća se da je optuženik njemu donio hladnjak u komadu, otkupljuje sve kao staro željezo, a hladnjak koji je zaprimio od optuženika, zaprimio ga je kao mesing-bakar.
8. U svojoj obrani, optuženi B. D. je naveo da ne spori da je hladnjak uzeo i odnio na otkup, donijet je čitav hladnjak, međutim navodi da se hladnjak nalazio uz cestu kao i ostali dijelovi lima, smatrao je da je to otpad i iz tog razloga je i uzeo hladnjak. Inače se bavi skupljanjem otpada, a za hladnjak je dobio 200,00 kn. Nije kontaktirao s oštećenim Z. K., ali je prije pokušao dogovoriti s oštećenikom da mu naknadi štetu, žao mu je što je isti oštećen.
9. Za navesti je, da u cijelosti iskaze svjedoka Z. K. i Z. B. prihvaća ovaj sud, iz razloga što ih smatra logičnim, uvjerljivim, istinitim i životnim, te na taj način drži utvrđenim činjenično stanje. Za navesti je, da je skoro u cijelosti ovaj sud i prihvatio obranu optuženika i to u dijelu kojim iskazuje da je hladnjak uzet i odnijet na otkup, ali ne prihvaća dio obrane u kojem navodi da se hladnjak nalazio uz cestu i to kao otpad, iz razloga što isti nije logičan i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a niti je životan, iz čega sud zaključuje da je taj dio njegove obrane neistinit i usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
10. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjena svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra utvrđenim činjenično stanje onako kako je ono navedeno u izreci ove presude.
11. Iz rezultata dokaznog postupka, sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi B. D. počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11. To prije svega proizlazi iz iskaza oštećenog Z. K., da je dana 9. srpnja 2018. u poslijepodnevnim satima skinuo s traktora John Deere hladnjak kako bi ga oprao, te isti prenio preko ceste i to u dvorište svoje kuće budući tamo ima bunarsku vodu. Kako je počela padati kiša, hladnjak je odložio pored ostalih strojeva i otišao kući. Hladnjak nije ostavio na cesti, bio je ispravan, nije bio namijenjen za otpad, hladnjak se mogao vidjeti s ceste i dvorište nije bilo ograđeno. Idućeg dana oko 10,00 sati namjeravao je nastaviti s čišćenjem hladnjaka, i više ga nije bilo, već je isti bio po optuženom predan u firmu Z. B., AD M., koja se bavi otkupom sekundarnih sirovina. Da je tome tako, priznaje i optuženik, da je sporni hladnjak uzet i odnijet na otkup. Dakle, iz svega navedenog sud utvrđuje kako je optuženi B. D. odvezao hladnjak u namjeri da otuđi stvar, kao i da je bio svjestan da je to tuđa stvar.
12. Slijedom navedenog sud je zaključio da je upravo optuženi B. D. svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela opisane u izreci ove presude protiv imovine-krađom, pa ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
13. Pri odabiru kazne sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih pronašao da je isti nezaposlen i da ima četvero djece, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir višestruku raniju osuđivanost za istovrsna i druga kaznena djela.
14. Zbog naprijed iznesenih razloga, sud je utvrdio, da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kako mu se optužnicom stavlja na teret, radi toga ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine smatrajući da se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, s obzirom na raniju osuđivanost optuženika.
15. Sud je temeljem zakonskih odredbi kao pod IV. izreke presude, oštećenog Z. K. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.
16. Sud je optuženog B. D., temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod V., oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen i lošeg imovnog stanja.
Osijek, 14. lipnja 2022.
Sudac
Davor Vukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA :
1. ODO Osijek na broj: K-DO-701/2018
2. optuženi B. D. -putem branitelja
branitelj opt. S. N. V., odvjetnica iz O.
Nakon pravomoćnosti:
3. ošt. Z. K.
4. Županijski sud u O., sucu izvršenja
